Дело №2-3257/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2012 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосеевой Надежды Федоровны к Кировскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мосеева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Кировскому филиалу ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что имеет в собственности автомобиль **, гос.рег.знак {Номер}. {Дата} в ** часов ** минут у {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля **, гос.рег.знак {Номер}, под управлением Голубцовой Т.Н. Сотрудниками ГИБДД вина водителей в имевшем месте ДТП не установлена в связи с наличием противоречий в показаниях участников. На момент ДТП автогражданская ответственности водителей застрахована: истца в ООО «Цюрих» по договору ОСАГО, Голубцововй Т.Н. - в ОАО «СГ «МСК». Указала, что ДТП произошло в результате нарушений п. 8.1, 11.2 ПДД РФ водителем Голубцовой Т.Н.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб, который по заключению независимой экспертизы составил 53094 руб. За услуги эвакуатора истец оплатил 1 000 руб.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 53094 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 942,82 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы на доверенность 500 руб.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Касимов Р.Г. подтвердил изложенное в исковом заявлении, исковые требования уточнил. Просит установить степень вины каждого из участников ДТП в размере 50%. Взыскать с ответчика в возмещение ущерба 26 547 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942,82 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы на доверенность 500 руб.
От остальной части исковых требований отказался.
Определением Первомайского районного суда {Адрес} от {Дата} производство по иску в части требований о возмещении материального ущерба в сумме 26 547 руб. прекращено.
Представитель ответчика Кировского филиала ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Голубцова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду неизвестны.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что {Дата} в ** часов ** минут на {Адрес} в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца **, государственный регистрационный знак {Номер}, под ее управлением, и автомашины **, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением собственницы Голубцовой Т.Н.
Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии не представилось возможным установить нарушение ПДД РФ водителями-участниками ДТП, о чем вынесено соответствующе определение. (л.д. 8).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (с изменениями):
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4).
Согласно п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).
При даче объяснений в ГИБДД истец Мосеева Н.Ф, поясняла, что {Дата} управляя автомашиной ** двигалась по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в крайнем левом ряду со скоростью 20 км в час. В районе {Адрес} намеревалась выполнить разворот налево в обратную сторону. За 30-40 м до поворота, включила левый указатель поворота, встречных машин не было. Мосеева Н.Ф. заняла крайнее левое положение на проезжей части, подъехала к перекрестку, убедившись в безопасности маневра, начала выполнять поворот, В этот момент произошел удар в переднюю левую часть автомобиля Понтиак, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, двигавшейся на большой скорости.
В судебном заседании {Дата} Мосеева Н.Ф. дала аналогичные пояснения обстоятельства ДТП. Суду пояснила, что непосредственно перед ударом не видела приближающийся автомобиль. Отраженная на схеме точка столкновения автомобилей находится до перекрестка, хотя столкновение произошло на перекрестке на встречной полосе. Полагает, что сотрудник ГИБДД неправильно нарисовал схему. Суду подтвердила, что после столкновения отъехала на обочину в связи с предположением, что автомашина ** намеревается уехать с места ДТП. В ДТП автомашина истца ** получила повреждения левой стороны, оторвало бампер.
В ГИБДД водитель Голубцова Т.Н. пояснила, что {Дата}, управляя автомашиной **, двигалась по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в крайнем левом ряду со скоростью 60 км в час. В районе {Адрес}, которая двигалась с малой скоростью, включенных указателей поворота не было. Когда поравнялась с автомашиной ** последняя неожиданно стала выполнять маневр поворота налево. Применила меры торможения, но столкновения избежать не удалось. От удара автомашину ** продвинуло на противоположную обочину. Удар произошел передней правой частью автомашины **
Судом исследован материал по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, схема места ДТП.
Оценив в совокупности материалы проверки по факту ДТП, показания участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина обоих водителей в соотношении 50% на 50%.
Водитель Мосеева Н.Ф. должна была в данной дорожной ситуации действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а водитель Голубцова Т.Н. – в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ.
Столкновение транспортных средств стало следствием нарушения водителем Голубцовой Т.Н.. требований п. 11.2 ПДД РФ, а именно осуществления обгона на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с левой стороны движущегося впереди по той же полосе, автомобиля под управлением Мосеевой Н.Ф., а также нарушения водителем Мосеевой Н.Ф, требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Указанные нарушения ПДД РФ со стороны водителей Голубцовой Т.Н., Мосеевой Н.Ф. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Согласно экспертного заключения {Номер} ООО ** (л.д. 12-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 53 094 руб.
Согласно представленных квитанции, кассового чека (л.д. 10,11) расходы истца по оценке ущерба составили 4 000 руб.
Экспертное заключение и размер установленного ущерба сторонами не оспаривались.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. лимит страховой выплаты составляет 120000 рублей.
Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Мосеевой Н.Ф., Голубцовой Т.Н., гражданская ответственность которой в связи с использованием автомобиля ВАЗ-2108 на момент ДТП застрахована по ОСАГО в Кировском филиале ОАО «СГ «МСК», о чем указано в справке о ДТП, исходя из того, что ущерб, размер которого установлен заключением экспертной организации, полностью не возмещен, а лимит ответственности по ОСАГО установлен в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в рамках заявленных уточненных требований.
Таким образом, взысканию с ответчика Кировскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» подлежит сумма причиненного ущерба в размере 26547 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 1942,82 руб., расходы на доверенность составили 500 руб., на эвакуатор 1000 руб.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в том числе государственная пошлина в размере 1131,41 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований; расходы на доверенность и расходы на эвакуатор подлежат взысканию в рамках требований истца, а именно, по 500 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.25) и договором на оказание юридических услуг (л.д.26).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мосеевой Н. Ф. к Кировскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кировского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мосеевой Н. Ф. сумму материального ущерба 26547 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы на эвакуатор 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1131,41 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на доверенность 500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд {Адрес} в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья Микишев А.Ю.