Дело №2-2464/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2012 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Ильнаса Нургаясовича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зарипов И.Н. обратился в суд с иском, указывая, что является собственников автомашины **, гос.рег.знак {Номер} 2009 года выпуска. {Дата} между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств серии 1027 {Номер} сроком действия с {Дата} по {Дата} страховой суммой ** руб. Страховое вознаграждение в общей сумме 22900 руб. оплачено по квитанциям от {Дата}, {Дата}
В результате имевшего место {Дата} на 10 км автодороги {Адрес} дорожно-транспортного происшествия автомобиль ** получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения материальный ущерб составил 79056,16 руб. Расходы по оценке составили 3000 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что на момент ДТП ({Дата}) второй страховой взнос уплачен {Дата}, то есть после установленного договором срока уплаты такого взноса, а также, что автомобиль не был предоставлен для повторного осмотра страховику. Причина невыплаты страхового возмещения истцу неизвестна.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 79056,16 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката, оценки.
Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика:
- в возмещение ущерба сумму в размере 96147,80руб.,
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с {Дата} по {Дата} в сумме 129 799,53 руб., за период с {Дата} по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 96147,80 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
- штраф в размере пятидесяти процентов от присуждаемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,
- судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката, оценки, государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов.
Истец Зарипов И.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель истца по ордеру Ватажникова Н.В. поддержала позицию истца в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что Зариповым И.Н. были в полном объеме выполнены условия договора страхования. Несмотря на то, что последний день уплаты страховой премии приходился на субботу, Зарипов И.Н. пришел в представительство компании для совершения оплаты, где ему пояснили, что в субботу взносы не принимаются. В связи с чем 2-й взнос Зарипов И.Н. внес {Дата}, в первый рабочий день. Страховой случай (ДТП) произошел {Дата}, то есть в период действия договора страхования. Настаивала, что в рамках действия ФЗ «О защите прав потребителя» в заявленном случае подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда. Пояснила, что истец с Правилами страхования был ознакомлен, их не оспаривали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Рылов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Доводы, изложенные в отзыве на иск, поддерживает в полном объеме. Как следует из представленного отзыва не согласен с иском ввиду следующего. По условиям заключенного договора страхования оплата страховой премии производится в рассрочку: 1-ый взнос оплачен {Дата}, 2-ой – оплачивается до {Дата} Вместе с тем истец оплатил 2-ой взнос {Дата} Поскольку 2-ой страховой взнос оплачен после установленного договором страхования срока, а транспортное средство истца не представлено на осмотр страховщику, полагают, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП. Полагают, что в заявленном случае не применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителя». Страховщик не компенсирует моральный вред, иные косвенные убытки, неустойку согласно Правил страхования {Номер} от {Дата}, на основании которых заключен договор страхования с истцом. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представители ответчика были согласны с результатами экспертизы, проведенной по назначению суда. Суду поясняли, что 2-ой страховой взнос был просрочен, но действительно принят, требований о предоставлении застрахованного автомобиля для осмотра истцу направлено не было (л.д. 42).
При удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, принимая во внимание позицию истца, его представителя, изложенную в ранее состоявшихся судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Автомобиль Лада Самара принадлежит на праве собственности истцу Зарипову И.Н. (л.д.9,10).
{Дата} между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля **, серии 1027 {Номер} (л.д.11). По договору истец является страхователем и выгодоприобретателем. Срок действия договора определен с {Дата} по {Дата}.
По Договору добровольного страхования транспортных средств застрахован риск «КАСКО» («Ущерб+Хищение»), страховая сумма составляет ** рублей. Страховая премия должны быть оплачена истцом по квитанциям, а именно: сумма в размере 11 450 руб. – {Дата}, сумма в размере 11 450 руб. – {Дата}, о чем сделаны соответствующие записи в полисе страхования (л.д. 105).
Первый страховой взнос был внесен истцом {Дата}, второй – {Дата} (л.д.28 оборотная сторона).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 110) {Дата} в ** на 10,7 км автодороги «{Адрес}» {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ** в виде наезда на препятствие (отбойное ограждение).
В действиях истца Зарипова И.Н. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 112).
Согласно экспертного заключения (л.д.11-13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 79 056,16 руб. рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3 000 рублей (л.д.6).
Определением Первомайского ** «Кировская ЛСЭ».
По результатам проведенной экспертизы согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 96 147,80 руб.
В связи с рассмотрением иска истец понес почтовые и транспортные расходы в общей сумме 2662,76 руб. (2617,60+45,16), о чем в материалы дела представлены соответствующие документы (л.д. 91).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Учитывая, что для определения размера материального ущерба и утраты товарной стоимости судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением, составленным ООО ФБУ «Кировская ЛСЭ»
Данное заключение мотивировано, научно обоснованно, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Стороны на вызове эксперта в судебное заседание не настаивали.
Доводы ответчика, что страховое возмещение выплате не полежит, поскольку просрочена оплата 2-го страхового взноса при оплате страховой премии в рассрочку, а застрахованное транспортное средство не представлено на повторный осмотр, суд не принимает во внимание ввиду следующего.
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Действительно, согласно п.9. Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования автомобиля истца, в случае неуплаты страхователем страховой премии в предусмотренные сроки или уплаты ее в меньшей сумме, страхование не распространяется на события, произошедшие в период с 00 часов 00 мину даты, следующей за датой уплаты страховой премии. В этом случае страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы просроченного взноса, но не ранее подписания сторонами акта осмотра ТС. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец оплатил 2-й страховой взнос. При этом оплата произведена {Дата}, то есть по истечении установленного договором страхования срока уплаты страхового взноса. В правилах страхования не содержится каких-либо положений, возлагающих на страхователя обязанность предоставить застрахованное транспортное средство для повторного осмотра, имеется лишь указание, в каких случаях составляется акт осмотра транспортного средства (п. 6 Приложения {Номер} к Правилам). Вместе с тем истец от составления повторного акта осмотра не отказывался, а ответчик не уведомил страхователя о необходимости проведения такого осмотра и составления соответствующего акта.
Кроме того, ответчик добровольно принял второй страховой взнос, то есть подтвердил действие договора страхования. Доказательств того, что имеются обстоятельства, при которых страховая компания вправе отказаться от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.
С учетом изложенного, требования истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 96 147,80 рублей (в рамках заявленных уточненных требований), расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы 45,16 руб., транспортные расходы 2617,60 руб.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.
Из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая временной интервал просрочки, обстоятельства конкретного дела, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, признал размер неустойки подлежащим уменьшению до 5000 рублей.
При этом суд исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, имущественное положение истца, а также интересы обеих сторон.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 155,28 руб. (50% от 110310,56 руб. (96147,80 руб. + 3000 руб. + 2617,60 руб.+ 45,16 руб.+5000 руб.+3500 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 2661,68 (2571,68+90) рублей.
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д.7,66). В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 000 рублей.
При этом согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой в части был освобожден истец, в сумме 1052,63 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарипова И. Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в {Адрес} о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в {Адрес} в пользу Зарипова И. Н. сумму материального ущерба 96147,80 руб., расходы на оценку 3000 руб., компенсацию морального вреда 3500 руб., неустойку 5000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 2661,68 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 45,16 руб., транспортные расходы 2617,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 55155,28 руб.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в {Адрес} в доход муниципального бюджета государственную пошлину 1052,63 руб.
В остальной части в иске – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд {Адрес} в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья Микишев А.Ю.