Дело №2-2218/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2012 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурных Андрея Павловича к Мальщукову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чепурных А.П. обратился в суд с иском к Мальщукову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что имеет в собственности автомобиль ** государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением Мальщукова Е.А. при следующих обстоятельствах. Около ** часов истец совместно с ответчиком Мальщуковым Е.А. и знакомыми на автомашине **, регистрационный номер {Номер} приехали отдыхать на берег реки **, расположенный в 1,5 км от д.{Адрес}. В период с ** часов до ** часов {Дата} ответчик Мальщуков Е.А. решил прокатиться на принадлежащей истцу автомашине. Проехав около 100 - 150 м по лесной автодороге не справился с управлением, совершил ДТП. Несмотря на обещания, ответчиком мер по возмещению ущерба не предпринималось. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} ООО ** - стоимость устранения дефектов AMТС составляет 162932,30 руб. Согласно Акта осмотра транспортного средства {Номер} «Имеются признаки вытекания масла из двигателя, необходима диагностика двигателя и замена масла». Согласно экспертного заключения {Номер} от {Дата} ООО «Эксперт в оценке» стоимость ущерба, связанного с повреждением двигателя, составляет 175017 руб. Стоимость расчета ущерба при ДТП автомобиля от 27 июня и {Дата} составила 1 900 руб. и 1200 руб.
Считает, что действиями ответчика Мальщукова Е. А. ему причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживании случившегося. Моральный вред оценивает в 300 000 руб. Просит суд взыскать сумму причиненного ущерба в результате ДТП 337949 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3100 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., моральный вре{Адрес} 000 руб., госпошлину.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании истец и представитель истца на основании ордера Мефодиев В.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Окулов А.А. исковые требования не признал.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что {Дата} около ** часов Чепурных А.П., Мальщуков Е.А., ФИО7, ФИО8 на автомашине **, регистрационный номер {Номер} приехали отдыхать на берег реки {Адрес}, расположенный в 1,5 км от д.{Адрес}. В период с ** часов до ** часов {Дата} ответчик выехал на принадлежащей истцу автомашине. Управляя автомашиной истца, ответчик совершил ДТП.
Истец сообщил в полицию о факте угона своего автомобиля. В ходе проверки, проведенной МО МВД России **» по факту угона автомашины ** регистрационный номер {Номер} установлено, что в действиях Мальщукова Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ и в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно материалам проверки, ответчик, проехав 100 – 150 м. по лесной автодороге, не справился с управлением, автомашина «опрокинулась» на левый бок, т.е. Мальщуков Е.А. совершил ДТП, тем самым причинив повреждения автомашине.
В судебном заседании представитель ответчика Гашков В.М. подтвердил, что ответчик управлял автомобилем **, регистрационный номер {Номер} и повредил автомобиль (л.д. 49)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что {Дата} был на рыбалке на реке ** вместе с истцом, ответчиком, ФИО8 Ответчик и ФИО8 сели на машину Чепурных А.П. и уехали. Через несколько минут явилась ФИО8 и сообщила, что машина перевернулась.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что {Дата} отдыхали на рыбалке в {Адрес} Приехали на машине Чепурных А.П. Ответчик решил прокатиться на машине и пригласил ее с собой. Так как было сыро, ответчик не справился с управлением, машина опрокинулась на левый бок.
Таким образом, согласно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, позиций сторон, а также материалов проверки, проведенной МО МВД России ** по факту угона автомашины - в результате управления автомобилем истца Мальщуковым Е.А. автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно объяснений свидетеля ФИО8, полученных дознавателем МО МВД России ** по факту возбуждения уголовного дела от {Дата}, подтвержденных указанным свидетелем в судебном заседании, Мальщуков Е.А. на глазах истца садился в его автомобиль и действий, указывающих на то, что истец против управления автомобилем Мальщуковым Е.А., истец не совершал.
Согласно экспертному заключению ООО **» {Номер} от {Дата} стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 69374,12 руб., без учета износа составляет 175017 руб. (л.д.16-21), согласно экспертному заключению ООО ** {Номер} от {Дата} стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 80000,35 руб., без учета износа составляет 162932,30 руб.
Согласно представленных квитанций, кассовых чеков (л.д.14) расходы истца по оценке ущерба за экспертное заключение {Номер} от {Дата} составили 1200 руб., расходы истца по оценке ущерба за экспертное заключение {Номер} от {Дата} составили 1900 руб.
В судебном заседании истец просил возместить ущерб без учета износа транспортного средства, поскольку запчасти на автомобиль устанавливались новые. Суд не согласен с мнением истца, поскольку в противном случае при удовлетворении иска в полном объеме произойдет улучшение имущества, имеющегося у истца до повреждения автомобиля. Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, но не улучшение имущества гражданина.
Предъявление иска о возмещении ущерба не может служить методом для неосновательного обогащения.
Представитель ответчика Гашков В.М., не согласный с размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП и связью повреждений с данным ДТП, представил ходатайство о проведении комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, просил экспертизу провести в ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».
Определением Первомайского районного суда {Адрес} от {Дата} была назначена экспертиза в ГУ **
Как следует из экспертного заключения, повреждения автомобиля могли быть получены в результате контакта транспортного средства с относительно нежестким грунтовым покрытием при опрокидывании, что соответствует заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия в части того, что автомобиль совершил опрокидывание на левый борт. Повреждения, указанные в акте осмотра №1695 от 25.07.2011 г. не могли быть получены в результате опрокидывания автомобиля, поскольку получены в результате движения автомобиля с неисправной системой охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 61030,50 руб.
Истец и его представитель возражений по проведенной экспертизе не представили.
Представитель ответчика с результатами экспертизы согласен.
Судом принимаются результаты экспертизы, проведенной ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы». При составлении заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение научно обоснованно, в связи с чем суд именно его кладет в основу решения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о взыскании с Мальщукова Е.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 61030,50 руб., расходов на оценку 1900 руб. Поскольку согласно проведенной ГУ ** повреждения, указанные в акте осмотра {Номер} от {Дата} не могли быть получены в результате данного ДТП, суд отказывает истцу во взыскании материального ущерба, причиненного повреждением двигателя, расходов за экспертное заключение {Номер} от {Дата} в размере 1200 руб.
Ссылка представителя ответчика на ст.1083 ГК РФ и его мнение относительно того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как он передал управление автомашиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает. Данные действия истца охватываются административным законодательством и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных бла{Адрес} нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не связанные с личными неимущественными правами. Компенсация морального вреда в данном случае гражданским законодательством не предусмотрена, требования истца Чепурных А.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6610,19 руб.
Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины ответчика в размере 2087,91 руб. - пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг сумме 20000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 15).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чепурных А. П. к Мальщукову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Мальщукова Е. А. в пользу Чепурных А. П. сумму ущерба 61030,50 руб., расходы на оценку 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2087,91 руб.
В остальной части в иске – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд {Адрес} в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья Микишев А.Ю.