Дело №2-1677/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2012 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,
при секретаре Наймушиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошавина Владимира Николаевича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области, Лекомцевой Валентине Алексеевне и по встречному иску Лекомцевой Валентины Алексеевны к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г.Кирове, Хорошавину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хорошавин В.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в {Адрес}, Лекомцевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что имеет в собственности автомобиль **, гос.рег.знак {Номер} {Дата} в ** часов ** минут на перекрестке автодорог {Адрес} в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля **, гос.рег.знак {Номер}, под управлением Лекомцевой В.А. Виновным в данном ДТП истец считает Лекомцеву В.А., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который по заключению независимой экспертизы составил 109 919 руб. Автогражданская ответственность Лекомцевой В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с изложенным просит признать виновной в ДТП Лекомцеву В.А., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба и судебных издержек 120 000 руб., с ответчика Лекомцевой В.А.расходы в сумме 5 004,70 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания сумм, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 109 919 руб. – имущественный ущерб, 5 000 руб., расходы на оценку, 187,32 руб. – почтовые расходы, 3 398,38 руб., - государственная пошлина, 500 руб. – расходы на доверенность, 6 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.
Лекомцева В.А., ответчик по иску, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Хорошавину В.Н. В обоснование своих требований указала, что {Дата} в ** часов ** минут на перекрестке улиц {Адрес} {Адрес} произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины **, гос.рег.знак {Номер} и автомобиля **, гос.рег.знак {Номер}, под управлением Хорошавина В.Н., который согласно данных ПТС зарегистрирован на имя ФИО6 Указала, что ДТП произошло в результате нарушения Хорошавиным В.Н. п.6.13 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Хорошавина В.Н. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль ** получил механические повреждения, а истцу причине материальный ущерб, который по заключению независимой экспертизы составил: 210 719 руб., где 192 905 руб. – материальный ущерб, 17 814 руб. – величина утраты товарной стоимости. В связи с этим просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., с ответчика Хорошавина В.Н. - 90 719 руб. материального ущерба, 5 307,19 руб. государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Хорошавин В.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих заседаниях на иске настаивал, встречный иск не признал.
Представитель истца Хорошавина В.Н. по доверенности Валов С.В. на заявленных требованиях настаивал. Просил признать виновной в ДТП Лекомцеву В.А., взыскать с ответчика ОО «Росгосстрах» имущественный ущерб в размере 109 919 руб., расходы на госпошлину, оценку, почтовые услуги, доверенность, оплату юридических услу{Адрес} по встречному иску не признал.
Ответчик и истец по встречному иску Лекомцева В.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущих заседаниях иск Хорошавина не признавала, на встречном иске настаивала.
Ее представитель по доверенности Конышев М.В. в судебном заседании исковые требования Хорошавина В.Н. не признал, настаивал на встречных исковых требованиях. Уточнил требования, просил взыскать в пользу Лекомцевой В.А. 120 000 руб. материального ущерба с ОСАО «Ингосстрах», с ответчика Хорошавина В.Н. материальный ущерб 90 719 руб., расходы на оценку, расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчиков пропорционально.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по иску Хорошавина В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по иску Лекомцевой В.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Мальков В.Н. в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент собственником автомобиля ** является Хорошавин В.Н. на основании договора-купли-продажи {Номер} от {Дата}.
Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участников ДТП, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД в РФ).
6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.15 ПДД РФ, водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика.
Из п. 6. 13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
В судебном заседании установлено, что {Дата} в ** часов 00 минут на {Адрес} в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля **, гос.рег.знак {Номер} под управлением Хорошавина В.Н., и автомобиля **, гос.рег.знак {Номер}, под управлением собственника Лекомцевой В.А.
Как усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, изучив объяснения участников, очевидцев ДТП, схему места происшествия, фотографии установлено, что в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД РФ не представляется возможным.
При даче объяснений в ГИБДД истец Хорошавин В.Н. пояснял следующее. {Дата}, он, управляя автомобилем **, двигался по {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью 20 км в час. На перекрестке {Адрес} намеревался повернуть налево на {Адрес} выезде на перекресток горел зеленый сигнал светофора. Посмотрев направо, увидел, что машины, стоящие по {Адрес}, не двигались, посмотрев налево, увидел, что автомашины в левом ряду также стоят, а по правому ряду двигается автомобиль ** на значительном расстоянии от перекрестка. Полагал, что автомобиль ** остановится на запрещающий сигнал светофора. Выехав на перекресток, увидел, что автомобиль Шевроле не намерен останавливаться, применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Истец Хорошавин В.Н. в судебном заседании, состоявшемся {Дата}, дал аналогичные пояснения обстоятельств имевшего место ДТП. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ** Лекомцевой В.А. При этом на месте происшествия был установлен непосредственный свидетель ДТП работник «Кировсвет» ФИО9
При даче объяснений в ГИБДД ответчик и истец по встречному иску Лекомцева В.А. дала следующие пояснения обстоятельств ДТП. {Дата} в ** часов ** минут она, управляя автомобилем **, двигалась по {Адрес} от {Адрес} к {Адрес} в правом ряду на расстоянии 2 м от правого края проезжей части со скоростью 50 км в ча{Адрес} с {Адрес} намеревалась проехать в прямом направлении. Пояснила, что когда подъезжала к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. Неожиданно со стороны {Адрес} избежание столкновения применила меры торможения, но произошло столкновение.
В судебном заседании {Дата} ответчик и истец по встречному иску Лекомцева В.А. дала аналогичные пояснения обстоятельствам ДТП. Суду пояснила, что по данной дороге ежедневно ездит на работу, считает виновным в ДТП водителя ** Хорошавина В.Н. Кроме того, пояснила, что не помнит наличие каких-либо препятствий перед перекрестком, которые бы загораживали обзор, а также автомобиля по ремонту на перекрестке. В судебном заседании настаивала, что двигалась на зеленый сигнал светофора, который расположен впереди справа по ходу ее движения на автомобиле. После ДТП автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, а также находящиеся за автомобилем Шевроле, продолжили свое движение. Передвигалась со скоростью около 40 км/ч, быстрее не ездит. Перед ДТП во встречном ей направлении двигались два потока автомашин, в попутном с ней направлении спереди двигались три автомобиля.
В ГИБДД также получены объяснения свидетеля ФИО9, который пояснил, что {Дата} находился на перекрестке {Адрес}, занимался ремонтом воздушной линии наружного освещения на автоподъемнике на высоте 8-9 м. Около 12 часов услышал хлопок на перекрестке улиц {Адрес}, посмотрел на светофор, табло светофора, выходящего на {Адрес}, показывало цифру 5 на зеленом табло. Также увидел ДТП с участием автомашин ** и **, после чего подошел к водителю автомобиля ** и сообщил, что видел зеленый сигнал светофора, выходящего по {Адрес}.
Свидетель ФИО9, работающий электромонтером по эксплуатации распределительных сетей в МУП «Кировсвет», в судебном заседании {Дата} дал следующие пояснения относительно обстоятельств ДТП. Зимой {Дата} года проводили реконструкцию сетей. Находился на подъемнике на перекрестке улиц {Адрес} на высоте 8-9 м. Передняя часть машины, на которой производились работы, стояла в сторону ул.{Адрес} При производстве работ были установлены знаки дорожные работы и направление объезда, расстояние 25 м. Момент столкновения не видел, но слышал хлопок. Суду показал, что ДТП произошло справа от него, на светофоре при выезде с {Адрес} горел зеленый сигнал. После чего он оставил свои координаты водителю автомашины ** Хорошавину, позднее дал объяснение в ГИБДД.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании {Дата} дал пояснения относительно обстоятельств ДТП. В середине {Дата} года на автомобиле ** двигался ближе к левому ряду по {Адрес} со стороны площади «Авитек» за автомобилем ** Подъезжая к перекрестку улиц **, увидел, что с {Адрес}, в него въезжает автомобиль ** Показал, что при пересечении перекрестка по направлению движения автомобиля ** горел зеленый сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль ** отбросило на встречную полосу движения, автомобиль перегородил дорогу. После ДТП уехал с места происшествия. Свидетель ФИО11 в судебном заседании {Дата} дал пояснения относительно обстоятельств ДТП. В середине {Дата} года на автомобиле ** двигался по {Адрес} по направлению к площади «Авитек», направляясь в {Адрес}. Подъезжая к перекрестку улиц {Адрес}, увидел, что слева с {Адрес} выезжает автомобиль **, со стороны площади «Авитек» автомобиль ** Показал, что в направлении движения автомобиля ** горел зеленый сигнал светофора. Пояснил, что перед автомашиной ** не было иных автомашин. После ДТП уехал с места происшествия.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании {Дата} дал пояснения обстоятельств ДТП. В середине {Дата} года на автомобиле брата ** двигались по направлению к Филейке со стороны авторынка. Пояснил, что находился на переднем пассажирском сидении. Показал, что в направлении движения автомобиля ** горел зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении на перекрестке на зеленый сигнал светофора выехал автомобиль Шевроле, на красный сигнал – автомобиль **. Никаких иных автомобилей перед автомашиной свидетеля не было. Автомобиль ** находился один на своей полосе перед столкновением. Ни справа, ни слева от него иных автомашин не было. После ДТП уехали с места происшествия. При этом свидетель не мог пояснить, какой автомобиль въехал в другой, а также имелась ли на дороге транспортное средство ремонтной бригады. Пояснил, что не понимает, как определять расстояние.
Свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО11 были установлены представителем участника ДТП Лекомцевой В.А. после объявления по «бегущей строке» по телеканалу.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись с места ДТП на служебном компьютере в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут.
В результате данного ДТП автомобилю истца Хорошавина В.Н. ** причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который согласно экспертному заключению {Номер} ООО **л.д.14-29) составляет 109 919 руб.
Согласно квитанции и кассовому чеку (л.д.12,13) расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб.
Факт принадлежности автомашины ** истцу был установлен в судебном заседании показаниями третьего лица Малькова В.Н., сторонами не оспаривается, государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество не требуется.
В результате данного ДТП автомобилю ответчика и истца по встречному иску Лекомцевой В.А. ** причинены механические повреждения, а Лекомцевой В.А. - материальный ущерб, который согласно отчета {Номер} ООО ** (л.д.69-81) составляет: 192 905 руб. – материальный ущерб, 17 814 руб. – величина утраты товарной стоимости.
Согласно квитанции (л.д.81) расходы истца по оценке ущерба и УТС составили 6000 руб.
Автогражданская ответственность Хорошавина В.Н. при управлении автомобилем ** застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Лекомцевой В.А. при управлении автомобилем ** застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Рассматривая требования сторон, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. лимит страховой выплаты составляет 120000 рублей.
Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Изучив объяснения участников ДТП, свидетелей, фотографии и видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лекомцевой В.А., выехавшей на автомашине **, на перекресток улиц {Адрес} {Адрес} на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым пункты 1.З., 6.2., 6.13. Правил дорожного движения. РФ. В действиях водителя Хорошавина В.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.
В ходе судебных разбирательств ответчик Лекомцева В.А., ее представитель отрицали вину Лекомцевой В.А. в имевшем место {Дата} дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем суд в полном объеме исследовал вопрос вины в ДТП, и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным Лекомцевой В.Н. нарушением и последующим столкновением автомобилей. При этом пояснения Лекомцевой В.А., утверждавшей, что она выехала на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергаются исследованными доказательствами. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Лекомцева В.А. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, поскольку они противоречат обстоятельствам ДТП, показаниям свидетеля ФИО9
Свидетели со стороны Лекомцевой В.А. вообще не владеют информацией относительно обстоятельств ДТП, их показания противоречат показаниям самой Лекомцевой В.А., так как Лекомцева В.А. в судебном заседании пояснила, что двигалась в потоке транспортных средств, в то время как по показаниям допрошенных свидетелей с ее стороны автомобиль ** двигался один по {Адрес} ФИО11, ФИО10, ФИО13 не были установлены на месте происшествия, уехали оттуда, в связи с чем суд обоснованно полагает, что данных лиц и не было на месте ДТП, а их показания вызваны заинтересованностью в исходе дела.
В то же время свидетель ФИО9, работник МУП «Кировсвет», действительно находился на месте происшествия, что подтверждается справкой с места работы (л.д.126), дал исчерпывающие пояснения по известным ему обстоятельствам дела, не заинтересован в исходе дела, в связи с чем суд полагает именно его показания правдивыми и заслуживающими внимания.
Доводы представителя Лекомцевой В.А. относительно того, что свидетель не мог видеть сигнал светофора из занимаемой им позиции опровергаются шириной проезжей части {Адрес} в данном месте – 11,1 м., к которой следует прибавить ширину обочины. Свидетель ФИО9 с высоты 8-9 метров без затруднений мог видеть выходящий на {Адрес} со стороны {Адрес} светофор, что подтверждается и представленной в судебное заседание самим представителем Лекомцевой В.А. видеозаписью.
Также суд критически относится к показаниям Лекомцевой В.А., так как ее показания, данные в ГИБДД и в суде, расходятся относительно скорости ее движения. Кроме того, Лекомцева В.А. не могла не видеть находившийся на перекрестке автомобиль ремонтных служб, в котором находился свидетель ФИО9 Доводы ответчицы относительно ее шокового состояния судом также отвергаются, так как травм в ДТП ею не получено, она собственноручно подписывала схему ДТП, следовательно, выходила из автомашины и обозревала дорожную обстановку.
Учитывая вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Лекомцевой В.А., то, что ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах»; принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с учетом положений п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хорошавина В.Н. не выплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере 109 919 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб.
Вместе с тем, так как виновным в данном ДТП является Лекомцева В.А. основания для удовлетворения ее встречного иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении иска Лекомцевой В.А. отказано, основания для взыскания судебных издержек в ее пользу также отсутствуют
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом Хорошавиным В.Н. при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 398,38 руб.
Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хорошавина В.Н. расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме.
Расходы истца Хорошавина В.Н. на доверенность составили 500 руб., почтовые расходы – 187,32 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 35-40).
В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., что подтверждено квитанцией, договором на оказание юридических услуг (л.д.33,34).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, учитывая объем выполненной им работы суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорошавина В. Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в {Адрес}, Лекомцевой В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в {Адрес} в пользу Хорошавина В. Н. материальный ущерб 109919 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3398,38 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на доверенность 500 руб., почтовые расходы 187,32 руб.
В удовлетворении встречного иска Лекомцевой В.А. к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в {Адрес}, Хорошавину В.Н. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд {Адрес} в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья Микишев А.Ю.