Дело № 2 – 2839/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2012 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Феофилактовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемискина Дмитрия Семеновича к Кировскому филиалу ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, изменении приказов об отстранении от работы, взыскании заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Кировскому филиалу ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, изменении приказов об отстранении от работы, взыскании заработка, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с {Дата} по {Дата} работал в должности электромеханика связи. Уволен {Дата} приказом {Номер}л за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Названный приказ и увольнение считает незаконным, дисциплинарные взыскания наложены безосновательно. Указал, что приказ об увольнении не выдали, трудовую книжку взять отказался, а при ознакомлении с приказом об увольнении поставил свои недостающие подписи на документах. Просит восстановить его на работе, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, изменить приказы об отстранении от работы в части оплаты времени простоя, взыскать средний заработок 43516,56 руб. и 40000 руб. за расторжение договора с НПФ Телеком Союз, взыскать компенсацию морального вреда 50000000 руб.
В судебном заседании истец Черемискин Д.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. На удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что по состоянию здоровья не мог проходить проверку знаний по охране безопасности труда, но в медицинское учреждение в связи с этим не обращался, при этом сообщил об этом работодателю. Показал, что внеплановый инструктаж {Дата} фактически не проводился, так как работники поставили подписи в соответствующем журнале. Полагает, что работодатель преследовал цель уволить его, и в связи с этим искал причину увольнения. Истец пояснил, что имеет три специальных образования: медицинское, техническое, экономическое, одно высшее: информатика в экономике. Вместе с тем имеющийся уровень образования не помог пройти проверку знаний ввиду того, что знания устарели, а ознакомиться с имеющейся на предприятии литературой по технике безопасности не было возможности, так как дополнительные часы для ознакомления не выделялись, а знакомиться с литературой во внерабочее время истец не обязан. Полагает, что к нему имелась личная неприязнь и оказывалось давление. Суду подтвердил, что был уволен за неоднократное нарушение, а также то, что отказался получить трудовую книжку в день увольнения ввиду того, что считал увольнение незаконным, а, следовательно, отказался подписывать или получать что-либо.
Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Дербенева Е.К. в ходе судебного заседания исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковом заявлении, Суду пояснила, что внеплановый инструктаж по технике безопасности был проведен {Дата} Процедура увольнения проходила в следующем порядке: Черемискин Д.С. приглашен на проверку знаний, от прохождения которой отказался. Было истребовано объяснение. Вынесен приказ о наложение дисциплинарного взыскания. После получения положительного мнения профсоюзного органа издан приказ об увольнении. Показала, что истец в течение продолжительного времени отказывался от проверки знаний по технике безопасности, профсоюзу было известно об этом длящемся нарушении со стороны Черемискина Д.С. После {Дата} истец отказался от прохождения проверки {Дата}, {Дата} Суду пояснила, что процедура увольнения истца была проведена в рамках законодательства.
В судебном заседании помощник прокурора Феофилактова В.Н. дала заключение, что действиями ответчика соблюдены требования законодательства по увольнению сотрудника. В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, с учетом мнения помощника прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период с {Дата} по {Дата} Черемискин Д.С. работал в Кировском филиале ОАО «Ростелеком» в должности электромеханика связи, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией трудовой книжки, приказами о приеме, увольнении (л.д.41-45,46,99).
Черемискин Д.С. как работник Кировского филиала ОАО «Ростелеком» является членом первичной профсоюзной организации Кировского филиала ОАО «Ростелеком». В материалах дела представлен коллективный договор, определяющий согласованные позиции работников и Работодателя по регулированию социально-трудовых и связанных с ними отношний, оплаты и условий труда, занятости, социальных и трудовых гарантий, льгот работников Общества. (л.д. 237-250).
Согласно должностной инструкции, с которой Черемискин Д.С. ознакомлен {Дата}, электромеханик связи несет ответственность за не соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, норм охраны труда и пожарной безопасности, а также невыполнение правил внутреннего трудового распорядка (п.5.2-л.д.213-214).
Приказом {Номер} от {Дата} «О результатах расследования несчастного случая с электромонтером линейных сооружений связи и радиофикации ФИО1», в целях обеспечения безопасных условий труда и производственного травматизма предусмотрены следующие мероприятия:
- в срок до {Дата} организовать проведение внепланового инструктажа с работниками с подробными разбором обстоятельств и причин несчастного случая (п.1.1)
- в срок до {Дата} организовать проведение внеочередной проверки знаний требований правил и инструкции по охране труда у электротехнического персонала (п.1.2);
Установлено, что с Черемискиным Д.С. проводился инструктаж по технике безопасности в следующие числа – {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} Указанное подтверждается подписями истца в журнале инструктажа.
Во исполнение приказа {Номер} от {Дата} (л.д.100—102) и п.3.3. постановления Минтруда и соцразвития РФ от {Дата} {Номер} «Об утверждении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» {Дата} комиссия по проверке знаний требований по охране труда провела внеочередную проверку знаний требований охраны труда, по результатам которой установлено, что электромеханик КТС ЛЦ УОАП Черемискин Д.С. данную проверку не прошел (л.д.84).
{Дата} назначена повторная проверка знаний Черемискина Д.С., которую он проходить отказался, {Дата} создана комиссия по охране труда с целью проверки знаний Черемискина Д.С. От прохождения проверки знаний Черемискин Д.С. отказался, представил пояснительную записку со ссылкой на ст. 76 ТК РФ.
Приказом {Номер}/л от {Дата} Черемискин Д.С. отстранен от работы с {Дата} в связи с непрохождением {Дата} внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда, а также его уклонением от прохождения повторной проверки {Дата}, {Дата} (л.д.136,137). С указанным приказом Черемискин Д.С. ознакомлен {Дата} под роспись, где также указано, что обучение не проводилось, нарушены требования ст. 76 ТК РФ. Проверка знаний и навыков по охране труда и безопасности назначена на {Дата}, при этом в связи с отстранением от работы по вине работника, по п.4 приказа заработная плата в период отстранения не начислялась.
Приказом от 11.03. 2012 {Номер}/л (л.д138) внесены изменения, согласно которым Черемискин Д.С. отстранен от работы с {Дата} С указанным приказом Черемискин Д.С. ознакомлен под роспись {Дата}, требовал создание комиссии по трудовым спорам.
Приказом от {Дата} {Номер}/л (л.д.139-141) на Черемискина Д.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, назначена очередная проверка знаний и навыков по охране труда на {Дата}, период отстранения от работы продлен. {Дата} Черемискин Д.С. отказался от внеочередной проверки знаний в области охраны труда.
Приказом от {Дата} {Номер}/л (л.д.144—145) Черемискин Д.С. отстранен от работы, внеочередная
проверка знаний назначена на {Дата}, проходить которую отказался, в период отстранения заработная плата не начислялась. С указанным приказом Черемискин Д.С. ознакомлен {Дата} под роспись.
В материалах дела имеются акты от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} (л.д.79-83) об отказе Черемискина д.С. проходить внеочередную проверку знаний требований охраны труда. С указанными актами Черемискин Д.С. ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись со ссылкой на нарушение ст. 76 ТК РФ.
В качестве причин отказа от прохождения внеочередной проверки указаны истцом следующие: непроведение обучения, плохое состояние здоровья, недостаточное количество времени для обучения, что отражено в имеющихся в материалах дела пояснительных записках Черемискина Д.С. (л.д.172-176).
В период с 06 февраля по {Дата} Черемискин Д.С. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Черемискин Д.С. проходил ежегодное обучение по охране труда в период с {Дата} по {Дата} по 4 часа в день.
Для прохождения ежегодного обучения за перио{Адрес}. Черемискин Д.С. направлялся приказом от {Дата} {Номер}/ОК, время прохождения обучения было ему оплачено (л.д. 142,143). От прохождения обучения истец отказался.
{Дата} Государственной инспекцией труда в {Адрес} проведена внеплановая выездная проверка по письменному обращению Черемискина Д.С., по результатам которой составлен соответствующий акт (л.д. 73-76). Из имеющегося в материалах дела акта проверки усматривается, что порядок, форма и периодичность обучения и проверки знаний по охране труда у работников установлены руководителем филиала в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующих безопасность отдельных видом работ, соблюдены. Обучение осуществляется по программам с учетом отраслевым типовых программ и утвержденным руководителем предприятия по согласованию с отделом охраны труда и профсоюзом. Факты нарушения законодательства об охране труда не нашли своего подтверждения.
{Дата} ответчиком в выборный орган первичной профсоюзной организации Кировского филиала ОАО «Ростелеком» направлено постановление для получения мотивированного мнения о расторжении трудового договора работника Черемискина Д.С. – члена профсоюзной организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
{Дата} первичной профсоюзной организацией Кировского филиала ОАО «Ростелеком» вынесено постановление, согласно которому дано положительное мотивированное мнение по увольнению работника Черемискина Д.С. (л.д. 197,198). Профсоюзный орган не возражал против увольнения истца по указанному основанию.
{Дата} Приказом {Номер}/л трудовой договор с работником Черемискиным Д.С. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
{Дата} (л.д.164-171) между Черемискиным Д.С. и негосударственным пенсионным фондов «Телеком –союз»заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения № {Адрес}, в соответствии с условиями которого вкладчик обязуется выплачивать взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику фонда негосударственную пенсию. В п. 4 названного договора установлены порядок и условия внесения пенсионных взносов. При этом в силу п. 10 договора при его расторжении фонд выплачивает выкупную сумму в течение 60 дней с момента поступления заявления о досрочном расторжении договора.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны груда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
При этом за работником закреплена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (ст. 214 ТК РФ).
Согласно «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда для руководителей и других должностных лиц, ответственных за охрану труда предприятиях и в организациях отрасли», утвержденного Приказом Минсвязи РФ {Номер} от {Дата}, работники, непосредственно обслуживающие линейные сооружения связи, обязаны проходить обучение и проверку знаний по охране труда один раз в год (Приложение {Номер} к Порядку).
В п. 2.2,3. Постановления от {Дата} {Номер} «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний и требований охраны труда работников организаций» указано, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Таким образом, в законодательстве не закреплен порядок и форма проведения обучения, это решает работодатель. В марте {Дата} действовала программа обучения, принятая в {Дата} предшественником ОАО «ВолгаТелеком». В настоящее время действует программа обучения ОАО «Ростелеком» по охране труда от {Дата} Данными программами предусмотрено обучение в течение 20 часов, форма проведения обучения не прописана.
В ОАО «Ростелеком» предусмотрены следующие варианты обучения:
- лекционные часы в специально назначенное руководителем отдела время согласно заранее составленного графика;
- предоставление обучающих материалов на бумажном носителе (уголок охраны труда есть на каждом объекте);
- электронный продукт «Форум по охране труда» на корпоративном портале ОАО «Ростелеком».
Количество выделенного времени именно для конкретного вида обучения не определено.
Помимо ежегодного обучения и очередной проверки знаний в Кировском филиале ОАО «Ростелеком» проводятся различные виды инструктажей для работников, в том повторные (проводится всем работникам не реже 1 раза в 6 месяцев), внеплановые. Проведение всех видов инструктажей, как и внеочередная проверка знаний по охране труда, не подразумевают никакого предварительного обучения. Проведение всех видов инструктажей, ежегодного обучения по охране труда фиксируется под роспись работников и ответственных за обучение лиц.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено право применения дисциплинарного взыскания, непосредственно предусмотренного федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Пунктом 5 ст. 81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В силу требований ст. 193 ТК РФ работодатель требует от работника письменные объяснение за неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Отстранение от работы лица, не прошедшего проверку знаний в области охраны труда, является прямой обязанностью работодателя предусмотренной указанной нормой.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
…в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
В силу пункта 33 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.
С учетом указанного, увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, о компенсации морального вреда, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.
Истец заявляет требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. за расторжение договора с НПФ «Телеком-Союз». Вместе с тем суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО «Ростелеком» не является стороной договора негосударственного пенсионного страхования, увольнение работника не влечет расторжения данного договора. Доводы истца о том, что данный договор негосударственного пенсионного страхования должен быть расторгнут и истцу должна быть выплачена сумма, начисленная с заработной платы и доплаты предприятия, суд также не принимает во внимание, поскольку договором определен порядок расторжения договора и выплаты поступивших в фонд сумм, а именно с заявлением о расторжении договора, выплате сумм должен обратиться вкладчик, то есть Черемискин Д.С.
Истец заявляет требования о внесении изменений в приказы {Номер}/л от {Дата}, {Номер}/л от {Дата}, просит начислить и взыскать заработную плату в период отстранения от работы как за простой по вине предприятия.
У истца отсутствовали уважительные основания для отказа от прохождения внеочередной проверки знаний и навыков по охране труда. ОАО «Ростелеком» - работодатель - выполнило весь комплекс мер, в целях исполнения возложенной на него обязанности по охране труда работников. В то же время истец не выполнил возложенную на него ст. 214 ТК РФ обязанность прохождения проверки знаний требований охраны труда.
Основанием для вынесения работодателем оспариваемых приказов об отстранении от работы Черемискина Д.С. явился неоднократный отказ работника от прохождения проверки знаний и навыков по охране труда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых приказов об отстранении Черемискина Д.С. от работы работодателем были соблюдены требования предусмотренные ст. 76 ТК РФ. В связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.
Отказ работника от прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда является дисциплинарным проступком, за который согласно ст.192 ТК РФ могут быть применены меры дисциплинарной ответственности.
Основанием для вынесения работодателем приказа {Номер}/л от {Дата} о привлечении к дисциплинарной ответственности Черемискина Д.С. в виде выговора явились результаты неудовлетворительной сдачи экзаменов по технике безопасности, его отказ от прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены требования предусмотренные ст. 192 ТК РФ, а также предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанного приказа незаконными, а следовательно отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с чем требования истца об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.
Тот факт, что ответчиком в качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора от {Дата}, были указаны случаи отказа работника от выполнения трудовой обязанности {Дата} и {Дата}, то есть по истечении месяца с момента их совершения, не влечет за собой отмену данного приказа, так как, по мнению суда, достаточным основанием для наложения дисциплинарного взыскания являлись случаи отказа работника от выполнения трудовой обязанности {Дата} и {Дата}, также изложенные в приказе как основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В связи с тем, что после наложения дисциплинарного взыскания, работник Черемискин Д.С. снова отказался проходить внеочередную проверку знаний по охране труда, он был уволен согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без |уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что истец являлся членом профсоюзной организации, то работодателем также были выполнены требования ст. 374 Трудового кодекса РФ, предусматривающие гарантии работникам, являющимися членом профсоюзной организации
Принимая во внимание, что Черемискин Д.С. без уважительных причин неоднократно не исполнил свои должностные обязанности, а именно, неоднократно ({Дата} и {Дата}) отказался от прохождения проверки знаний и навыков по охране труда, при наличии дисциплинарного взыскания, о котором ему было объявлено под роспись и которое не снято и не погашено, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства в части соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной п.5 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что работодателем доказан факт совершения работником Черемискиным Д.С. дисциплинарного проступка. При этом суд приходит к мнению, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями Черемискина Д.С., который в судебных заседаниях указал, что имеющиеся у него знания не позволяют пройти проверку знаний и навыков, а также то, что изучать информацию по охране труда вне рабочего времени не намерен.
При этом без достаточных к тому оснований истец отказался от прохождения обучения по охране труда, предложенного ему работодателем. Доводы истца о плохом состоянии его здоровья, вследствие которого он отказался от обучения, материалами дела не подтверждены.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования Черемискина Д.С. о восстановлении на работе, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении приказов об отстранении от работы, взыскании заработка удовлетворению не подлежат.
При отказе в данных требованиях суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черемискина Д. С. к Кировскому филиалу ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, изменении приказов об отстранении от работы, взыскании заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд {Адрес} в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья Микишев А.Ю.