ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 сентября 2012 г. г. Киров
Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ермаков А.С.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рахимов Ш.Т.,
защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении О.И.,
представителя ОИК УФМС России по Кировской области в Первомайском районе гор. Кирова М.О.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Рахимов Ш.Т., ОГРН {Номер}, ИНН {Номер},
У С Т А Н О В И Л:
Отделением УФМС России по Кировской области в Первомайском районе гор. Кирова направило в Первомайский районным суд г. Кирова для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Рахимов Ш.Т., ОГРН {Номер}, ИНН {Номер}, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата} {Номер}, {Дата}, в 15 час. 25 мин., по адресу: {Адрес} по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения зам. начальника УФМС России по Кировской области {Номер} от {Дата} по согласованию с прокуратурой Кировской области, установлено, что Индивидуальный предприниматель Рахимов Ш.Т., зарегистрированный по адресу: {Адрес}, привлёк к трудовой деятельности с {Дата} по настоящее время в качестве грузчика на торговом месте {Номер}, расположенном по адресу: {Адрес} (территория МУП «{Адрес}»), временно пребывающего в РФ гражданина (Данные деперсонифицированы) А.О., {Дата} г.р., не имеющего разрешения на работу, чем нарушил ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от {Дата} «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании ИП Рахимов Ш.Т. правонарушение не признал, пояснил, что А.О. является индивидуальным предпринимателем, торгует на рынке. Грузчиком на рынке он А.О. не нанимал, у него есть грузчик Б.Е., который приносит и уносит товар. У него с А.О. не было рабочих отношений: он не раскладывал товар, не приносил и не продавал. А.О. приходил к нему пообщаться, вместе обедали, когда у А.О. не было денег. Он обещал помочь А.О. с билетом на родину. Он знает, что не может брать на работу А.О..
Когда он пришёл давать объяснения, то они уже были набраны, поэтому он их не подписал, а свои объяснения изложил собственноручно в письменном виде. А.О. плохо знает русский язык, переводчик неверно ему перевел объяснения, поэтому он их подписал.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, О.И. пояснила, что события, вменяемого Рахимов Ш.Т. правонарушения по ст.18.15 КоАП РФ, не имеется. Т.Ш. не привлекал иностранного гражданина А.О. к трудовой деятельности. Между ними не был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, выполнение работ. У Рахимов Ш.Т. работает другой грузчик – Б.Е..
Фактов, однозначно подтверждающих доводы административного органа, протокол об административном правонарушении от {Дата} не содержит: в протоколе нет необходимого описания фактических обстоятельств правонарушения, в том числе описания осуществляемых А.О. действий по погрузке (разгрузке) продаваемых Рахимов Ш.Т. товаров; ссылки на наличие свидетельских показаний в протоколе нет.
Заявление гр. Л.Н. имеющееся в материалах дела, не может рассматриваться как свидетельское показание. Кроме того, данные, содержащиеся в заявлении Л.Н., противоречат сведениям в протоколе об административном правонарушении: административный орган утверждает, что Т.Ш. привлек А.О. к осуществлению деятельности грузчика, Л.Н. – к осуществлению работы продавца.
Фото и видеосъемка административным органом не осуществлялись, протокол осмотра территории от {Дата} в материалах дела отсутствует.
При проведении проверки ИП Рахимов Ш.Т. ОИК УФМС России не осуществлялся осмотр принадлежащего предпринимателю торгового места {Номер} с оформлением соответствующего протокола.
В момент проверки {Дата} А.О. находился рядом с торговым местом Рахимов Ш.Т., так как они общались с Рахимов Ш.Т., однако, административный орган без достаточных к тому оснований посчитал, что А.О. работает у Рахимов Ш.Т.. Проверка проводилась {Дата} с заранее напечатанными объяснениями привлекаемых к административному делу лиц, а также с заранее напечатанным протоколом об административном правонарушении.
Так как проверка была внезапная, без предупреждения, находившийся рядом с проверяемым торговым местом А.О. растерялся. Русским языком он не владеет. Привлеченный административным органом переводчик С.А. не достаточно понятно перевел А.О. суть происходящего, поэтому он написал в протоколе, что согласен с протоколом. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующие о том, что С.А. имеет образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку он не составлялся более 1,5 месяцев.
Л.Н. работает на рынке и торгует тем же товаром, что и Т.Ш.. Он её прямой конкурент, это может быть наговор на Рахимов Ш.Т..
Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Рахимов Ш.Т. прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Инспектор ОИК УФМС России по {Адрес} в {Адрес} Ш.Я. пояснил, что сотрудники УФМС России по {Адрес} выезжали на торговое место Рахимов Ш.Т., А.О. находился там, загружал и разгружал товар утром и вечером, но документально это никак не зафиксировано. Продавца на месте не было.
В объяснении было заранее напечатано, что А.О. работает грузчиком, занимается погрузкой и разгрузкой товара, приносит и уносит подходящие размеры.
Свидетель Б.Е. в судебном заседании пояснил, что работает у Рахимов Ш.Т. грузчиком на (Данные деперсонифицированы) больше года, номер торгового места не помнит. Он вывозит товар из камеры хранения на торговое место, товар Т.Ш. раскладывает и складывает сам, затем он товар отвозит обратно в камеру хранения. Т.Ш. платит ему раз в неделю, у них устная договоренность. У Рахимов Ш.Т. больше никто не работает, товар продает сам.
Про А.О. ему ничего не известно. А.О. не помогал Рахимов Ш.Т. в продаже товара, разгрузочно-погрузочные работы не выполнял. Товар привозил он (Б.Е.) в 9 часов и увозил после 15 час. В случае невозможности выйти на работу, договаривался с другими грузчиками, которые подменяли его.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рахимов Ш.Т., защитника Рахимов Ш.Т. – О.И., инспектора ОИК УФМС России по {Адрес} в {Адрес} Ш.Я., свидетеля Б.Е., изучив представленные материалы, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п.1 части 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в т.ч. и наличие события административного правонарушения.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.
При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Форма и порядок выдачи разрешений на работу иностранному работнику определяются упомянутыми выше Правилами выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, таким образом, составляют действия (бездействие) работодателя, нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина.
Субъектом правонарушения являются работодатели или заказчики работ (услуг).
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2000 г. N 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин РФ или иностранный гражданин.
В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.0.2011г. № 11 (в ред. от 10.11.2011г. «О некоторых вопроса применения Особенной части КоАП РФ» заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность по адресу: {Адрес} (территория МУП «(Данные деперсонифицированы)») у ИП Рахимов Ш.Т..
Однако доказательств, подтверждающих привлечение ИП Рахимов Ш.Т. гражданина (Данные деперсонифицированы) А.О. к выполнению работ в качестве грузчика, не представлено.
Из материалов дела следует, что {Дата} зам. начальника УФМС России по {Адрес} Ш.В. вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Рахимов Ш.Т. (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в целях пресечения нарушений миграционного законодательства, в соответствии с пп.3 п.5 ст. 32 ФЗ № 115-ФЗ от {Дата} « О правовом положении иностранных граждан в РФ».
{Дата} проведение данной проверки согласовано с первым заместителем прокурора {Адрес}.
Согласно акту проверки от {Дата} {Номер}, на основании распоряжения зам. начальника УФМС России по {Адрес} от {Дата} {Номер} в период с 10.10 час. по 15.40 час. {Дата} проведена проверка в отношении ИП Рахимов Ш.Т., в ходе которой установлено, что ИП Рахимов Ш.Т. незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве грузчика на торговом месте {Номер} расположенном по адресу: {Адрес} (территория МУП «(Данные деперсонифицированы)»), с {Дата} по {Дата} гражданина (Данные деперсонифицированы) А.О., {Дата}г.р., не имеющего разрешения на работу.
Из объяснения Рахимов Ш.Т. следует, что А.О. к трудовой деятельности в качестве грузчика он не привлекал, у него нет обязанности осуществлять разгрузку и погрузку товара. Деньги А.О. не давал, т.к. А.О. не работал на его, но если у последнего не было денег, то А.О. обедал вместе с ним.
Согласно договору о предоставлении торгового места от {Дата}, МУП «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора Л.С. предоставлено Рахимов Ш.Т. во временное пользование торговое место {Номер} площадью 6,0 кв.м., расположенное на территории МУП «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, для торговли промышленными товарами на срок с {Дата} по {Дата}
Из п. {Номер} дополнительного соглашения {Номер} к договору от {Дата}. следует, что заключение договора на новый срок производится путем внесения в таблицу записи об оплате в последний день срока действия договора с 08.00 до 12.00 час.
Так, срок действия договора продлен с {Дата} по {Дата}
Из объяснения Л.Н. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет трудовую деятельность на (Данные деперсонифицированы) {Адрес}. На территории (Данные деперсонифицированы) осуществляет трудовую деятельность иностранный гражданин А.О., который работает продавцом с {Дата} г. постоянно. Его торговая точка находится на месте {Номер}. Он предоставляет товар, продает и при покупке принимает деньги от покупателя. Собственником торговой точки {Номер} является Т.Ш. (л.д.40).
Из объяснения А.О. (л.д.25) следует, он является гражданином (Данные деперсонифицированы), по национальности узбек, владеет узбекским и русским языками. Ранее он имел разрешение на временное проживание и работал на центральном рынке {Адрес}, продавал джинсы. {Дата} у него было аннулировано разрешение на временное проживание, в связи с чем ему необходимо было выехать за пределы РФ.
{Дата} он вновь въехал в РФ по паспорту гражданина (Данные деперсонифицированы) по миграционной карте. По прибытию в {Адрес} встал на миграционный учет по адресу: {Адрес}, где проживает в настоящее время.
{Дата} он получил патент на осуществление трудовой деятельности с целью продления срока пребывания на территории РФ. С {Дата} по настоящее время он стал работать на (Данные деперсонифицированы) {Адрес} у Рахимов Ш.Т. на торговом месте {Номер} в качестве грузчика. В его обязанности входит разгрузка, погрузка товара, транспортировка товара от места хранения до торгового места и обратно, а также приносит необходимые размеры покупателям. Сам товар он не реализует, торгует Рахимов Ш.Т. За работу Т.Ш. расплачивается обедами, стоимость которых составляет (Данные деперсонифицированы) рублей в день, либо дает деньги наличными (Данные деперсонифицированы) рублей в день, а также обещал купить билет домой до (Данные деперсонифицированы) в первой декаде июля {Дата} Стоимость билет составляет (Данные деперсонифицированы) рублей. С ИП Рахимов Ш.Т. трудовой договор не заключен, работает у него по устной договоренности, деньги получает лично от него, за полученные деньги нигде не расписывается.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что при взятии объяснения с А.О. участвовал переводчик С.А., который привлечен к участию в деле инспектором отдела миграционного контроля УФМС России по {Адрес} {Дата}, о чем вынесено определение (л.д. 22).
Переводчику С.А. разъяснено, что он обязан выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью; предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, при привлечении к участию в деле переводчика инспектором отдела миграционного контроля УФМС России по {Адрес} не выяснено, обладает ли переводчик С.А. двумя языками: узбекским и русским языком.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что С.А. имеет образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Более того, согласно определению к участию в деле в качестве переводчика привлечен С.А., из протокола об административном правонарушении в отношении А.О. и его объяснения (л.д. 24, 25) следует, что перевод был осуществлен переводчиком Сайитовым, т.е. иным лицом, степень владения которого двумя языками – узбекским и русским – и в устном, и письменной виде не выяснена.
Участвующий при получении объяснения с А.О. переводчик не был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Правильность перевода объяснений, данных Атамирзаемвым, переводчиком не удостоверена.
Указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку были грубо нарушены процессуальные права А.О. и, следовательно, объяснение А.О. является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку оно было получено с нарушение закона.
Кроме того, решением Первомайского районного суда гор. Кирова от {Дата} постановление начальника отделения УФМС России по {Адрес} К.С. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А.О. отменено, дело направлено в УФМС России по {Адрес} на новое рассмотрение.
Суд также признает недопустимым доказательством объяснения Л.Н. (л.д. 40), поскольку она не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля.
Кроме того, её объяснения суд признает недостоверными, поскольку противоречат как материалам дела, так и установленным судом обстоятельствам. Из её заявления (л.д. 39) и объяснения следует, что работодателем А.О. является некий Т.Ш., который не установлен, объяснения с него не взяты.
Объяснения Л.Н. также противоречат протоколу об административной ответственности. В частности, Л.Н. указывает, что А.О. работал продавцом, в протоколе указано, что грузчиком.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Иных доказательств, кроме объяснений А.О. и Л.Н., признанных судом недопустимыми доказательствами, указывающих, что ИП Т.Ш. привлек иностранного гражданина А.О. к трудовой деятельности в качестве грузчика на своем торговом месте на территории МУП «(Данные деперсонифицированы)» {Адрес}, УФМС не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о недоказанности административным органом события вменяемого ИП Рахимов Ш.Т. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку привлечение Рахимов Ш.Т. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина А.О. при отсутствии у него разрешения на работу не подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и исследовав все связанные с фактом незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ обстоятельства, судья приходит к выводу, что производство по административному делу по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ИП Рахимов Ш.Т. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь 24.5, 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Рахимов Ш.Т., за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: А.С. Ермаков