Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Киров 29 июня 2012 года
Cудья Первомайского районного суда г. Кирова Ермаков А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» К. на постановление мирового судьи судебного участка № {Адрес} от {Дата} по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № {Адрес} от {Дата} ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 22 000 рублей.
{Дата} законный представитель ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: в судебном заседании представитель ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» вину в несвоевременной уплате назначенного постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области {Номер} от {Дата} признал полностью, пояснив, что данное нарушение было связано с реорганизацией организационно-правовой формы предшественника ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» - ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» и длительной невозможностью открытия счетов в банках на Кировский ЦУС Приволжского филиала ЗАО «(Данные деперсонифицированы)».
Кроме того указывает, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении штраф в размере 11 000 рублей ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» был уплачен (платежное поручение {Номер} от {Дата}).
Просит признать допущенное нарушение малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, а также учесть, что ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» впервые привлекается к административной ответственности.
В судебное заседание законный представитель ЗАО «(Данные деперсонифицированы)», своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Поскольку заявитель своевременно и надлежащим образом был извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, суд полагает возможным рассмотрение жалобы заявителя без его участия.
Управление Роспотребнадзора просят жалобу рассмотреть без их участия, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не усматривают, указывают, что заявителем штраф был уплачен уже после составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ от {Дата}
Исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ-влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток».
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области {Номер} от {Дата} ЗАО «(Данные деперсонифицированы)», являющееся предшественником ЗАО «(Данные деперсонифицированы)», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, а именно: за нарушение ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 422, 728 ГК РФ и ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Копия указанного постановления направлена в адрес ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» заказным письмом с простым уведомлением и получено {Дата}, что подтверждается почтовой квитанцией {Номер} от {Дата} (л.д. 17). Постановление вступило в законную силу {Дата} Срок добровольной уплаты штрафа истек {Дата}
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от {Дата} ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «(Данные деперсонифицированы)».
{Дата} Управлением Роспотребнадзора по Кировской области установлено, что ЗАО «(Данные деперсонифицированы)», являющееся предшественником ЗАО «(Данные деперсонифицированы)», не уплатило административный штраф в размере 11 000 рублей, назначенный постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области {Номер} от {Дата} за нарушение ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 422,728 ГК РФ, в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, т.е. не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области {Номер} от {Дата} вступило в законную силу {Дата}, т.е. срок добровольной уплаты административного штрафа истек {Дата}
Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
{Дата} специалистом-экспертом юридического обеспечения, кадров и государственной службы Управления Роспотребнадзора по Кировской области был составлен протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата} в отношении ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.25 КоАП РФ. Копия данного протокола об административном правонарушении вручена представителю ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» {Дата}
Постановлением мирового судьи судебного участка № {Адрес} от {Дата} ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 22 000 рублей.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО "(Данные деперсонифицированы)" подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя Общества, платежным поручением об уплате административного штрафа, постановлением Управления Роспотребнадзора по Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ЗАО "(Данные деперсонифицированы)", решением {Номер} от {Дата} о реорганизации ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» в форме присоединения к ЗАО «(Данные деперсонифицированы)», иными материалами дела.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Административное наказание в виде штрафа назначено ЗАО "(Данные деперсонифицированы)" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ЗАО "(Данные деперсонифицированы)" к административной ответственности не нарушены.
Суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления мирового судьи судебного участка № {Адрес} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «(Данные деперсонифицированы)».
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 (в редакции от 25.05.2006) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.
Оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, учитывая обстоятельства и характер содеянного, суд не усматривает, поскольку установленные в деле обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно материалам дела административный штраф был уплачен ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» только {Дата} (л.д.27), т.е. с нарушением срока, предусмотренном ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, после вступления постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области {Номер} от {Дата} в законную силу ({Дата}) и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от {Дата}.
Кроме того, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность произведения денежных операций после реорганизации предшественника ЗАО «(Данные деперсонифицированы)»- ЗАО «(Данные деперсонифицированы)». Реорганизация юридического лица ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» путем присоединения к ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» было произведено {Дата}, т.е. до вступления постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области {Номер} от {Дата} и до наступления срока для добровольной уплаты штрафа.
Следовательно, основания для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Суд пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах жалоба законного представителя ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № {Адрес} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» не имеется.
Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № {Адрес} от {Дата} по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание постановлением назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № {Адрес} от {Дата} по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Ермаков А.С.