Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Киров 27 апреля 2012 года
Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ермаков А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Гаврилов Р.Ю.,
при секретаре Максимовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилов Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № {Адрес} от {Дата} о привлечении Гаврилов Р.Ю. к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
{Дата} постановлением мирового судьи судебного участка № {Адрес} Гаврилов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
{Дата} Гаврилов Р.Ю. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой, именованной как ходатайство, на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} от {Дата}, в которой указывает, что с данным постановлением не согласен, так как мировой судья не провел должную оценку доказательств. Также указывает, что с материалами дела ознакомлен не был, кроме протокола об административном правонарушении. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует местности вмененного административного правонарушения, указанной в протоколе и траектории движения автомобиля, оформлена с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не должна использоваться в качестве доказательства. Схема организации дорожного движения мировым судьей не была истребована. Просит истребовать проект организации дорожного движения, постановление от {Дата} отменить, дело направить на новое рассмотрение.
{Дата} определением мирового судьи судебного участка № {Адрес} Гаврилов Р.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства от {Дата} об истребовании проекта организации дорожного движения.
{Дата} Гаврилов Р.Ю. повторно обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} от {Дата}, в котором просит постановление от {Дата} отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Гаврилов Р.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что {Дата} он ехал на автомобиле по {Адрес} от {Адрес} по направлению к {Адрес}. Знаков, запрещающих односторонне движение, не видел, так как было ночное время суток и шел снег, поэтому видимость дороги была плохая. Знак «Въезд запрещен» стоял криво, его ему не было видно. О том, что судебное заседание было назначено на {Дата}, не знал, так как повестка ему не пришла. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации и номер сотового телефона, но фактический адрес проживания не указал.
Просит истребовать проект организации дорожного движения, постановление от {Дата} отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, указывая, что оспариваемое судебное решение было им получено {Дата}
Ходатайство Гаврилов Р.Ю. о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, а пропущенный срок обжалования восстановлению, поскольку постановление им получено {Дата}, срок обжалования заявителем не пропущен, т.к. жалоба подана в установленный срок ({Дата}) и подлежит рассмотрению. Данных о получении им копии обжалуемого постановления ранее {Дата} в материалах дела не имеется.
Суд, заслушав объяснение Гаврилов Р.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.
{Дата}, в 22 часа 40 мин., инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области составлен протокол об административном правонарушении {Адрес} в отношении Гаврилов Р.Ю. по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, с которым Гаврилов Р.Ю. ознакомлен под роспись, копию протокола получил под роспись (л.д.4).
Согласно протоколу, Гаврилов Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос. регистрационный номер {Номер}, нарушил требование дорожных знаков 3.1 ПДД «Въезд запрещен», 4.1.5.ПДД «Движение прямо и налево», тем самым двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} от {Дата} Гаврилов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из п.1.3 ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Непосредственным объектом данного правонарушения являются безопасность дорожного движения, а также правила, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
С объективной стороны административное правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В соответствии с дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, дорожный знак 4.1.5 предписывает "Движение прямо или налево".
Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 5) следует, что на перекрёстке улиц {Адрес} (с четной стороны) и {Адрес} (с четной стороны), т.е. в направлении движения от {Адрес} к {Адрес}, имеется знак 4.1.5 «Движение прямо и налево», при въезде на {Адрес} со стороны {Адрес}, с чётной стороны, имеется запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" (запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении), на перекрёстке улиц {Адрес} (с нечетной стороны) и {Адрес} (нечётной стороны), т.е. в направлении движения по {Адрес} от {Адрес} к {Адрес}, имеется знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».
Расположение данных знаков на перекрестке {Адрес} и {Адрес}, {Адрес} и {Адрес} {Адрес} заявителем не оспариваются.
Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства, собственноручно указал, что “в городе плохо ориентируюсь, запрещающий знаков не видел, плохая видимость в ночное время”, признавая тем самым проезд под знак, запрещающий движение всех транспортных средств в данном направлении.
Т.о., Гаврилов Р.Ю., управляя транспортным средством, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
С учётом изложенного непризнание Гаврилов Р.Ю. своей вины суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.
Доводы заявителя о необходимости истребования проекта организации дорожного движения и о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует местности вмененного ему административного правонарушения, указанной в протоколе и траектории движения, является несостоятельной.
Установлено, что инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области {Дата}, в 22 час. 30 мин., составлена схема места совершения административного правонарушения по адресу: {Адрес}, на которой изображен перекресток {Адрес}, траектория движения автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос. номер {Номер}, которым управлял заявиель, расположение знаков 3.1, 5.5, 4.1.5. С данной схемой Гаврилов Р.Ю. согласен, что подтвердил своей подписью.
Схема места совершения административного правонарушения приобщена в материалы административного дела и является достаточной для его рассмотрения.
Данная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Более того, схема была составлена в присутствии Гаврилов Р.Ю., который, ознакомившись с ее содержанием, каких-либо замечаний не сделал, собственноручно в графе «со схемой согласен» поставил свою подпись.
Кроме того, доводы заявителя о том, что дорожный знак «Въезд запрещен» он не видел, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения и представленной Гаврилов Р.Ю. фототаблицей, на которой изображен знак «Въезд запрещен», расположенный на перекрестке улиц {Адрес} и {Адрес} (параллельно {Адрес} и перпендикулярно {Адрес}).
Факт совершения Гаврилов Р.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от {Дата} (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, виновность Гаврилов Р.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя.
Суд приходит к выводу о том, что действия Гаврилов Р.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.
Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № {Адрес} от {Дата} соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.
Административное наказание назначено Гаврилов Р.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
О дате и времени судебного заседания у мирового судьи судебного участка № {Адрес}, назначенного на {Дата}, в 8 час. 15 мин., Гаврилов Р.Ю. извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма от {Дата}, которую получил Гаврилов Р.Ю. (л.д. 9).
Рассмотрение дела мировым судьей откладывалось на {Дата}., {Дата} по причине неявки Гаврилов Р.Ю. (л.д.10, 11).
Гаврилов Р.Ю. были направлены повестки о вызове в судебное заседание заказной почтой с уведомлением. Конверты с судебной повесткой вернулись мировому судье с отметкой «адресата нет дома» (л.д.12-13), «отсутствие адресата», «не проживает» (л.д.15-16).
{Дата} мировым судьей вынесено определение о приводе Гаврилов Р.Ю. к 08 час.00 мин. {Дата} Данное определение отделом ДПС ГИБДД не исполнено, о чем составлен рапорт (л.д.17-18).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Гаврилов Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела, иных причинах неявки {Дата} Гаврилов Р.Ю. мировому суду не представил.
Кроме того, Гаврилов Р.Ю. злоупотребил своим правом, поскольку при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указал неверный адрес своего проживания, а именно: {Адрес} вместо {Адрес}.
Вместе с тем, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, Гаврилов Р.Ю. в назначенное время в судебные заседания ({Дата}, {Дата}, {Дата}., {Дата}, {Дата}) не явился, распорядившись, таким образом, своим правом на судебную защиту.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприняв возможные меры к явке Гаврилов Р.Ю. в судебное заседание, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
На основании изложенного мировой судья, с учетом требования ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, обоснованно сделал вывод о том, что Гаврилов Р.Ю., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гаврилов Р.Ю. и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Постановление о привлечении Гаврилов Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Гаврилов Р.Ю. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № {Адрес} по делу об административном правонарушении от {Дата} в отношении Гаврилов Р.Ю. оставить без изменения, жалобу Гаврилов Р.Ю. – без удовлетворения.
Судья А.С. Ермаков