Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 июля 2012 года г. Киров
Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ермаков А.С.
с участием помощника прокурора г. Кирова Бояринцев А.С.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пуляев А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МКУ «Дирекция Дорожного хозяйства {Адрес}» Пуляев А.В. на постановление {Номер} о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесенном {Дата} и.о. руководителя УФАС по Кировской области в отношении начальника МКУ «ДДХ {Адрес}» Пуляев А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
{Дата} постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области начальник МКУ «Дирекция дорожного хозяйства {Адрес}» Пуляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в несоблюдении требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, ответственность за которое предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Начальник МКУ «Дирекция дорожного хозяйства {Адрес}» Пуляев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой указал, что данное постановление не является законным и обоснованным. Обращение к МУПП «Гордормостстрой» нельзя рассматривать как принятие решение о размещении заказа иным способом, чем предусмотрено требованиями ч. 4.1 ст. 10 Закона о размещении заказов, так как согласно Уставу МКУ «ДДХ {Адрес}» осуществляет функции получателя бюджетных средства, предусмотренных на содержание учреждения и выполнение возложенных на него функции и задач в рамках выделенных бюджетных ассигнований на соответствующий год. Главным распорядителем средств на выполнение вышеуказанных работ согласно смете МКУ «ДДХ {Адрес}» на 2011 год не выделялись, а также в виду отсутствия средств не согласовывалась документация на размещение такого заказа.
Ссылается на ст. 72 БК РФ, указывая, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов, государственные (муниципальные) контракты допускается заключать и оплачивать в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Он как начальник МКУ «ДДХ {Адрес}» не вправе был размещать заказ и заключать муниципальный контракт на работы, указанные в письме от {Дата} {Номер}, поэтому МКУ «Дирекция дорожного хозяйства {Адрес}» в целях исполнения предписания ГИБДД РФ от {Дата} было направлено в МУПП «Гордормостстрой» с письмом от {Дата} {Номер}.
Данное обращение МКУ «ДДХ {Адрес}» к МУПП «Гордормостстрой» нельзя рассматривать как оферту, оно не содержит обязательных условий, предусмотренных главой 37 ГК РФ.
Считает, что в действиях заявителя не имеется признаков состава административного правонарушения.
Просит постановление УФАС по Кировской области от {Дата} отменить.
{Дата} определением Октябрьского районного суда г. Кирова жалоба Пуляев А.В. передана по подсудности в Первомайский районный суд {Адрес}.
В судебном заседании Пуляев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление {Дата}. отменить.
Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от {Дата}, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении получил 07.06.2012г.
Ходатайство Пуляев А.В. о восстановлении срока обжалования постановления от {Дата} подлежит удовлетворению, а пропущенный срок обжалования восстановлению, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении Пуляев А.В. получила 07.06.2012 года, то есть срок обжалования заявителем не пропущен, жалоба подана в установленный срок и подлежит рассмотрению. Данных о получении Пуляев А.В. постановления от {Дата} ранее 07.06.2012 года в материалах дела не имеется.
Представитель УФАС по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что жалоба Пуляев удовлетворению не подлежит, так как согласно постановлению администрации {Адрес} от {Дата} {Номер}-П одной из функций МКУ «Дирекция дорожного хозяйства {Адрес}» является заключение муниципального контракта от имени муниципального образования по содержанию и ремонту проезжей части дорого, мостов, путепроводов.
МКУ «ДДХ {Адрес}» в силу ч. 4 Федерального закона о размещении заказов является муниципальным заказчиком.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
Пунктом 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов допускается размещение заказа у единственного поставщика при осуществлении поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного Центробанком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, т.е. не превышающую 100 000 рублей.
МКУ «ДДХ {Адрес}», являясь муниципальным заказчиком, должно соблюдать требования данного Закона при размещении заказа на выполнение ремонта тротуаров по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} и установление бордюрного камня по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} для муниципальных нужд.
Однако, начальник МКУ «ДДХ {Адрес}» Пуляев А.В., направляя в МУПП «Гордормостстрой» письмо от {Дата} {Номер} с просьбой выполнить ремонт тротуаров по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} и установить бордюрный камень по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес}, принял решение о размещении заказа иным способом, чем предусмотрено требованиями Закона о размещении заказов.
В материалах дела имеются документы (счет-фактура, справка о стоимости работ), подтверждающие, что МУПП «Гордормостстрой» выполнило указанные работы на сумму 136 412,67 рублей.
Учитывая, что стоимость ремонтных работ превысила установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной следке, начальник МКУ «ДДХ {Адрес}» Пуляев А.В. не мог размещать заказ на данные работы у единственного поставщика МУПП «Гордормостстрой» путем направления ему письма от {Дата} {Номер}, так как данные действия нарушают п. 14 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов.
Заказ на выполнение вышеуказанных работ мог быть размещен МКУ «ДДХ {Адрес}» путем запроса котировок, так как цена работ не превышала 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения административного дела, учитывая стоимость работ, было принято решение о переквалификации состава административного правонарушения с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ на ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Совершенное административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным в связи с тем, что оно посягает на общественные охраняемые законом правонарушения в сфере размещения государственного заказа.
Просит постановление от {Дата} оставить без изменения, а жалобу Пуляев - без удовлетворения.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Пуляев А.В. без участия представителя УФАС по {Адрес}, который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Прокурор Бояринцев А.С. пояснил, что постановление УФАС по Кировской области от {Дата} является законным и обоснованным, изменению не подлежит. Просит постановление от {Дата} оставить без изменения, а жалобу Пуляев - без удовлетворения.
Суд, заслушав мнение заявителя - Пуляев А.В., прокурора Бояринцев А.С., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Пуляев А.В. и отмены постановления {Номер} от {Дата} о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении начальника МКУ «Дирекция дорожного хозяйства {Адрес}» Пуляев А.В.
Согласно ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее Закона о размещении заказов) решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного Федерального закона.
Субъектами данного правонарушения являются должностные лица заказчиков, в том числе бюджетных учреждений; а также должностные лица федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Из представленных материалов следует, что {Дата} зам. прокурора {Адрес} Саркитовым Р.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника МКУ «Дирекция дорожного хозяйства {Адрес}» Пуляев А.В., согласно которому в результате проведенной прокуратурой {Адрес} проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в деятельности МКУ «ДДХ» (до {Дата} – МУ «Дирекция дорожного хозяйства {Адрес}) выявлены нарушения закона.
{Дата} начальником МКУ «ДДХ {Адрес}» направил в адрес МУПП «Гордормостстрой» письмо за {Номер} с просьбой выполнить ремонт тротуаров по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} и установить бордюрный камень по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес}.
На основании указанного письма предприятие выполнило указанные работы на сумму 136 412,67 рублей, что подтверждается счет-фактурой {Номер} от {Дата}, справкой о стоимости выполненных работ {Номер} от {Дата}, актом о приемке выполненных работ {Номер} от {Дата}
В силу ст. 29 Решения Кировской городской Думы от 29.06.2005г. № 42/19 «Об Уставе муниципального образования «город Киров» администрация г. Кирова осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, а также осуществляет иные полномочия и области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Постановлением администрации г. Кирова от 19.04.2011 № 1095-П было создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства {Адрес}», основной целью и задачей которого является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории МО «Город Киров», организация выполнения ведомственных целевых программ в сфере их содержания, подготовка муниципальных контрактов на поставку товаров, зимнее и летнее содержание дорог. Одной из функций учреждении является заключение муниципальных контрактов от имени муниципального образования по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов.
Следовательно, работы, отраженные в справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ, были выполнены МУПП «Гордормостстрой» исключительно для муниципальных нужд в интересах муниципального образования «Город Киров». Однако, МКУ «ДДХ {Адрес}» торги (в т.ч. открытый аукцион в электронной форме) на выполнение указанных работ не проводило.
Таким образом, начальник МКУ «ДДХ {Адрес}», направляя письмо от {Дата} {Номер} с просьбой выполнить ремонт тротуаров по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} и установить бордюрный камень по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес}, принял решение о размещении заказа иным способом, чем предусмотрено требованиями ч. 4.1 ст. 10 Закона о размещении заказов, т.е. путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Распоряжением главы администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} «О начальнике муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства {Адрес}» Пуляев Л.В. назначен на должность начальника учреждения с {Дата}
{Дата} с Пуляев А.В. заключен трудовой договор, согласно п. 2.2. которого руководитель учреждения руководствуется в своей деятельности законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
При таких обстоятельствах зам. прокурора г. Кирова усмотрел в действиях начальника МКУ «ДДХ {Адрес}» Пуляев А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ - принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Данное постановление с материалами проверки {Дата} направлено руководителю УФАС по {Адрес} М.
Постановлением и.о. руководителя УФАС по Кировской области от {Дата} начальник МКУ «ДДХ {Адрес}» Пуляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 30 000 рублей.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) казенные учреждения выступают муниципальными заказчиками.
Решение о способе размещения заказа, в т.ч. у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), согласно ч. 3 ст. 10 Закона о размещении заказов принимается заказчиком самостоятельно в соответствии с положениями данного Закона.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в т.ч. автомобильных дорог для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений, включенных и состав автомобильных дорог межмуниципального и местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.
Кроме того, согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении ткачом размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком на сумму, не превышающую установленного предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на выполнение одноименных работ заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую установленного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от {Дата} {Номер}-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами составляет 100 000 рублей.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросим местного значения городского округа отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что {Дата} начальник МКУ «ДДХ {Адрес}» направил в адрес МУПП «Гордормостстрой» письмо за {Номер} с просьбой выполнить ремонт тротуаров по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} и установить бордюрный камень по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес}.
На основании указанного письма предприятие выполнило указанные работы на сумму 136 412, 67 рублей, что подтверждается счет-фактурой {Номер} от {Дата}, справкой о стоимости выполненных работ {Номер} от {Дата}, актом выполненных работ {Номер} от {Дата} (л.д.12-17).
Согласно ст. 29 Устава муниципального образования «город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от {Дата} {Номер}, администрация г. Кирова осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П было создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства {Адрес}», основной целью и задачей которого является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог па территории МО «Город Киров», организация выполнения ведомственных целевых программ в сфере их содержания, подготовка муниципальных контрактов на поставку товаров, зимнее и летнее содержание доро{Адрес} из функций учреждении является заключение муниципальных контрактов от имени муниципального образования по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов.
Следовательно, работы, отраженные в справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ, были выполнены МУПП «Гордормостстрой» исключительно для муниципальных нужд в интересах муниципального образования «Город Киров». Однако, МКУ «ДДХ {Адрес}» торги (в т.ч. открытый аукцион в электронной форме) на выполнение указанных работ не проводило.
Таким образом, начальник МКУ «ДДХ {Адрес}», направляя письмо от {Дата} {Номер} с просьбой выполнить ремонт тротуаров по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} и установить бордюрный камень по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес}, принял решение о размещении заказа иным способом, чем предусмотрено требованиями ч. 4.1 ст. 10 Закона о размещении заказов, т.е. путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Распоряжением главы администрации {Адрес} от {Дата} {Номер} «О начальнике муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства {Адрес}» Пуляев Л.В. назначен на должность начальника учреждения с {Дата}
{Дата} с Пуляев А.В. заключен трудовой договор, согласно п. 2.2. которого руководитель учреждения руководствуется в своей деятельности законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В ходе рассмотрения административного дела, учитывая стоимость работ, было принято решение о переквалификации состава административного правонарушения с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ на ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Согласно ст. 4 Закона о размещении заказов МКУ «ДДХ {Адрес}» является муниципальным заказчиком, следовательно, должно соблюдать требования данного Закона при размещении заказа на выполнение ремонта тротуаров по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} и установление бордюрного камня по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} для муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
Начальник МКУ «ДДХ {Адрес}» Пуляев А.В., направляя письмо от {Дата} {Номер} с просьбой выполнить ремонт тротуаров по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} и установить бордюрный камень по {Адрес} от {Адрес} до {Адрес}, принял решение о размещении заказа иным способом, чем предусмотрено требованиями Закона о размещении заказов.
Счет-фактура {Номер} от {Дата}, справка о стоимости выполненных работ {Номер} от {Дата}, акт выполненных работ {Номер} от {Дата} подтверждают, что МУПП «Гордормостстрой» выполнило указанные работы на сумму 136 412, 67 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 42 Закона о размещении заказов заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.
Заказ на выполнение вышеуказанных работ мог быть размещен МКУ «ДДХ {Адрес}» путем запроса котировок, т.к. цена работ не превышала 500 000 рублей.
Учитывая, что стоимость ремонтных работ (136 412, 67 рублей) превысила установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке (100 000 рублей), начальник МКУ «ДДХ {Адрес}» Пуляев А.В. не мог размещать заказ на данные работы у единственного поставщика МУПП «Гордормостстрой» путем направления ему письма от {Дата} {Номер}, т.к. данные действия нарушают п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.
Событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является установленный факт направления МКУ «ДДХ {Адрес}» письма от {Дата} {Номер} в адрес МУПП «Гордормостстрой» с просьбой выполнить ремонтные работы без применения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов.
В соответствии со ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Согласно распоряжению главы администрации {Адрес} от {Дата} {Номер} Пуляев А.В. является начальником муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства {Адрес}» т.е. должностным лицом заказчика, с {Дата}
Письмо от {Дата} {Номер} подписано начальником МКУ «ДДХ {Адрес}» Пуляев А.В. Таким образом, субъектом правонарушения является Пуляев А.В.
Субъективная сторона при совершении административного правонарушения характеризуется виной субъекта в форме неосторожности, поскольку Пуляев А.В. не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. Пуляев А.В. не предпринял достаточных мер по отказу от подписания и направления письма от {Дата} исх. {Номер} и размещению заказа на выполнение работ в соответствии с Законом о размещении заказов.
Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены.
Виновность начальника МКУ «Дирекция Дорожного хозяйства {Адрес}» Пуляев А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя.
Суд приходит к выводу о том, что действия начальника МКУ «Дирекция Дорожного хозяйства {Адрес}» Пуляев А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Суд считает, что постановление и.о. руководителя УФАС по Кировской области {Номер} от {Дата} соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, учитывая обстоятельства и характер содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд не усматривает, поскольку установленные в деле обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности совершенного правонарушения, так как выявленные нарушения посягают на общественные охраняемые законом правоотношения в сфере размещения государственного заказа.
Следовательно, основания для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Таким образом, суд находит постановление и.о. руководителя УФАС по Кировской области {Номер} от {Дата} законным и обоснованным, а жалобу Пуляев А.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области {Номер} о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении начальника МКУ «Дирекция дорожного хозяйства {Адрес}» Пуляев А.В. оставить без изменения, жалобу Пуляев А.В. – без удовлетворения.
Копию решения направить Пуляев А.В., в УФАС по Кировской области, прокурору г. Кирова.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.
Федеральный судья Ермаков А.С.