Дело № 12- АП- 143/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 18 мая 2012 года
Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Пуртовой Т.Н.,
с участием заявителя Бушмелевой Е.В.,
представителя заявителя по доверенности Козлова С.Б.,
при секретаре Евсеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бушмелевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 13 марта 2012 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
13 марта 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области Бушмелева Е.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что 14 февраля 2012 года в 00 часов 25 минут, управляя автомобилем , {Адрес} в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Бушмелева Е.В. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что транспортным средством она не управляла. Повестку о явке в суд получил ее муж, который в тот же день уехал в Москву, поэтому повестку ей не передал. Считает, что почтальон обязана была вручить корреспонденцию из суда ей лично после предъявления паспорта. Рассмотрение дела без ее участия существенно ограничило конституционные права заявителя на судебную защиту, лишило права представлять доказательства в обоснование своих доводов.
В судебном заседании Бушмелева Е.В. требования жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что машиной в состоянии алкогольного опьянения не управляла, что 13.02.2012 г. приехала на машине Хонда к сауне, где отмечала день рождения сестры с употреблением алкогольных напитков. По её просьбе к 23 час. к сауне подъехал Б.В.А., включенный в страховой полис на машину, который сел за руль её машины и привез её к дому сестры {Адрес}, машину припарковал на стоянке напротив дома и ушел. Она пересела с пассажирского сиденья на водительское, не заглушая двигатель, и стала ждать приезда сестры. Затем к машине подошел сотрудник ДПС, потребовал предъявить документы, которые она предъявила. После чего сотрудник ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, т.к. не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, но машиной не управляла. Судебную повестку, в которой она извещалась о времени и месте рассмотрения в отношении неё административного дела, получил её муж, который проживает в Москве. Муж приехал в Киров 1 марта 2012 г. и снова уехал в Москву 3 марта 2012 г., не передав ей судебную повестку.Административное дело рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, чем нарушено её право представлять доказательства в обоснование своих доводов.
Представитель Бушмелевой Е.В. Козлов С.Б. поддержал доводы жалобы Бушмелевой Е.В., ссылаясь на то, что Бушмелева в момент задержания не управляла транспортным средством, им управляло другое лицо, сотрудники ГИБДД, оформлявшие протокол, являются заинтересованными лицами, понятые не могли видеть, кто находился за рулем Хонды, т.к. было темно.
Выслушав заявителя Бушмелеву Е.В., ее представителя Козлова С.Б., допросив свидетелей суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Бушмелева Е.В. 14 февраля 2012 года в 00 часов 25 минут, управляя автомобилем , {Адрес}, был остановлена сотрудниками полиции и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении 43 СН 182719 от 14.02.2012 в отношении Бушмелевой Е.В., составленным инспектором ДПС А,М.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 820419 от 14.02.2012 г. ( л.д.5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 43 МО 678228 от 14.02.2012 г., согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в протоколе Бушмелева Е.В. отказалась в присутствии понятых, о чем в протколе имеется отметка (л.д.6);
- протоколом о задержании транспортного средства 43 АК 790605 от 14.02.2012 г. (л.д. 7);
- рапортом инспектора ДПС П.М,А. (л.д. 8);
Свидетели Г.О.Г. и Н.И.Д. суду показали, что видели Бушмелеву за рулем автомобиля Хонда, когда машина подъехала на стоянку {Адрес}, и затем были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, т.к. Бушмелева отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
А,М.В., инспектор ДПС, пояснил, что в ночь на 14.02.2012 г. находился на дежурстве с П.М,А.. По рации они получили ориентировку, что водитель автомобиля Хонда может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Следуя {Адрес}, навстречу им следовал автомобиль Хонда, за ним автомобиль « Волга». Он видел, что за рулем автомашины Хонда находилась Бушмелева, которая стала парковать машину на стоянке, никакого мужчины в машине не было. Бушмелевой предложили предъявить документы на машину, документы она показала, но от предложения пройти медицинское освидетельствование отказалась в присутствии понятых.
П.М,А., инспектор ДПС, суду пояснил, что находился на дежурстве с А,М.В. около 12 часов ночи 13.02.2012 г. По рации ими было получено сообщение, что от сауны отъехала автомашина « Хонда», водитель которой может находиться в состоянии опьянения. Проехав они увидели, что им навстречу движется автомобиль «Хонда», который заехал на стоянку.В момент, когда они стали подъезжать к « Хонде», которая ездила взад-вперед по парковочному месту, им дорогу перегородил автомобиль « Волга», чтобы уйти от столкновения, ему пришлось заехать на тротуар, и затем задней частью машины он блокировал выезд « Хонды» со стоянки. Он подошел к « Хонде», за рулем которой находилась Бушмелева, которая предъявила ему документы на машину, затем отошел к А,М.В., т.к. водитель « Волги» заблокировал дверь, не желая выходить. На помощь были вызваны патрульный экипаж ДПС и экипаж ППС. Бушмелева отказалась пройти медицинское освидетельствование, поэтому в качестве понятых он пригласил двух молодых людей, которые находились в машине « Нива», стоявшей у {Адрес}.
Свидетель Б.В.А. суду показал, что 13.02.2012 г.по просьбе Бушмелевой от сауны привез её на её автомобиле «Хонда», которым управлял по доверенности, к дому сестры, машину поставил на стоянку и ушел, а Бушмелева осталась в машине ждать приезда сестры.
Свидетель О.Н.В. также показала, что 13.02.2012 г. отмечала день рождения в сауне {Адрес} до 23 час.Затем за сестрой Бушмелевой приехал Б.В.А. который повез сестру к её дому, сестра села на пассажирское сиденье рядом с водителем. Минут через 10-15 она ( О.Н.В.) поехала домой с мужем на их автомашине « Волга». Когда они заехали на стоянку напротив своего дома, то на их парковочном месте стояла машина сестры Бушмелевой.Сестра сидела на месте водителя, а Бабинцева в машине уже не было. Примерно через 10 минут появились сотрудники ДПС, а понятые появились примерно через час.
Свидетель Г.Д,Ф. показал суду, что 15.05.2012 г.увидел на подъезде своего дома объявление, в котором излагалась просьба очевидца события в ночь с 13 на 14 февраля 2012 г.позвонить по телефону Бушмелевой.Он помнит, что в ночь с 13 на 14 февраля 2012 г. вышел прогреть двигатель своей машины, стоявшей у {Адрес} и видел, что к парковке у соседнего дома за автомашиной « Газель» встала автомашина « Хонда», за рулем которой находился мужчина, который вышел из машины и пошел по тропинке в сторону ЖКО. Минут через пять на стоянку подъехала «Волга», а затем со стороны {Адрес} подъехала машина ДПС, которая остановилась у « Хонды» и к ней подошли 2 сотрудника ДПС.Дальнейших событий он не видел, т.к. ушел домой.
Из заявления Б.А.Б. следует, что по месту прописки он бывает периодически, т.к. отношения с женой Бушмелевой Е.В. у него разладились.В Киров он приехал 2 марта 2012 г.и получил заказное письмо из суда для Бушмелевой Е.В., расписался в извещении, положил письмо в коробку для документов и забыл сказать ей о полученном письме. На следующий день уехал в Москву и забыл предупредить Бушмелеву Е.В. о письме.
Оценивая показания свидетелей Б.В.А. и О.Н.В. суд не находит оснований им доверять, поскольку они являются лицами заинтересованными.
К показаниям свидетеля Г.Д,Ф. суд также относится критически, поскольку о наличии данного свидетеля Бушмелевой Е.В. заявлено спустя 3 месяца после возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей Г.О.Г. и Н.И.Д., инспекторов ДПС Пойлова и Агалакова, которым у суда нет оснований не доверять
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Бушмелевой Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о не извещении Бушмелевой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждаются материалами дела.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Бушмелева Е.В. была извещена о рассмотрении дела на 27.02.2012 г. в 08 часов в мировом суде судебного участка №68 Кировской области по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, 19. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 14) ей своевременно вручена повестка о явке в суд на 13.03.2012 г. для передачи Бушмелевой Е.В. ее близкому родственнику – мужу.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что мировым судьей были предприняты необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Бушмелевой Е.В. было известно о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, которое находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №68 Кировской области, ее следует считать извещенной о времени и месте судебного рассмотрения.
У мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие Бушмелевой Е.В. в судебном заседании 13.03.2012 года не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 13 марта 2012 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание Бушмелевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При данных обстоятельствах жалоба Бушмелевой Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 13 марта 2012 года о привлечении Бушмелевой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бушмелевой Е.В. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Т.Н. Пуртова