Дело № 12-97/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров                                                                               17 февраля 2012 года                                                                                                  

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Пуртовой Т.Н.,

с участием заявителя Коковихина В.А.,

при секретаре Евсеевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коковихина В.А., на постановление ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России Г.Д.А.. 43 ХВ 472871 от 07.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      07 декабря 2011 года постановлением ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России Коковихин В.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что он 07 декабря 2011 года в 07 часов 55 минут {Адрес}, управляя транспортным средством Хёндэ Акцент, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира на заднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности.

19.12.2011 г. решением командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в удовлетворении жалобы Коковихина В.А. на указанное постановление ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России Г.Д.А. отказано.

Коковихин В.А. в жалобе ссылается на непризнание вины, указывая, что вмененного ему в вину правонарушения он не совершал, т.к. пассажир - его ребенок, был пристегнут ремнем безопасности, автомобиль под его управлением инспектор ДПС остановил, не имея на то законных оснований, так как было темно, на его автомобиле тонированные стекла, следовательно, инспектор ДПС не мог видеть, что пассажир на заднем пассажирском сиденье не пристегнут ремнем безопасности пассажира. Кроме того инспектор незаконно произвел досмотр транспортного средства. В нарушение ФЗ «О персональных данных» инспектор ДПС показал его водительское удостоверение и документы на автомобиль понятым. По мнению Коковихина В.А. постановление о привлечении его к административной ответственности составлено с нарушением требований закона, с нарушениями он был не согласен, поэтому считает, что инспектор ДПС, составивший протокол, не мог выносить по нему решение.

В судебном заседании заявитель Коковихин В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что привлечение к административной ответственности считает незаконным, т.к. ехавшие в его машине 07.12.2011 г. жена, сидевшая на переднем пассажирском сиденье и дочка, сидевшая за ним на заднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор ДПС Г.Д.А. пояснил, что 7.12.2011 г. в восьмом часу утра находился на дежурстве . Автомобиль под управлением Коковихина стал выполнять правый поворот , за ним двигался автомобиль , фары которого осветили салон автомашины Коковихина, и он увидел, что пассажир- жена Коковихина, сидевшая на заднем пассажирском сиденье, не пристегнута ремнем безопасности. В связи с данным нарушением водителем Правил дорожного движения, он остановил машину Коковихина.В ходе составления протокола об административном правонарушении, он с согласия Коковихина осмотрел салон автомашины, сделал на сотовый телефон фотоснимки, подтверждающие, что ремни безопасности были убраны за спинку заднего пассажирского сиденья. В связи с отказом Коковихина подписывать протокол об административном правонарушении, он остановил двух понятых, данные которых записал в свой рапорт.

Свидетель П.О.Г. суду показала, что 7.12.2011 г. муж Коковихин отвозил дочь в школу к 8 час., дочь сидела на заднем пассажирском сиденье за мужем, она сидела на переднем пассажирском сиденье их машины, обе были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке улиц их остановил инспектор ДПС, обвинил мужа в том, что дочь не была пристегнута ремнем безопасности. Боковые и заднее стекло машины затонированы, поэтому считает, что инспектор не мог видеть, пристегнута ли дочь ремнем безопасности.

Суд, заслушав объяснения заявителя Коковихина В.А., свидетеля П.О.Г., лицо составившее протокол-инспектора ДПС Г.Д.А. Д.А., исследовав материалы дела, находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме протокола об административном правонарушении, другие доказательства виновности Коковихина В.А. отсутствуют, свидетели нарушения Коковихиным В.А. правил дорожного движения в протоколе не указаны, ссылки на фотосъемку салона автомашины в протоколе отсутствуют. Из приобщенных к административному материалу двух фотографий невозможно сделать однозначный вывод о виновности Коковихина В.А. в нарушении Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 г., вынесенное старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Коковихина В.А. удовлетворить. Постановление ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России Г.Д.А. 43 ХВ 472871 от 07.12.2011 года о привлечении Коковихина В.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:                                                                    Т.Н. Пуртова