РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 июня 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Юсупова Т.Ф.,
при секретаре Эсауловой Е.В.,
с участием
представителей инспекции ФНС России по г. Кирову Кулдова А.Б. и Домниной Е.В.,
защитника Зорина В.Г. – Карпунина А.С. (по доверенности),
рассмотрев жалобу Зорина В.Г. на постановление начальника ИФНС России по г. Кирову 14.03.2012 №31-19/2610 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
14.03.2012 Зорин В.Г. в соответствии с постановлением №31-19/2610 по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Указанное постановление получено Зориным В.Г. 21.03.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок в 10 суток на подачу жалобы со дня вручения или получения копии решения.
02.04.2012 на постановление в Ленинский районный суд г. Кирова поступила жалоба Зорина В.Г.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
При таких обстоятельствах срок подачи жалобы не нарушен и она подлежит рассмотрению.
06.04.2012 в Первомайский районный суд г. Кирова из Ленинского районного суда г. Кирова поступила жалоба Зорина В.Г. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.
В своей жалобе Зорин В.Г. указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, извещений и уведомлений о месте и времени его составления он не получал, соответственно, указанный протокол не может служить доказательством совершения им административного правонарушения, поскольку составлен при существенном нарушении требований КоАП РФ.
Дело рассмотрено в его отсутствии и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вынесенное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, установленных КоАП РФ.
Просит постановление от 14.03.2012 отменить, производство по делу прекратить.
Кроме того в суд было представлено дополнение к жалобе, в соответствии с которым при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены требования ч.ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, а именно дело было возбуждено в отсутствие Зорина В.Г., без его надлежащего уведомления, в связи с чем его права были существенно нарушены. Также, в дополнении указано, что ООО «Э**» не имело обязанности по использованию специального банковского счета, поскольку денежные средства в сумме 590000 рублей, перечисленные указанной организацией по платежному поручению №{Номер} ООО НКО «Р**» не являлись денежными средствами, полученными ООО «Э**» непосредственно от физических лиц в качестве наличных платежей, либо принятыми ранее каким-либо иным лицом в качестве наличных платежей физических лиц, в том числе и по платежу от 20.01.2012 по оплате услуг сотовой связи ОАО «М**» в сумме 10 рублей.
Защитник Зорина В.Г. - Карпунин А.С. также пояснил, что в рамках существующего договора с ООО НКО «Р**» ООО «Э**» осуществляет прием платежей от физических лиц в безналичной форме, что не требует открытия специальных банковских счетов.
В судебном заседании защитник Зорина В.Г. – Карпунин А.С. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, дал пояснения согласно жалобы и дополнения, жалобу просил удовлетворить, постановление – отменить и прекратить производство по делу.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Кирову (далее по тексту - ИФНС) Кулдов А.Б. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.
Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, с учетом показаний свидетеля Р.В.Е., данных в судебном заседании, приходит к следующему.
20.01.2012 в ходе проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее по тексту ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт (акт {Номер} от 20.01.2012), в отделе «Музыка, кино, игры, фото», принадлежащего ИП В.Е.Н.., в ТЦ «Елена», расположенного по адресу: г. Киров, мк{Адрес} зафиксирован прием платежа от клиента 20.01.2012 в 11 часов 01 минуту по оплате плательщиком услуг сотовой связи оператора «М**» (ОАО «М**») по абонентскому номеру {Номер} на сумму 10 рублей, с зачислением на счет указанного номера 6 рублей. Прием указанного платежа, согласно акта, подтверждается чеком №{Номер} от 20.01.2012, при этом в указанной торговой точке установлена ККТ, не имеющая регистрационной карточки и незарегистрированная в ИФНС России по г. Кирову, не оборудованная электронной контрольной лентой защищенной (ЭКЛЗ).
Из объяснения В.Е.Н. следует, что прием платежей она осуществляет в указанном месте с сентября 2011 года на основании договора с ООО «Г**» (ИНН {Номер}). Платеж в пользу ООО «Г**» для обеспечения работы по приему платежей состоялся 13.12.2011. Специального банковского счета не имеет. Платеж в сумме 10 рублей по оплате услуг сотовой связи оператора «М**» по абонентскому номеру {Номер} был принят с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.
Из объяснения Г.А.Н.. – сотрудника В.Е.Н.., следует, что она при исполнении своих трудовых обязанностей реализует товары и принимает платежи за сотовую связь, интернет, кабельное телевидение. Платежи проводит через сеть Интернет при помощи установленной на компьютер программы «Е**». Платеж в сумме 10 рублей по оплате услуг сотовой связи по абонентскому номеру {Номер} был принят 20.01.2012. Прием платежей осуществляет, как помнит, с 2010 года через указанную программу. Насколько ей известно, договор по приему платежей заключен с Зориным.
Из показаний свидетеля Р.О.Н.. следует, что 20.01.2012 она в указанном отделе ТЦ «Елена» совершила платеж в сумме 10 рублей по оплате услуг сотовой связи оператора «М**» по абонентскому номеру {Номер}.
Как следует из договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц банковским платежным агентом от 19.03.2010, заключенным между ООО НКО «ПС «Р**» и ООО «Э**», подписанным со стороны последнего Зориным В.Г., ООО «Э**» является агентом и принимает на себя обязанность от своего имени и за счет ООО НКО «ПС «Р**» осуществлять прием платежей физических лиц, через программно-аппаратный комплекс, представленный платежной системой.
Из акта сверки от 31.01.2012, следует, что за январь 2012 года ООО «Э**» приняло 53947 платежей в пользу оператора «М**» на общую сумму 6307514 рублей 76 копеек, вознаграждение в этой части – 100289 рублей 48 копеек, всего за период принято 170041 платеж на общую сумму 18077405 рублей 73 копейки, общее вознаграждение ООО «Э**» - 239813 рублей 15 копеек. Указанное вознаграждение получено ООО «Э**».Согласно выписки по счету ООО НКО «Р**» по расчетам с ООО «Э**», 20.01.2012 со счета ООО «Э**» 20.01.2012 перечислено 590000 рублей как перечисление средств по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц банковским платежным агентом от 19.03.2010.
Согласно информации о перечислении денежных средств от ООО «Г**» в пользу ООО «Э**» за период с 15 по 25 января 2012 года, представленной ОАО «УБ», за указанный период перечислено 8467670 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг. При этом, в судебном заседании защитник Зорина пояснил, что это отдельный договор купли-продажи ценных бумаг, не имеющих отношения к приему платежей.
23.01.2012 ООО НКО «Р**», согласно платежному поручению {Номер} от 23.01.2012, перечислила денежные средства, принятые по системе «Р**» в пользу Столичного филиала ОАО «М**».
Из выписок из реестра платежей ООО «Э**» и из реестра платежей в адрес Столичного филиала ОАО «М**» следует, что осуществлено перечисление в сумме 6 рублей в пользу ОАО «М**» по платежу от 20.01.2012, совершенного в 11 часов 01 минуту 21 секунду на абонентский номер {Номер}
07.02.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в отношении Зорина В.Г., являющегося директором ООО «Э**». Из постановления следует, что к Зорину В.Г. предъявлено требование явиться 02.03.2012 года в ИФНС для составления, ознакомления, подписания и получения протокола об административном правонарушении и 07.03.2012 – для рассмотрения дела об административном правонарушении.
06.03.2011 главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г. Кирову составлен протокол №45032883 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в отношении Зорина. Из протокола следует, что он составлен в присутствии Зорина, который, согласно записей в протоколе, от объяснений отказался, ст. 25.1 КоАП РФ оглашена ему вслух, копия протокола ему вручена, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 14.03.2012 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Киров, {Адрес}, извещен. Также при составлении протокола присутствовали свидетели Ш. и Р..
Подписей Зорина В.Г. в протоколе нет, имеются записи об отказе Зорина В.Г. удостоверить подписью факт получения протокола и извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
06.03.2012 начальником инспекции ФНС России по г. Кирову вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В определении имеется запись, что его копия вручена Зорину 06.03.2012, Зорин удостоверить подписью факт получения определения отказался.
14.03.2012 в отношении Зорина В.Г. вынесено постановление №31-19/2610, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.
Свидетель Р.В.Е. в судебном заседании пояснил, что не видел, как при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Зорин, а также что он не присутствовал, когда у Зорина выяснялось, желает ли он дать объяснения по поводу правонарушения, когда Зорину разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при вручении протокола Зорину и предъявлении требования подписать протокол об административном правонарушении.
Свидетель Ш.Г.В.. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки ничего не сообщила.
По смыслу ст. 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто наказанию только на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Кроме того, в указанной статье определены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4.1 указанной статьи, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Таким образом, соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто и при отсутствии лица, но при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из показаний свидетелей Р. однозначно не следует, что 06.03.2012 Зорин был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Невозможность получения показаний у свидетеля Ш. не препятствует, по мнению суда, рассмотрению дела и установлению имеющих значение и подлежащих выяснению обстоятельств.
Законодательство об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит императивных норм, устанавливающих необходимость наличия при составлении протокола свидетелей.
При этом, исходя из возможности их присутствия при составлении протокола, следует, что свидетели необходимы для подтверждения совершения тех или иных юридически значимых действий как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
С учетом показаний свидетелей Р., а также принимая во внимание исследованные материалы, суд полагает невозможным сделать однозначный вывод о надлежащем уведомлении Зорина о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом, суд, с учетом материалов дела, не находит оснований полагать, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Зорина В.Г. 06.03.2012, позволяющих признать его не соответствующим ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14.03.2012 года начальником ИФНС России по г. Кирову с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях. Отсутствие Зорина В.Г. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отсутствие надлежащего уведомления существенно нарушило его процессуальные права.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление №31-19/2610 по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 о привлечении директора ООО «Э**» Зорина В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ – отменить.
Возвратить дел об административном правонарушении в отношении директора ООО «Э**» Зорина В.Г. в ИФНС России по г. Кирову на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вынесения в Кировской областной суд.
Судья Т.Ф. Юсупов