Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Киров 18 октября 2012 года
Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ермаков А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вершинин Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № {Адрес}, замещающего мирового судью судебного участка № {Адрес}, от {Дата} о признании Вершинин Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № {Адрес}, замещающего мирового судью судебного участка № {Адрес}, от {Дата} Вершинин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
{Дата} Вершинин Д.В. обратился в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования законно, но он желал проходить освидетельствование исключительно в медицинском учреждении. С результатами освидетельствования не согласен. Считает, что нарушен порядок проведения освидетельствования.
Также указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, судебные повестки не получал. О вынесенном постановления он узнал {Дата} Следовательно, при таких обстоятельствах не смог защитить свои права в суде и представить доказательства.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Поскольку Вершинин Д.В. своевременно и надлежащим образом был извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, суд полагает возможным рассмотрение жалобы заявителя без его участия.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.
Обязательным признаком правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.
{Дата}, в 20 час. 20 мин., инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД А. составлен протокол об административном правонарушении {Адрес} в отношении Вершинин Д.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Вершинин Д.В. ознакомлен под роспись, замечаний к протоколу не имеет, копию протокола получил под роспись (л.д.2).
Согласно протоколу, Вершинин Д.В. в нарушение п. 2.7 ПДД {Дата}, в 19 час. 30 мин., на дамбе «(Данные деперсонифицированы)» управлял автомобилем ВАЗ-{Номер} государственный регистрационный знак {Номер} регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом у Вершинин Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено прибором (Данные деперсонифицированы), проверка {Дата}, показание 0,67 мг/л.
Факт управления автомобилем Вершинин Д.В. в состоянии опьянения не оспаривал, пояснил: «ехал домой».
{Дата} в связи с наличием у Вершинин Д.В. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица – инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД К. проведено освидетельствование Вершинин Д.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (Данные деперсонифицированы), заводской номер прибора (Данные деперсонифицированы), дата последней проверки прибора {Дата}, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,067 мг/л.
При этом в выдыхаемом Вершининым Д.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,67 мг/л. С результатом освидетельствования Вершинин Д.В. был согласен, что собственноручно указал в акте, что также подтверждено подписями понятых. Результат исследования был зафиксирован на бумажном носителе, удостоверен подписью Вершинин Д.В., должностного лица, проводившего освидетельствование, и приложен к акту. Замечаний по поводу внесенных в Акт сведений Вершинин Д.В. не высказал (л.д.3-4).
Вершинин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию которого Вершинин Д.В. получил, о чем поставил подпись (л.д.5).
Постановлением мирового судьи судебного участка № {Адрес}, замещающего мирового судью судебного участка № {Адрес}, от {Дата} Вершинин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Вершинин Д.В. {Дата} находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Таким образом, состояние опьянения Вершинин Д.В., управлявшего транспортным средством, подтверждается как клиническими признаками опьянения, так и наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенное техническим средством измерения, примененным при проведении освидетельствования Вершинин Д.В. на состояние опьянения.
Факт совершения Вершинин Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапортом (л.д.7).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.
Таким образом, виновность Вершинин Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя.
Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок его проведения, являются надуманными.
Согласно Правилам, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 25.7, ст. 27.1 ч.1 п.п. 5, 5.1 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случае отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Суд не усматривает нарушений в порядке освидетельствования Вершинин Д.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Установлено, что освидетельствование Вершинин Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД К., т.е. должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Данное освидетельствование проведено с применением технического средства измерения (Данные деперсонифицированы), заводской номер прибора {Номер}, последняя проверка которого была проведена {Дата}, о чем составлен соответствующий акт.
Вместе с тем, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вершинин Д.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления Вершинин Д.В. на медицинское освидетельствование.
Результат освидетельствования Вершинин Д.В. удостоверен двумя понятыми.
Акт освидетельствования соответствует установленной форме, подтвержден бумажным носителем с записью результатов исследования, копия акта выдана Вершинин Д.В.
Т.о., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.
Доводы Вершинин Д.В. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, что нарушено его право на защиту, суд расценивает как необоснованные и несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
О дате и времени судебного заседания у мирового судьи судебного участка № {Адрес}, замещающий мирового судью судебного участка № {Адрес}, назначенного на {Дата} в 08 час.00 мин., Вершинин Д.В. был извещен надлежащим образом.
Судебная повестка был направлена Вершинин Д.В. по адресу: {Адрес} заказным письмом с уведомлением {Дата} В связи с истечением срока хранения письма конверт с судебной повесткой был возвращен мировому судье судебного участка № {Адрес} {Дата} (л.д.10).
Вместе с тем с {Дата}, со дня совершения административного правонарушения, Вершинин Д.В. знал об имеющемся в отношении него деле об административном правонарушении, имел неоднократную возможность при желании явиться в суд и предоставить доказательства свей невиновности, если они имеются, однако от явки в суд уклонился и никаких доводом не представил.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Вершинин Д.В. при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление о привлечении Вершинин Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Т.о., доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность нарушения и обоснованность привлечения Вершинин Д.В. к административной ответственности, не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах жалоба Вершинин Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № {Адрес}, замещающего мирового судью судебного участка № {Адрес}, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Вершинин Д.В. от {Дата} не имеется.
Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № {Адрес}, замещающего мирового судью судебного участка № {Адрес}, от {Дата} соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (л.д.8- 9).
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № {Адрес}, замещающего мирового судью судебного участка № {Адрес}, от {Дата} в отношении Вершинин Д.В. оставить без изменения, жалобу Вершинин Д.В. – без удовлетворения.
Судья Ермаков А.С.