Дело № 12-263/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров                                                                    30 сентября 2011 года                

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Пуртовой Т.Н.,

при секретаре Евсеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенюка А.С. на постановление инспектора ДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД УВД по Кировской области З.А.В. 43 ХВ 148033 от 22.08.2011 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД УВД по Кировской области З.А.В. от 22.08.2011 Семенюк А.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 22.08.2011 г. в 08 часов 55 минут на 15 км автодороги ... управлял транспортным средством , на передних боковых стеклах которого светопропускаемость составляет 15%, что не соответствует требованию пункта 3.5.2 Положения 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством России 10.09.2009 г. № 720.

В жалобе Семенюк А.С. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, так как в постановлении не указана статья КоАП РФ, на основании которой он привлечен к административной ответственности, инспектор ДПС необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства. Права ему были разъяснены лишь после составления протокола. Светопропускаемость стекол производилась на грязном стекле, в нарушение п. 4.7 ГОСТа 5727-88 в одной точке и с нарушением условий испытания согласно разделу 1 ГОСТ 27902-88.Считает, что светопропускаемость вправе проверять подразделения технадзора, а не инспекторы ДПС. Семенюк А.С. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Семенюк А.С. не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, суд пришел к следующему.

При рассмотрении административного дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность.

В силу п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из текста постановления от 22.08.2011 г. инспектором ДПС эти требования не соблюдены, поскольку в постановлении не указана статья КоАП РФ, на основании которой Семенюк А.С. привлечен к административной ответственности.

Таким образом, установлено, что при рассмотрении административного дела инспектором ДПС допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, административное дело в отношении Семенюка А.С. подлежит возвращению на новое рассмотрение инспектору ДПС ГИБДД УВД по Кировской области, правомочным его рассмотреть.

Суд отказывает Семенюку А.С. в рассмотрении жалобы в части отмены требования инспектора ДПС об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, т.к. данный вопрос не подлежит разрешению в рамках административного производства. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия инспектора ДПС в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД УВД по Кировской области 43 ХВ 148033 от 22.08.2011 о привлечении Семенюка А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Семенюка А.С. возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС ГИБДД УВД по Кировской области, правомочному его рассмотреть.

В рассмотрении жалобы Семенюка А.С. в части отмены требования инспектора ДПС об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.

Судья:                                                                Т.Н. Пуртова