Дело № 12-187/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров                                                                     14 июля 2011 года                                                                                                  

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Пуртовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора г.Кирова Бояринцева А.С.

заявителя Самарцева В.Ю.,

представителя УФАС по Кировской области Кузнецовой А. М.,

при секретаре Евсеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарцева В.Ю. на постановление руководителя УФАС России по Кировской области №54/03-11 от 24 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2011 года постановлением руководителя УФАС России по Кировской области член аукционной комиссии управления муниципального заказа администрации г. Кирова Самарцев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за то, что он в нарушение п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов допустил к участию в открытом аукционе №658 на поставку техники участников, заявки которых на участие в аукционе не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Самарцев В.Ю. в жалобе ссылается на непризнание вины, указывая, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе комиссия приняла во внимание заключение эксперта - специалиста, формировавшего функциональные (потребительские) свойства товара и указавшего на соответствие требованиям функциональных (потребительских) свойств товара с учетом незначительных расхождений в технических параметрах, не влияющих на функциональность товара, и позицию ФАС о недопустимости отклонения участников за несоответствие технических характеристик не являющихся функциональными. Техника, представленная по лотам 5,6,7 и 9 полностью соответствует функциональным характеристикам, указанным в документации об аукционе.

Предложенная ООО «Бн...» многоцелевая коммунально-строительная машина по лоту №5, отличается от указанной в аукционной документации в части номинальной мощности двигателя, однако является экономичнее и только улучшает потребительские свойства товара.

Различие предложенного ООО «СГ...» к поставке автогрейдера по лоту №6 состоит в незначительной разнице нескольких размеров, которая не оказывает никакого влияния на качественные и функциональные характеристики поставленной техники. К тому же, по заключению специалиста заказчика указанная техника соответствует всем необходимым характеристикам.

Незначительное отклонение по лоту №7 размеров грейдерного отвала в 10 см, при ширине более чем 4 метра, не изменяют функциональных и качественных характеристик грейдера, удовлетворяют требованиям заказчика по очистке дорог общего пользования, не влияют на качество очистки поверхности, и площадь захвата проезжей части, так как площадь захвата зависит от угла поворота, что и было определено техническим экспертом посредством заключения. Движение назад при грейдировании практически не используется и количество передач назад при обработке поверхностей не имеет функционального значения. Большая масса грейдера только улучшает качество обрабатывания поверхности, т.к машина большей массой менее подвержена пробуксовке, а при увеличении давления на поверхность, увеличивается качество грейдирования.

Техника, представленная по лоту №9 имеет незначительное отклонение по мощности двигателя, что не оказывает влияния на функциональные характеристики товара и улучшает его потребительское свойства, как экономичность.

УФАС не было учтено решение арбитражного суда от 06.05.2011г. по иску ООО «ИС к МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова, которым действия аукционной комиссии по этому аукциону признаны правомерными. Определение от 04.05.2011 о назначении времени и места рассмотрения административного дела об административном правонарушении не содержит необходимых сведений о деле, подлежащем рассмотрению, и не свидетельствует о надлежащем извещении о рассмотрении дела. Степень общественной опасности и негативные последствия правонарушения установлены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде штрафа. В материалах дела нет доказательств того, что Управление осматривало технику с целью установления наличия или отсутствия расхождений между требованиями аукционной документации и характеристиками приобретенной администрацией техники. При рассмотрении дела об административном правонарушении 24.05.2011 года, права, предусмотренные законодательством ему не разъяснялись, слово для объяснения не представлялось.

В судебном заседании заявитель Самарцев В.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель УФАС России по Кировской области Кузнецова А. М. пояснила, что в действиях Самарцева В.Ю. усматривается состав административного правонарушения, так как техника по заявке не соответствовала параметрам, указанным в муниципальном заказе, в связи с чем аукционная комиссия должна была отказать участникам аукциона по данным заявкам и объявить о новом конкурсе, при этом могла изменить условия и технические характеристики спец.техники по данному заказу. Просит оставить постановление от 24 мая 2011 года в отношении Самарцева В.Ю. без изменения, так как в его действиях установлен факт административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривает.

Суд, заслушав объяснения заявителя Самарцева В.Ю., представителя УФАС России по Кировской области Кузнецовой А.М., исследовав материалы дела,заслушав заключение помощника прокурора г.Кирова Бояринцева А.С.находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ - нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. (часть вторая в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

В силу ч.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать, в частности, требования к техническим характеристикам товара.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе и о признании участником аукциона или об отказе в допуске такого участника к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона о размещении заказов.

В случае несоответствия заявки участника аукциона требованиям документации об аукционе, комиссия отказывает такому участнику в допуске на основании п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Из представленных материалов судом установлено, что 22 февраля 2011г. прокурором города Кирова Смоленцевым Д.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации города Кирова Самарцева В.Ю.

В ходе проведения проверки соблюдения уполномоченным органом Управлением муниципального заказа администрации города Кирова законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд выявлено нарушение законодательства.

19 августа 2010 года аукционная комиссия Управления муниципального заказа администрации города Кирова, членом которой является Самарцев В.Ю.,рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе №658 на поставку техники. По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущены следующие участники: ООО «Бн...», заявка которого по лоту №5 на поставку многофункциональной коммунально-строительной машины не соответствует требованиям документации об аукционе в части номинальной мощности (показатель в документации об аукционе - не менее 38,9 (52,9) кВт (л.с.), показатель в заявке - 32,8 (44) кВт (л.с.); ООО «СГ...», заявка которого по лоту №6 на поставку автогрейдера не соответствует требованиям документации об аукционе в части длины грейдерного отвала (показатель в документации об аукционе - не менее 3740 мм, показатель в заявке - 3660 мм), высоты грейдерного отвала (показатель в документации об аукционе - не менее 650 мм, показатель в заявке - 630 мм), бокового выдвижения отвала в обе стороны относительно тяговой рамы (показатель в документации об аукционе - не менее 830 мм, показатель в заявке - 700 мм), ширины бульдозерного отвала (показатель в документации об аукционе - не менее 3040 мм, показатель в заявке - 2470 мм), длины, ширины и высоты без проблесковых маячков грейдера (показатель в документации об аукционе соответственно - не более 9400/2550/3580 мм, показатель в заявке - 9370/2530/3590 мм), заявка по лоту №7 на поставку автогрейдера не соответствует требованиям документации об аукционе в части количества передач вперед/назад (показатель в документации об аукционе - не менее 6/6, показатель в заявке - 6/3), длины грейдерного отвала (показатель в документации об аукционе - не менее 4200 мм, показатель в заявке - 4100 мм), массы автогрейдера (показатель в документации об аукционе - не более 19500 кг, показатель в заявке - 21950 кг); ООО «МД...», заявка которого по лоту №9 на поставку машины комбинированной дорожной не соответствует требованиям документации об аукционе в части мощности двигателя (показатель в документации об аукционе - не менее 110 кВт/150 л.с., показатель в заявке - 98,7 кВт/ 134 л.с.).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.08.2010г. № 658-1 открытый аукцион по лотам № 5-7 признан несостоявшимся в связи с подачей заявок единственными участниками и муниципальные контракты с ними заключены по начальной (максимальной) цене. Победителем аукциона по лоту № 9 признано ООО «МД...».

Вместе с тем, данные участники допущены к участию в открытом аукционе в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Указанные нарушения также подтверждаются копией протокола № 658-1, копиями документации об аукционе № 658, копиями заявок участников.

        Таким образом, УФАС по Кировской области правильно установлен в действиях члена аукционной комиссии Самарцева В.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 (в редакции от 25.05.2006) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.

Судом установлено, что выявленное нарушение не повлекло нарушения единства экономического пространства при размещении заказов, не эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, сокращения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, ограничения добросовестной конкуренции, нарушения гласности и прозрачности размещения заказов, а также не повлекло никаких общественно опасных последствий и негативных последствий для заказчика - Управление по делам муниципальной собственности города Кирова.

Из письма заместителя начальника Управления по делам муниципальной собственности от 23.05.2011 г.в адрес аукционной комиссии следует, что заказчик удовлетворен поставленной ему техникой, которая полностью соответствует предъявленным к ней требованиям по функциональным, качественным характеристикам и потребительским свойствам. В процессе эксплуатации техника продемонстрировала хорошую функциональность, малозатратность и высокую надежность.

Таким образом, действия Самарцева В.Ю. хотя и содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений являются малозначительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 24 мая 2011 года о привлечении Самарцева В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 24 мая 2011 года о привлечении Самарцева В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ отменить.

      Производство по делу об административном правонарушении в отношении Самарцева В.Ю. по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.

Судья:                                         Т.Н.Пуртова