Дело № 12-АП-100/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров20 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Пуртовой Т.Н.,
с участием Кокарева Р.М.,
защитника Макарова А.В. ( по доверенности),
при секретаре Евсеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокарева Р.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского района г. Кирова Кировской области от 09 марта 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
09 марта 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского района г. Кирова Кировской области Кокарев Р.М. подвергнут административному взысканию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что 24 декабря 2010 года в 11 часов 50 минут на 5 км автодороги <...>, управляя транспортным средством , в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» 3.20, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Кокарев Р.М. в жалобе указывает, что с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что вина его не доказана, не зафиксировано нарушение им ПДД, а именно выезд автомашины под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, где установлен запрещающий знак, а именно не взяты объяснения со свидетелей, не составлена схема дорожного участка в момент нарушения ПДД, отсутствует рапорт лица, составившего протокол, при наличии видеофиксации не зафиксирован сам запрещающий знак 3.20 на участке дороги, где произведен обгон.
В судебном заседании заявитель Кокарев Р.М., его защитник Макаров А.В. требования жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.
Из объяснения лица, составившего протокол- инспектора ГИБДД ОВД Гх... установлено, что дорожный знак « Обгон запрещен» 3.20 установлен на 7 км автодороги <...> с указанием его действия в радиусе 2500 м, через 500 м установлен дублирующий знак 3.20. На дислокации, представленной в материалах дела указан знак конца ограничений, установленный на 5 км данной дороги, Кокарев был остановлен до знака, установленного на 5 км, из его объяснения было установлено, что он двигался из <...>, т.е. должен был видеть знак, установленный на 7 км автодороги <...>.Схема дорожного участка, где совершено административное правонарушение не составлялась.
Суд, выслушав объяснение Кокарева Р.М., заслушав его защитника, инспектора ДПС ГИБДД Гх..., изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.12.2010 г., фотографий места совершения нарушения Правил дорожного движения ( л.д.2,3-9) не доказано, что на этом участке дороги установлено ограничение, запрещающее обгон, схема дорожного участка, где совершен обгон с фиксацией установленного запрещающего дорожного знака 3.20 не составлена. В материалах дела отсутствует дислокация дорожного знака, установленного на 7 км автодороги <...>, в пределах действия которого Кокарев Р.М. нарушил Правила дорожного движения.
Из постановления мирового судьи от 09.03.2011 г.и « Дислокации технических средств регулирования дорожного движения» от 30.12.2004 г. ( л.д.33,35,36) следует, что предметом рассмотрения мирового судьи являлась дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги 5 км <...>, на которой обозначен знак конца ограничений дорожного знака 3.20, а не знак начала ограничений, в зоне действия которого вменяется Кокареву Р.М. нарушение ПДД.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского района г.Кирова подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кокарева Р.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского района г.Кирова Кировской области от 09 марта 2011 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кокарева Р.М. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:Т.Н.Пуртова