Дело № 12-377/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 23 октября 2012 года
Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Пуртовой Т.Н.,
с участием начальника отделения ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Метелева А.В.,
представителя администрации Муниципального образования «Город Киров» Черезова М.В.,
при секретаре Костиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Метелева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского района г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2012 года, которым прекращено в отношении администрации Муниципального образования «Город Киров» (администрации МО «Город Киров») производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
14 сентября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского района г. Кирова Кировской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Город Киров» на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальник отделения ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Метелев А.В. указывает, что проезд между домами {Адрес} находится в границах МО «Город Киров» и является землями общего пользования. Нарушение требований содержания дорог на данном участке -п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, создает предпосылки к возникновению ДТП. Просит постановление мирового судьи от 14.09.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании начальник отделения ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Метелев А.В. жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель администрации Муниципального образования «Город Киров» Черезов М.В. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответствности.
Суд, выслушав начальника отделения ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Метелева А.В., представителя администрации МО «Город Киров» Черезова М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из представленных материалов следует, что предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Кирову Кузнецова Ф.И. от 15.06.2012 г. на администрацию МО «Город Киров» возложена обязанность ликвидировать дефекты дорожного покрытия проезжей части (выбоины) на проезде между домами {Адрес} 24.06.2012 г. (л.д. 9)
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.07.2012 (л.д. 2) и акту выявленных недостатков (л.д. 8) 17.07.2012 г. в 17 часов при проведении проверки участка между домами {Адрес} инспекторами ОГИБДД выявлено, что предписание от 15.06.2012 г. о необходимости устранить дефекты дорожного покрытия на данном участке администрацией МО «Город Киров» не выполнено.
Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.
Невыполнение предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) относится к правонарушениям против порядка управления, и не относится к числу правонарушений, за которые установлены более длительные сроки давности привлечения к ответственности.
Срок для выполнения предписания от 15.06.2012 г. был установлен 24 июня 2012 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 25 июня 2012 года и истек 25 сентября 2012 года.
В соответствии с пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности
Мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а на момент рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Кирова истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства исключают возможность дать судом оценку наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского района г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2012 года изменению не подлежит
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского района г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2012 года, которым прекращено в отношении администрации Муниципального образования «Город Киров» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения– оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Метелева А.В. - без удовлетворения..
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Т.Н.Пуртова