Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 сентября 2012 года г. Киров
Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ермаков А.С.
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Бледных А.Ю.
при секретаре Максимовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бледных А.Ю.. на постановление мирового судьи судебного участка № {Адрес}, замещающего мирового судью судебного участка № {Адрес}, от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Бледных А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
{Дата} постановлением мирового судьи судебного участка № {Адрес}, замещающего мирового судью судебного участка № {Адрес}, ИП Бледных А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
{Дата} Бледных А.Ю. обратился в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что {Дата} получил представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от дознавателя В.О. Ответ на данное представление был им направлен почтой {Дата} простым, а не заказным письмом.
{Дата} в отношении него сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в тот же ему была вручена повестка на судебное заседание на {Дата} В этот день он явился в суд, но материалы дела в суд не поступили. Затем ему сообщили дату рассмотрения дела – {Дата} {Дата} он написал заявление в суд об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании.
{Дата} он получил постановление по делу об административном правонарушении от {Дата}
Просит отменить постановление от {Дата}, а также восстановить срок обжалования данного постановления.
Суд, изучив материалы дела, считает, что ходатайство Бледных А.Ю. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № {Адрес}, замещающего мирового судью судебного участка № {Адрес}, от {Дата} подлежит удовлетворению.
Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении имеются документы, подтверждающие, что Бледных А.Ю. пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, а именно о наложении административного штрафа ему стало известно {Дата} по приезде из отпуска, жалобу подал в установленный законом 10-дневный срок, суд считает необходимым восстановить срок апелляционного обжалования данного постановления.
В судебном заседании Бледных А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что судебное заседание было назначено на {Дата}. {Дата} он обратился в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, которое было принято секретарем суда. Дело было рассмотрено без него, но его заявление об отложении судебного заседания не было рассмотрено судьёй.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} отменить.
Суд, заслушав объяснение Бледных А.Ю., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы Бледных А.Ю. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № {Адрес}, замещающего мирового судью судебного участка № {Адрес}, от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Бледных А.Ю. с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.
Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).
Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.
Субъектом ответственности являются должностные лица.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
{Дата} дознавателем (Данные деперсонифицированы) УМВД России по {Адрес} в рамках расследуемого уголовного дела в адрес ИП Бледных вынесено представление о принятии меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Данное представление получено представителем ИП Бледных {Дата}
Однако, в нарушение установленного законом месячного срока (ч. 2 ст. 158 УПК РФ) со дня получения представления ИП Бледных ответ на данное представление о его рассмотрении и принятых мерах не был дан.
Доводы заявителя, что ответ был им направлено почтой {Дата} простым, а не заказным, письмом, суд находит необоснованными, поскольку своего документального подтверждения не имеют, заявитель пояснил в суде, что таковых документов у него не имеется.
{Дата} в 17 час.50 мин. ст. (Данные деперсонифицированы) УМВД России по {Адрес} О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бледных А.Ю., который, являясь индивидуальным предпринимателем, не представил в (Данные деперсонифицированы) в установленный законом срок ответ на представление «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления», врученного {Дата}, тем самым не выполнил законного требования дознавателя В.О.
С обстоятельствами, изложенными в протоколе, Бледных А.Ю. согласен, о чем указал собственноручно (л.д.6).
Т.о., вина ИП Бледных А.Ю. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение, в т.ч. и протоколом об административном правонарушении от {Дата} (л.д. 6), объяснением Бледных А.Ю. (л.д. 11).
Доказательства, свидетельствующие о невиновности Бледных А.Ю., в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
Согласно ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью и иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Однако, изложенные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены не были.
В постановлении по делу об административном правонарушении от {Дата} мировой судья указал, что дело об административном правонарушении в отношении Бледных рассмотрено без его участия, при этом в постановлении судья указал, что он был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил.
Вместе с тем, {Дата} мировому судье поступило заявление Бледных А.Ю. об отложении судебного заседания, назначенного на {Дата}, в связи с отсутствием его в городе.
На данном заявлении имеется входящий номер мирового судьи судебного участка {Номер} - {Номер} от {Дата} Кроме того, имеется виза самого судьи: «в административное дело на {Дата}».
В соответствии с частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрения дела в отсутствие заявителя мировым судьей вынесено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (абз 3 п. 14).
Т.о., в отсутствие мотивированного определения по разрешению заявленного Бледных ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением, т.к. решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не принято.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Бледных, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрении дела не отказано, данное ходатайство не разрешено.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Бледных А.Ю. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № {Адрес}, замещающего мирового судью судебного участка № {Адрес} от {Дата}., является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Бледных А.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Бледных А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № {Адрес}, замещающего мирового судью судебного участка № {Адрес}, от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Бледных А.Ю., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № {Адрес}, замещающего мирового судью судебного участка № {Адрес}, от {Дата} о признании ИП Бледных А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бледных А.Ю. по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Копию решения направить ИП Бледных А.Ю., (Данные деперсонифицированы) УМВД России по {Адрес}.
Федеральный судья А.С. Ермаков