Дело № 12-326/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 09 октября 2012 года
Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Пуртовой Т.Н.,
с участием заявителя Пластинина Н.А. и его защитника-адвоката Смирных В.А.,
при секретаре Костиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пластинина Н.А. на определение инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области А.Л.А. от 01 августа 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
01 августа 2012 года инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области А.Л.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пластинина Н.А. и Ю.Е.М. на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному определению 30 июля 2012 года {Адрес} произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген-Поло гос под управлением Ю.Е.М. и автомобилем ВАЗ-21093 под управлением Пластинина Н.А.
Пластинин Н.А. в жалобе просит определение инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области А.Л.А. от 01.08.2012 г. отменить в связи с недоказанностью факта столкновения транспортных средств, указывая, что управляя автомобилем ВАЗ-21093 , столкновение с автомашиной Фольксваген-Поло не совершал, в его объяснениях в ГИБДД не содержится сведений о столкновении автомобилей, факта ДТП он не признал. В протоколе от 01.08.2012 г., которым возбуждено в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указал, что с протоколом согласен по причине юридической неграмотности. Инспектор ДПС не разъяснил ему положения ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, т.е. процессуальный порядок привлечения к административной ответственности нарушен.
В судебном заседании заявитель Пластинин Н.А. и его защитник-адвокат Смирных В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указав, что отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходима для подтверждения отсутствия факта ДТП и как следствие не привлечение Пластинина Н.А.к административной ответственности за оставление места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Суд, заслушав объяснения Пластинина Н.А. и его защитника Смирных В.А., допросив инспекторов ДПС ГИБДД А.Л.А. и О.Е.В., свидетеля П.Б.А., исследовав материалы дела, находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности
На момент рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Кирова истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства исключают возможность отменить обжалуемое определение инспектора ДПС и дать судом оценку обстоятельствам ДТП, наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях его участников. В тоже время текст определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2012 г. не лишает возможности оспаривания Пластининым Н.А.обстоятельств оставления места дорожно-транспортного происшествия по возбужденному в отношении него административному делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Определение инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области А.Л.А. от 01 августа 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Пластинина Н.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Т.Н. Пуртова