ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Пикин СВ 1-19\2010
10-2\2010
пос. Пречистое 28 июня 2010года
... суда ... Мартыненко ТФ
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кузнецовой ИВ
защитника Алфеева Д.Р., представившего удостоверение Номер обезличен Номер обезличен и ордер Номер обезличен
осужденного Синицына ФИО7
при секретаре Смирновой Н.В.
уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Кузнецовой И.В.
на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен
Пикина СВ от Дата обезличена года,
которым Синицын ФИО7
родившийся Дата обезличена года в ...
... ...
гражданин РФ, со средним образованием,
не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка,
проживает ... ... д....
осужден за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам
на срок 160 часов
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Синицын М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно которому Синицын М.Е. Дата обезличенагода в ночное время, находясь вблизи здания диспетчерской такси»... ИП ... расположенной по адресу ... ... ... ... ..., из припаркованной автомашины ВАЗ 21099 гос.номер Номер обезличен, принадлежащей ФИО5, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в отсутствие посторонних лиц, совершил тайное хищение чужого имущества(кражу) принадлежащих ФИО4 радиостанции «MEGAJET» стоимостью 2300рублей и антенны к ней, стоимостью 900рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3200рублей.
Приговор в отношении Синицына М.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, мировой судья придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Синицын М.Е. обоснованно, постановил в отношении него обвинительный приговор.
Государственным обвинителем Кузнецовой ИВ было подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, в обоснование которого указано, что приговор мирового судьи подлежит изменению: исключить указание на учет требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
В судебном заседании гособвинителем Кузнецовой ИВ были поддержаны доводы апелляционного представления.
Синицын М.Е. полагается на усмотрение суда.
Адвокат Алфеев ДР в судебном заседании просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении представления отказать.
Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
При постановлении приговора мировой судья указал, что « при определении срока наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, определяющей, что при наличии явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида показания, предусмотренное за совершенное преступление.»
В соответствии со ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В связи с изложенным, суд полагает, что мировым судьей допущена техническая ошибка, поэтому слова «трех четвертей» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Мировой судья учел в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной, добровольное возмещение ущерба и определил наказание не в виде лишения свободы на срок не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, а более мягкий вид наказания в виде обязательных работ.
При определении наказания не в виде лишении я свободы, а более мягкого вида наказания положения ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку обязательные работы на срок 160 часов это не 2\3 максимального наказания.
Суд считает, что, что поскольку фактически объем обвинения не изменился, положение осужденного не было ухудшено, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении Синицына ФИО7 изменить в части, а именно : из описательно-мотивировочной части исключить указание на учет требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
В остальной части данный приговор мирового судьи в отношении Синицына ФИО7 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ТФ Мартыненко
Вступило в законную силу 09.07.2010