1-1\2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Пречистое. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Корешковой С.В.

с участием государственного обвинителя Кузнецовой И.В.

защитника Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Золотова А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЗОЛОТОВА А.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ ст. <адрес>,

гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего,

проживающего без регистрации

ранее судимого: <данные изъяты> рс ЯО по ч. 1 ст. 105 УК РФ 9 г л\св;

ДД.ММ.ГГГГ осв. УДО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рс

<адрес> по ст. 79 УК РФ на 7 мес.1 день

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Золотов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину Рябчикову Б.А.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Золотов А.В. около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь в предбаннике бани Рябчикова Б.А., расположенной на приусадебном участке около дома потерпевшего по <адрес> МР ЯО в отсутствие посторонних лиц, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) бензопилы «Husqvarna 372 XP-20», стоимостью 5 тысяч рублей, принадлежащей на праве личной собственности Рябчикову Б.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Золотов А.В. виновным себя признал полностью, указав, что пилу он похитил, подтверждает показания, данные им в ходе следствия, из которых усматривается, что он с ФИО5 собирал металлолом, который складировали у <адрес>, знал, что у Рябчикова есть тачка, подошел к дому, тачку не нашел, обратил внимание на строение бани, зашел в баню, обнаружил бензопилу и похитил ее, намереваясь продать, пилу спрятал у <адрес>, после чего пошел искать покупателя, пилу не продал, оставил там, где спрятал, на следующий день пилу на месте не обнаружил.

Потерпевший просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из показаний потерпевшего Рябчикова Б.А. усматривается, что летом 2009года он приобрел у соседки бензопилу за 5 тысяч рублей, документов на пилу нет, пила обычная в корпусе оранжевого цвета с шиной и пильной цепью; пила в исправном состоянии, немного подтекало масло ; хранил ее в бане, расположенной около дома, последний раз пользовался пилой ДД.ММ.ГГГГ, спиливал деревья около дома сестры, после работы примерно в 18 часов поставил пилу в предбанник, баня закрывается на навесной замок в незапертом на ключ состоянии; 15 июля заходил в баню, пила была на месте, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов пилы в бане не было, хищение причинило значительный ущерб, т.к. пила стоит 5 тысяч рублей, а его пенсия 4950рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что он купил пилу у ФИО2, который говорил, что пилу продает свою, просил за пилу 2 тысячи рублей, но т.к. пила не заводилась, договорились за 1 тысячу рублей, подал часть денег, что было с собой-300рублей, пилу отремонтировал, 2-3 дня пили лес, пила была у него примерно дней двадцать, затем пришла милиция и сказала, что пила похищена.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он нашел пилу у железнодорожного магазина около сгоревшего дома, решил взять пилу себе, она была оранжевого цвета, продал пилу ФИО1 за 300рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он ранее слышал от Рябчикова, что у того украли бензопилу, также свидетель пояснил, что у него жил ФИО2, который пошел за бутылкой, а вернулся с пилой, которую продал. Свидетель указал, что он ничего не знает о хищении пилы Золотовым, ранее Золотов жил у него, просил помочь загрузить металлолом, но свидетель отказался, ничего не знает о том, что Золотов похитил пилу у Рябчикова. После оглашения показаний, данных в ходе следствия, из которых усматривается, что Золотов говорил ФИО5, что «дернул» пилу, ФИО5 понял, что Золотов украл пилу и когда ФИО5 узнал от Рябчикова, что у того похитили пилу, догадался, что кражу совершил именно Золотов; свидетель в судебном заседании подтвердил данные показания.

Из пояснений свидетеля ФИО3 усматривается, что Золотова А.В. знает хорошо, Золотов в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ предложил свидетелю купить бензопилу, свидетель отказался, о краже пилы ДД.ММ.ГГГГ у Рябчикова свидетель узнал от работников милиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он участвовал в следственных действиях, Золотов во дворе Рябчикова ориентировался свободно, на месте «путался» в показаниях, то одно место покажет, то другое, сложилось впечатление, что не он совершил кражу.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых была осмотрена баня потерпевшего, расположенная по <адрес> участок территории, прилегающий к дороге вдоль <адрес> около магазина и <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята бензопила в <адрес>, протоколом осмотра бензопилы, протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Золотов А.В. показал и рассказал как совершил кражу; явкой с повинной

Прокурор просит квалифицировать действия Золотова А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Защита не оспаривает квалификацию действий Золотова А.В., просит учесть смягчающие вину обстоятельства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает квалификацию действий Золотова А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, правильной, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Золотов А.В. около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в предбаннике бани Рябчикова Б.А., расположенном на приусадебном участке около <адрес> путем свободного доступа умышленно из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества- кражу бензопилы, стоимостью 5 тысяч рублей, принадлежащей на праве собственности Рябчикову Б.А., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Любое хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Виновный осознает не только общественную опасность своих действий, но и то, что имущество чужое. Предметом хищения является имущество; главным способом хищения является изъятие имущества у собственника или иного владельца; одним из обязательных признаков хищения является безвозмездность. При хищении имущество обращается виновным в свою пользу или в пользу других лиц. Хищение считается законченным, если имущество изъято, виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. При определении признака причинения значительного ущерба законодатель исходит из его стоимости и других существенных обстоятельств, к которым относится и материальное положение потерпевшего, значимость утраченного имущества для собственника

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил именно тайное хищение чужого имущества и причинил потерпевшему именно значительный материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого.

Золотов А.В. вину признал, написал собственноручные показания, озаглавленные как явка с повинной, с выходом на место показал и рассказал о совершении хищения, т.е. активно способствовал раскрытию преступления; в ходе следствия пила возвращена потерпевшему( подтверждается распиской), что признается смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ

По месту жительства характеризуется посредственно; неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что характеризует Золотова А.В. как личность

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ будет рецидив, следовательно, при назначении наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 18 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку не установил наличия исключительных обстоятельств, чтобы назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей кодекса.

Суд не находит и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ с учетом содеянного и личности подсудимого.

Вещественные доказательства в суд не поступали.

Гражданский иск заявлен не был.

Суд разъясняет право потерпевшему обратиться в суд в гражданском судопроизводстве при наличии материальных претензий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗОЛОТОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить право потерпевшему обратиться в суд в гражданском судопроизводстве

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд

в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ТФ Мартыненко

Приговор вступил в законную силу 01.02.2011 г.

.