№ 1-22\2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием государственного обвинителя прокурора района Орлова Д.В.

защитника Зориной И.И., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Смояна М.Г.

потерпевших Смирновой С.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СМОЯНА М.Г.

родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего в <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ

у с т а н о в и л:

Установлено, что 16 ноября 2010года около 19 часов на 358 км автодороги <адрес> около деревни <адрес> Смоян М.Г. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период до 14 часов 40 минут 16 ноября 2010года ФИО1, ФИО2, ФИО3, Смоян М.Г., ФИО4 договорились между собой о совершении разбойного нападения на индивидуального предпринимателя Смирнову С.В. в целях хищения принадлежащих ей ювелирных изделий и распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен был предоставить информацию о перемещении Смирновой С.В. и наличии у нее ювелирных изделий, руководить совершением преступления, а также забрать с места происшествия на своей автомашине непосредственных исполнителей ФИО2, ФИО3; Смоян М.Г. должен был на своей автомашине перевозить ФИО2, ФИО3, ФИО4 до совершения нападения, а также наравне с ними участвовать в нападении и хищении ювелирных изделий; ФИО3 кроме того, в целях использования при нападении для устрашения потерпевшей, должен был подыскать предмет, похожий на пистолет; при этом Смоян М.Г. и ФИО4 были введены в заблуждение о сумме похищенных средств и предполагали, что нападение будет совершено в целях хищения ювелирных изделий ИП Смирновой С.В. на сумму, не превышающей 200 тысяч рублей и должны были, со слов склонившего их к совершению преступления ФИО2, получить за участие в преступлении по 30 тысяч рублей каждый. В целях получения информации о перемещении Смирновой С.В. и наличии у нее ювелирных изделий ФИО1 вступил в преступных сговор со своим знакомым ФИО5, который обладал нужной для успешного совершения преступления информацией и беспрепятственно мог получить ее от своей двоюродной сестры ФИО7, являющейся сотрудницей потерпевшей Смирновой С.В. Так, не позднее 14 ноября 2010года, ФИО1 встретился со ФИО5 по месту жительства последнего г. <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО5 оказать помощь в совершении хищения ювелирных изделий, принадлежащих ИП Смирновой С.В.; поскольку в октябре 2010года между ФИО5 и Смирновой С.В. произошел конфликт, ФИО5, имея личную неприязнь к Смирновой С.В., с предложением ФИО1 согласился и решил принять участие в совершении преступления в роли пособника, в связи с этим ФИО5 обязался путем личных встреч и телефонных переговоров передать ФИО1 информацию о дне покупки Смирновой С.В. ювелирных изделий, о месте их приобретения, о количестве изделий, о виде транспорта и маршруте передвижения Смирновой С.В. После этого, ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО2 с предложением о совершении разбойного нападения на Смирнову С.В. в целях хищения принадлежащих ей ювелирных изделий, ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, изъявил желание участвовать в совершении преступления и лично должен был подыскать других соучастников. Продолжая осуществлять преступный замысел, согласно распределенным ролям и выполняя роль пособника в совершении преступления, ФИО5 около 18 часов 30 минут 15 ноября 2010года по сотовому телефону номер № получил от ФИО7 информацию о планах Смирновой С.В. приехать в Кострому 16 ноября 2010года для приобретения ювелирных изделий на <данные изъяты> ювелирном заводе; в свою очередь ФИО7 в указанный период времени работала у Смирновой С.В. и владела полной информацией о передвижении последней, в том числе и о планах Смирновой С.В. о перевозке 16 ноября 2010года ювелирных изделий на выставку за пределы <адрес>; при этом, ФИО5 о своих преступных намерениях ФИО7 не сообщал. Информацию о намерениях Смирновой С.В. ФИО5 около 19 часов 45 минут 15 ноября 2010года в ходе телефонного разговора по номеру № передал ФИО1, а впоследствии подтвердил ее при встрече; кроме того, ФИО5 сообщил ФИО1 марку, модель, государственный номер автомашины, на которой передвигалась Смирнова С.В.- «<данные изъяты>» г..н. № и данные ее водителя Веселова О.В. Около 22 часов 15 минут 15 ноября 2010года ФИО1 в ходе телефонного разговора по номеру № передал ФИО2, полученную от ФИО5 информацию о приезде Смирновой С.В. в Кострому 16 ноября 2010года к Костромскому ювелирному заводу для приобретения ювелирных изделий и их дальнейшей перевозке. После этого ФИО2, подбирая участников преступления, предложил ФИО3, Смояну М.Г., ФИО4 участвовать в разбойном нападении на Смирнову С.В., пообещав за это вознаграждение в сумме 30 тысяч рублей каждому В свою очередь ФИО3, Смоян М.Г., ФИО4 предложение ФИО2 поддержали и добровольно изъявили желание принять участие в задуманном преступлении; при этом Смоян М.Г. и ФИО4, исходя из предложения ФИО2, предполагали, что нападение будет совершено в целях хищения ювелирных изделий ИП Смирновой С.В. на сумму, не превышающую 200 тысяч рублей. Для облегчения совершения преступления ФИО1, ФИО2 ФИО3, Смоян М.Г., ФИО4 намеревались использовать автотранспорт, а именно автомашину <данные изъяты> государственный номер №, которой по доверенности управлял Смоян М.Г., автомашину «<данные изъяты>» г.н. М №, которой по доверенности управлял ФИО1, а также личные мобильные телефоны: ФИО1 № ФИО2-№, ФИО3-№, Смоян М.Г.-№, ФИО4-№ ; в целях предотвращения возможности оставления на месте происшествия следов и опознания потерпевшими, ФИО2 и ФИО3 приобрели и в дальнейшем использовали две медицинские маски и две пары строительных перчаток. Для обеспечения собственной безопасности и устрашения Смирновой С.В., ФИО3 подыскал и в дальнейшем использовал при совершении преступления сигнальный револьвер модели РС-22 «Страж» калибра 5,6 мм номер №. Около 11 часов 16 ноября 2010года ФИО5 в ходе телефонного разговора с ФИО7 по номеру № получил информацию о нахождении Смирновой С.В. у здания Костромского ювелирного завода по адресу <адрес>, эту информацию в ходе телефонного разговора по номеру № незамедлительно передал ФИО1, а тот, в свою очередь, ФИО2, после этого ФИО1 на своей автомашине «<данные изъяты>» г.н. М №, а ФИО2, ФИО3, Смоян М.Г., ФИО4 на автомашине № г.н. Н № № под управлением Смояна М.Г. приехали к Костромскому ювелирному заводу, где дождались выхода Смирновой С.В. с ювелирными изделиями, а в дальнейшем, перемещаясь по <адрес>, стали вести наблюдение за передвижениями Смирновой С.В. Около 17 часов 16 ноября 2010года Смирнова С.В. на автомашине «<данные изъяты>» г..н. № под управлением водителя Веселова О.В. выехала из <адрес> и по федеральной дороге <адрес>, а затем по федеральной дороге <адрес> направилась в <адрес>; в свою очередь ФИО1, ФИО2, ФИО3, Смоян М.Г., ФИО4 продолжили наблюдение, проследовав за автомашиной Веселова О.В. Согласно предварительного сговора, нападение должно было состояться во время остановки автомашины потерпевшей для замены колеса, которое специально в этих целях должны были повредить ФИО2 и ФИО3 ФИО1, в свою очередь, должен был доехать до <адрес> и дожидаться там ФИО2, ФИО3, Смояна М.Г. и ФИО4 после совершения ими преступления; после чего, ФИО2 и ФИО3 вместе с похищенным и орудиями преступления должны были пересесть в автомашину ФИО1., и по отдельности вернуться в <адрес>. 16 ноября 2010года около 19 часов Веселов О.В. на автомашине «<данные изъяты>» г..н. <данные изъяты> остановился у придорожного кафе, расположенного на федеральной трассе <адрес> в д. <адрес>; Веселов О.В. и Смирнова С.В. вышли из салона автомашины и прошли в помещение данного кафе. Реализуя задуманное, Смоян М.Г., по указанию ФИО2, проехал мимо автомашины «<данные изъяты>» г..н. М <данные изъяты> и остановился на обочине автодороги; воспользовавшись этим, ФИО2 и ФИО3 проследовали к автомашине потерпевшей и прокололи гвоздями правое переднее колесо, а затем вернулись в автомашину под управлением Смояна М.Г.; после того, как автомашина «№» г..н. № под управлением Веселова О.В. и вместе со Смирновой С.В. отъехала от указанного придорожного кафе и направилась по направлению <адрес>, Смоян М.Г. по указанию ФИО2 вновь проследовал за указанной автомашиной; при этом ФИО2 сообщил всем участникам преступления о повреждении им колеса автомашины «<данные изъяты>» г..н. М №. В это время ФИО1 находился в <адрес>, где дожидался других соучастников. Продолжая следовать за автомашиной «<данные изъяты> г..н. №, проезжая 358 км федеральной автодороги <адрес> около деревни <адрес> на обочине на мосту через реку <данные изъяты>, Смоян М.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4 увидели стоящую автомашину «<данные изъяты>» г..н. №, водитель которой производил замену переднего правого колеса. Действуя совместно и согласовано, Смоян М.Г. по указанию ФИО2 проехал мимо стоящей автомашины «<данные изъяты>» г..н. №, развернулся, вновь проехал мимо данной автомашины уже в обратном направлении и остановился недалеко от автомашины «<данные изъяты>» г..н. М №.

Согласно распределенным ролям, действуя совместно, ФИО2 и ФИО3, не желая быть опознанными, и используя в качестве маскировки медицинские маски, совместно со Смояном М.Г. и ФИО4 и в целях хищения ювелирных изделий, напали на потерпевших Веселова О.В. и Смирнову С.В.; действуя совместно и согласованно, Смоян М.Г., ФИО2. ФИО3, ФИО4, демонстрируя потерпевшим сигнальный револьвер модели РС-22 «Страж» калибра 5,6мм номер № и нож, посадили водителя Веселова О.В. на переднее пассажирское сиденье, а Смирнову С.В. на заднее сиденье автомашины«<данные изъяты>» г..н. № ; угрожая убийством, и продолжая демонстрировать сигнальный револьвер и нож, потребовали передачи всех ювелирных изделий, находящихся в автомашине; кроме того, в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению, соучастники преступления, нанесли один удар сигнальным револьвером модели РС-22 «Страж» калибра 5,6мм номер № по лицу в челюсть справа потерпевшей Смирновой С.В., причинив ей тем самым физическую боль; при этом Смоян М.Г. и ФИО4, действуя согласованно с другими соучастниками и будучи уверенными, что участвуют в хищении изделий ИП Смирновой С.В. на сумму, не превышающей 200тысяч рублей, из салона автомашины совершили хищение сумок, в которых находились личные вещи потерпевших Смирновой С.В.-женская сумка стоимостью 2000рублей, в которой находились деньги в сумме 8070рублей, зубная коронка из металла желтого цвета стоимостью 400рублей, пластины из металла желтого цвета стоимостью 400рублей, страховое свидетельство и паспорт на имя Смирновой С.В., не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Sony Ericsson S 500i», стоимостью 6000рублей, тетради в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 6000рублей, цепочка из металла желтого цвета стоимостью 42000рублей, спортивная сумка стоимостью 500рублей, в которой находились целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности, зубная паста, не представляющая материальной ценности, зубная щетка, не представляющая материальной ценности, электрофен стоимостью 500рублей целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности, тарелка из металла, не представляющая материальной ценности, тарелка из стекла, не представляющая материальной ценности, кружка, не представляющая материальной ценности, ложка из металла, не представляющая материальной ценности, целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности, один пакет майонеза «Ряба», не представляющий материальной ценности, одна пара женских шлепок-сабо стоимостью 500рублей, футболка стоимостью 200рублей,полотенце стоимостью 200рублей, спортивная сумка стоимостью 500рублей, одна пара сережек из металла желтого цвета, не представляющая материальной ценности, накладные в количестве 27штук Костромского ювелирного завода, не представляющих материальной ценности, квитанции в количестве 27 штук Костромского ювелирного завода, не представляющих материальной ценности, чеки в количестве 16 штук Костромского ювелирного завода, не представляющие материальной ценности, книга учета доходов и расходов, не представляющая ценности, деревянная коробка, в которой находились 4 стеклянных пузырька с жидкостью емкостью каждый по 10 миллилитров общей стоимостью 1600рублей, портмоне, не представляющее материальной ценности, DVD –диски в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности, подставки для книг в количестве 10штук, не представляющие материальной ценности, набор инструментов для приемки ювелирных изделий: щипцы, нафтиль, пальцемеры в количестве 8штук, клещи, лупа, а всего общей стоимостью 3000роублей, электронные ювелирные весы стоимостью 12000рублей, стабилизатор напряжения стоимостью 3000рублей, сетевые фильтры в количестве 2 штук, каждый стоимостью 400рублей, а всего общей стоимостью 800рублей, видеокамера Panasonic SDP-S-26, стоимостью 12000рублей,одна упаковка бумаги формата А-4, не представляющая материальной ценности, зеркало, не представляющее материальной ценности, а всего на общую сумму 99670 рублей; Веселова О.В.-сотовый телефон«Nokia» стоимостью 5000рублей, а всего на общую сумму 104670 рублей. На момент нападения в автомашине находились принадлежащие Смирновой С.В. ювелирные изделия на общую сумму 1827063 рубля 23 копейки, что является особо крупным размером, однако, похитить их в ходе нападения Смояну М.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4 не удалось по причине их задержания на месте происшествия сотрудниками милиции.

В судебном заседании Смоян М.Г. виновным себя признал полностью, согласен с обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о проведении заседания в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно и при участии защитника, при этом заявил, что он осознает правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Смирнова С.В. и Веселов О.В. поддержали ходатайство подсудимого и не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства

Веселов О.В. просят рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на реальном лишении свободы.

Смирнова С.В. в судебном заседании иск не заявляет, по мере наказания согласилась с позицией прокурора.

Учитывая, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Смояна М.Г., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено обвиняемым добровольно и при участии защитника, применяет особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого Смояна М.Г.

Как пояснил государственный обвинитель, при производстве расследования обвиняемый Смоян М.Г. дал подробные показания, изобличающие иных лиц, о его собственном участии в преступлении и обстоятельствах совершенного преступления, о разбойном нападении на Смирнову С.В. и Веселова О.В.,, его показаниями в совершении преступления изобличены другие лица, а также иное лицо, в отношении которого иное уголовное дело расследуется в отдельном производстве. В результате сотрудничества со Смояном М.Г., следствие получило доказательства, изобличающие других лиц в совершении данного преступления и другое лицо в совершении иного преступления, по которому возбуждено уголовное дело.

Выслушав государственного обвинителя, разъяснившего, в чем именно выразилось активное содействие подсудимого Смояна М.Г.следствию, исследовав характер и пределы этого содействия, а также значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследовании других участников преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимым Смояном М.Г.. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, поэтому постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор и назначает ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Прокурор просит квалифицировать действия Смояна М.Г. по ч.2 ст. 162 УК РФ

Защита не оспаривает квалификацию действий Смояна М.Г., просит учесть смягчающие вину обстоятельства

Суд считает квалификацию действий Смояна М.Г. по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции от 07.03.2011года, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, правильной.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого.

К смягчающим наказание Смояна М.Г. обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном, собственноручные признательные показания, озаглавленные как явка с повинной.

Отягчающих вину наказание в соответствии со ст. 63 УРФ не установлено

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

По месту регистрации и по месту учебы характеризуется положительно

Гражданский иск ни в ходе следствия, ни в судебном заседании потерпевшими заявлен не был.

Суд разъясняет право потерпевших обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом содеянного, позиции потерпевшей Смирновой С.В., смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ

Вещественные доказательства в суд не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать СМОЯНА М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011года и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком в ТРИ ГОДА.

Возложить обязанности на осужденного: не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью один раз в месяц по графику специализированного органа.

Меру пресечения изменить, освободив из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Разъяснить право потерпевших обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, указанные в сопроводительной, в суд не поступали, находятся на хранении в прокуратуре, необходимо оставить в прокуратуре до рассмотрения другого уголовного дела

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд

в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ф. Мартыненко Вступил в законную силу 13.08.2011о