№ 1-13\2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Первомайский районный суда Ярославской области в составе:

И.о. судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора <адрес> Макарова П.А.,

подсудимого Агеева А.В

защитника Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смирновой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

АГЕЕВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого работающего ООО <данные изъяты>»- <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Агеев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Агеев А.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. К <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> км автодороги Москва-Холмогоры, расположенному около д. <адрес> <адрес>, по направлению от <адрес> к <адрес> в автомашине в качестве пассажира находился ФИО1 Двигаясь в условиях недостаточной видимости, со скоростью около 60 км/час, в условиях сниженных сцепных свойств колес с дорогой (проезжая часть припорошена тонким слоем снега), Агеев А.В., в нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не выбрал скорость движения, при которой возможно было осуществлять устойчивое управляемое движение автомашины в пределах заданной, разрешенной полосы движения, т.е. двигаясь с превышением скорости по дорожным и метеорологическим условиям, при отсутствии внезапной для него помехи движению, допустил потерю контроля за движением автомашины, не справился с управлением, и, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), выехал на левую встречную полосу движения, затем левую обочину, где совершил наезд на пешехода Махова М.А., причинив тем самым последнему по неосторожности телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), поэтому вред, причиненный здоровью, относится к тяжкому, тем самым нарушил, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Махова М.А.

В судебном заседании Агеев А.В. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ разъяснены и понятны.

Сторона защиты просила удовлетворить заявленное ходатайство за его обоснованностью.

Потерпевший Махов М.А. в судебное заседание не явился, направив заявление об отсутствии возражений против применения особого порядка при рассмотрении дела, в направленном в суд ходатайстве просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку с ним примирился, причинённый материальный ущерб и моральный вред со стороны Агеева А.В. заглажен полностью.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку Агеевым А.В. совершено преступление небольшой степени тяжести, он ранее не судим, положительно характеризуется и действительно примирился с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает, что в ходе предварительного расследования действия Агеева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ -как нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела, подсудимый, защитник так же просят о прекращении уголовного дела, принимая во внимание, что Агеев А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, им заглажен перед потерпевшим причинённый вред, что следует из представленной расписки о получении Маховым М.А. в компенсацию причинённого материального и морального вреда 100.000 рублей, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, а в силу ст. 76 УК РФ, в силу которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, суд считает возможном, учитывая и мнение государственного обвинителя, и учитывая смягчающие наказание обстоятельства, по указанным выше основаниям прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Агеева А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Агеева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Маховым М.А. и заглаживанием причиненного вреда.

2. Меру пресечения –подписку о невыезде в отношении Агеева А.В. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд

в течение 10 суток со дня его вынесения.

И.о. судьи Аканеев Ю.С.

Вступило в законную силу 07.06.2011 г.