1-13\2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Первомайского районного суда <адрес> Мартыненко Т.Ф.
с участием государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> Макарова П.А.
защитника Косихина В.И., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Смирновой Н.В.
подсудимого Шаховского С.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шаховского С.В.
Шаховского С.В. <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
гражданина РФ, с начальным образованием, работающего у ИП
<адрес> разнорабочим, зарегистрированного д. <адрес> <адрес> <адрес>
<адрес> <адрес>, проживающего <адрес>, имеет
троих детей, двое из которых несовершеннолетние( ДД.ММ.ГГГГг.р.,16.08.1997г.р.,01.06.2001г.р.)
ранее судимого: 21. 09.09г <данные изъяты> рс ЯО
по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ-2 г л\св условно с испытательным сроком 2г,
постановлением испытательный срок продлен на 3месяца
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Шаховский С.В. в один из дней начала апреля 2010года около 07 часов на территории <адрес>, на 2320км газотрассы Ухта-Торжок, расположенной в 10км от <адрес> с причинением значительного материального ущерба гражданину совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Шаховский С.В. около 07 часов утра в один из дней начала апреля 2010года находясь на 2320км газотрассы Ухта-Торжок, расположенной в 10 км от <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к оставленному без присмотра гусеничному ходу(гусенице), где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи привезенной с собой кувалды, разъединил гусеничный ход на отдельные звенья- гусеничные траки и пальцы, сложил их в багажник своей автомашины, т.е. в отсутствие посторонних лиц, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества- кражу 38 гусеничных траков трактора ДТ-75, стоимостью 400рублей каждый на сумму 15200рублей и 19 гусеничных пальцев трактора ДТ-75, стоимостью 50рублей каждый на сумму 950рублей, принадлежащих на праве личной собственности ФИО4, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 16150 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению - отвез в пункт приема металла в <адрес>.
В судебном заседании Шаховский С.В.. виновным себя не признал и пояснил, что он поехал к родственникам в <адрес>, в пути следования увидел траки, они лежали далеко от трактора, если бы были рядом с трактором, не взял бы, гусеница была расстегнута, в середине лежало бревно, ее застегивают и используют как приспособление для расчистки снега, траки лежали давно, взял их и сдал за 700рублей; гусеница заржавела, хорошими траками не будут грести снег; трактор не работал, он давно в не рабочем состоянии; в один день и взял траки, и сдал.
Из показаний потерпевшего ФИО4 усматривается, что он занимается заготовкой леса; есть делянка, у него было два трактора, зимой со второго трактора снял гусеницу, чтобы прочистить дорогу до газопровода и в делянку; гусеницу оставил рядом с трактором; на следующий день гусеницу не обнаружил. Гусеница это то, на чем движется трактор, гусеница состояла из траков и пальцев, всего их 42, похитили 38 траков и 19 пальцев. Поскольку сам ранее занимался скупкой черного металла, позвонил в известные приемные пункты и попросил сообщить, если принесут гусеницу; потом ребята позвонили, приехал, посмотрел, узнал их, в том числе и по пальцам, так как там были и самоточки. Все возвращено, претензий нет, если бы не вернули, пришлось бы покупать новые, а новый трак стоит 700рублей плюс пальцы, все вместе 60 тысяч рублей; ущерб от хищения значительный, т.к. трактор единственный источник дохода.
Свидетель ФИО 1 пояснил, что со ФИО4 в дружеских отношениях, ФИО4 свидетель продал трактор ДТ-75, который приобрел в <адрес> в 1998году, ФИО4 трактор продал в рассрочку, ФИО4 расплачивался древесиной, приезжал к нему в делянку в районе газопровода и видел этот трактор.
Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он работает весовщиком на пункте приема металлолома в г Данилов, в один из дней начала апреля на пункт приема металлолома приехал цыган Шаховский С.В. и привез на продажу гусеничные траки и пальцы, спросили у него документы, тот обещал документы привезти позднее. Он уехал, приехал ФИО3, спросил, кто привез траки, пояснив, что у ФИО4 ФИО4 похищены траки, ФИО3 звонил Шаховского С.В., при разговоре свидетель не присутствовал. Свидетель считает, что траки находились в нормальном состоянии и могли быть использованы по прямому назначению.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в то время работал начальником площадки по приему черного лома в <адрес>, ФИО4 ФИО4 знает. В один из дней апреля ему сообщили, что привезли металл, без документов принимать не стали, оставили на хранении, это были траки от ДТ-75, 38 траков по 11 кг. Позвонил ФИО4 и попросил сообщить, если принесут траки, сообщить ему, свидетель позвонил Шаховского С.В., тот признался в краже.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра участка местности, расположенного около газопровода, где обнаружен трактор ДТ-75; протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый рассказал и показал, как совершил хищение гусеницы, справкой о стоимости звена гусеницы( трака ) и палъца звена гусеницы; признательными показаниями, озаглавленные как явка с повинной.
Прокурор просит квалифицировать действия Шаховского С.В. по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Защита просит постановить оправдательный приговор, поскольку нет владельца имущества, либо действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. значительный ущерб не доказан, Шаховский С.В. похитил металлолом 38 траков и 19 пальцев, 1 трак весит 8кг, палец-1кг, всего 323кг, цена 5 тысяч рублей за тонну, следовательно, сумма ущерба 1453 рубля и учитывая, что совершено преступление небольшой тяжести, не отменять условное осуждение, назначить наказание без реального лишения свободы и приговоры исполнять самостоятельно.
Хищение состоит из двух действий: изъятие имущества у собственника или иного владельца и обращение похищенного в пользу виновного.
При хищении имущество изымается безвозмездно.
О наличии корыстного мотива, прямого умысла свидетельствует то, что было совершено именно хищение, и именно чужого имущества, и именно этим имуществом подсудимый распорядился, продав похищенное, деньги использовал в личных целях – имел стремление получить имущественную выгоду.
Обязательным признаком хищения является противоправность изъятия имущества, которое является для похитителя заведомо чужим, т.е. не принадлежит подсудимому.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий Шаховского С.В. по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ правильной, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шаховский С.В. в один из дней начала апреля 2010года, находясь на 2320км газотрассы Ухта-Торжок, расположенной в 10 км от <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с оставленного без присмотра гусеничного хода с помощью принесенной с собой кувалды, разъединил гусеничный ход на отдельные звенья: траки и пальцы и совершил тайное хищение 38 гусеничных траков трактора ДТ-75 по цене 400рублей за 1 трак и 19 гусеничных пальцев трактора ДТ-75 по цене 50рублей, принадлежащих на праве личной собственности ФИО4, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 16150 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Защита считает, что Шаховским было похищено имущество, которое не имеет собственника.
Действительно, документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на трактор ДТ-75 отсутствуют. Из показаний ФИО4 и ФИО 1 усматривается, что трактор был приобретен ФИО 1, который в дальнейшем продал трактор ФИО4 и хотя юридически документы и переход права собственности не были оформлены, фактически, собственником указанного трактора стал ФИО4 и доказательств, опровергающих данный факт в судебном заседании не представлено.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент совершения хищения именно ФИО4 был владельцем трактора ДТ-75.
Как установлено в судебном заседании, гусеничные траки и пальцы являются гусеничным ходом и являлись частью трактора ДТ-75.
Как пояснил потерпевший, с указанного трактора он снял гусеничный ход, изготовил из него приспособление для расчистки снега, с помощью другого личного трактора и данного гусеничного хода расчистил дорогу в делянку, где заготавливал лес, гусеничный ход был оставлен им у трактора без присмотра и на следующий день он не обнаружил гусеничного хода на месте, где оставил.
Подсудимый пояснил, что он похитил траки и пальцы, которые ранее представляли собой гусеничную ленту, которая была расстегнута, в середине которой лежало бревно, знает, что если гусеничную ленту застегнуть, будет приспособление для расчистки снега.
Судом установлено, что с приобретенного у ФИО 1 трактора ДТ-75, находящегося в делянке, который там видел свидетель ФИО 1, ФИО4 был снят гусеничный ход с целью прочистить дорогу в делянку; именно с помощью этого гусеничного хода было изготовлено приспособление для чистки дороги, которое было прицеплено ко второму личному трактору ДТ-75 ФИО4 и дорога в делянку была расчищена, гусеничный ход своевременно не был поставлен на трактор ДТ-75, находящийся в делянке, а остался у трактора ДТ-75, которым расчистили дорогу в делянку.
Анализируя материалы дела, пояснения подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что действительно, был гусеничный ход от трактора ДТ-75, представлявший собой траки и пальцы; на момент хищения гусеничный ход не был на тракторе, а был использован как приспособление для расчистки снега.
Подсудимый подтвердил, что похищенное ему не принадлежало, согласен, что взял чужое.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Шаховским С.В. было совершено именно тайное хищение и именно чужого имущества: 38 траков и 19 пальцев гусеничного хода трактора ДТ-75 и суд не находит оснований для постановления оправдательного приговора.
Причинение значительного материального ущерба подтверждается размером причиненного ущерба.
Как пояснил потерпевший, гусеничный ход состоит из траков и пальцев, представил справку о стоимости траков и пальцев, пояснив, что если бы ему не был возмещен ущерб, для того, чтобы трактор мог функционировать в делянке, ему бы пришлось покупать новые траки и пальцы, указал также, что оценивая причиненный ущерб, учитывая, что гусеничный ход был не новый, уменьшил размер ущерба в половину; указав, что заготовка леса его основная работа и основной доход, ущерб от кражи в 16150рублей является значительным.
Защита и подсудимый считают, что похищен был металлолом, а не работающие детали механизма, представив расчеты причиненного ущерба в 1453 рубля, указав вес трака, пальца, общий вес, стоимость лома.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что гусеничная лента лежала у дороги, трактор находился далеко от гусеницы, если бы гусеничная лента находилась у трактора, он был ее не взял, также указал, что гусеница заржавела, хорошей гусеницей снег не гребут, трактор не работал, давно в не рабочем состоянии.
Подсудимый также пояснил, что он собственноручно написал явку с повинной, давления на него не было, подтверждает явку с повинной.
Анализируя собственноручные признательные показания, озаглавленные как явка с повинной, где указано, что «… взял траки от трактора, которые лежали в кювете недалеко от трактора…», суд расценивает позицию Шаховского С.В. как способ защиты.
Достаточных доказательств, что подсудимым похищался именно металлолом, не установлено.
Доводы Шаховского С.В. и защиты суд считает необоснованными, поскольку они расходятся с материалами дела, противоречат собранными по делу доказательствами, поскольку следствием установлено, что похищено было чужое имущество, представляющее собой гусеницу трактора, а не металлолом, брошенный у дороги; хищение которой причинило значительный материальный ущерб; что подтверждается пояснениями потерпевшего, указавшего, что гусеничный ход является частью трактора, без которой невозможно эксплуатировать трактор, был в исправном состоянии, ущерб даже с учетом износа является значительным; в соответствии со справкой магазина «Агромир» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость трака 830рублей, пальца 100рублей; пояснениями свидетеля ФИО 1, до хищения видевшего в делянке указанный трактор в работе; пояснениями свидетеля ФИО4, указавшего, что сданные в металлолом траки находились в нормальном состоянии и могли быть использованы по прямому назначению, и даже пояснениями подсудимого, пояснившего, что была целая гусеничная лента, которую именно подсудимый разделил на траки и пальцы.
Сопоставляя собранные материалы дела в их совокупности, а также собственноручные признательные показания, озаглавленные как явка с повинной, пояснения потерпевшего, подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что гусеничный ход в данной конкретной ситуации не являлся металлоломом, брошенным заржавевшим в ковете, а имело место тайное хищение чужого имущества, причинившее именно значительный материальный ущерб.
Судом не установлено оснований для переквалификации действий Шаховского С.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ.
.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого.
Шаховский С.В. вину фактически признал, написал собственноручные признательные показания, озаглавленные как явка с повинной, имеет троих, а на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГг.р. и ДД.ММ.ГГГГг.р.), один из которых малолетний, ущерб в ходе следствия был потерпевшему возмещен, что признается смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Шаховский С.В.характеризуется по месту работы, классным руководителем сына Арсена, соседями исключительно положительно; участковым- посредственно.
Обстоятельств, отягчающим наказание Шаховского С.В., предусмотренном ч. 4 ст. 18 УК РФ..
Суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и имел нарушения отбывания наказания, в результате чего испытательный срок был продлен ДД.ММ.ГГГГ на три месяца.
Учитывая, что умышленное преступление средней тяжести совершено в течение испытательного срока, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
С учетом установленных данных, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, при назначении вида исправительного учреждения суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
Суд разъясняет право потерпевшему при наличии материальных претензий обратиться в суд в гражданском судопроизводстве.
Вещественные доказательства в суд не поступали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГОВО Р И Л:
Признать Шаховского С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
В силу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с испытательным сроком два года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного месяца и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц без ограничения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей.
Взять под стражу в зале суда.
Срок исчислять с 01 ноября 2010года
Разъяснить право потерпевшему обратиться в суд с гражданском судопроизводстве.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд
в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ТФ Мартыненко
Вступило в законную силу 14.12.2010 года