1-14\2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Пречистое. 29 июня 2012 года Судья Первомайского районного суда Ярославской области Мартыненко Т.Ф. при секретаре Корешковой С.В. с участием государственного обвинителя зам.прокурора Первомайского района Доновой О.В. подсудимых Смирнова В.Е. и Ершова П.В. законного представителя Смирнова В.Е. –ФИО2. защитника Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер № защитника Андреевой Е Н., представившей удостоверение № и ордер № потерпевшей Смирновой О.К. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СМИРНОВА В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, учащегося <адрес>, проживает в <адрес>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ЕРШОВА П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, учащегося <адрес>, проживает в д<адрес>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установил: Смирнов В.Е. 13 февраля 2012 года около 20 часов в <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества. Смирнов В.Е. и Ершов П.В. в <адрес> в период времени с 23 часов 45 минут 25 марта 2012 года до 00 часов 10 минут 26 марта 2012года группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое чужого имущества Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Неоднократно бывая в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу <адрес>, Смирнов В.Е. решил совершить кражу цифровой фотокамеры «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащей матери ФИО1- Смирновой О.К.. 13 февраля 2012года в 18 часов 30 минут Смирнов В.Е. совместно с матерью ФИО2 пришел в гости в квартиру своего знакомого ФИО1, и находясь в указанной квартире, Смирнов В.Е. решил совершить задуманное, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел на кухню квартиры, похитил фотокамеру «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей с находящейся в ней картой памяти «Apacer CD», объемом 1ГБ, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Смирновой О.К., похищенное положил в карман своей куртки и беспрепятственно покинул квартиру; придя домой, спрятал похищенное в сарае, расположенном рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут вновь придя к ФИО1 домой, Смирнов В.Е., руководствуясь единым умыслом, направленным на противоправное завладение фотокамерой в комплекте с зарядным устройством, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с вешалки, расположенной в помещении кухни, похитил зарядное устройство к телефону «Samsung», принадлежащее ФИО3, не представляющее ценности ввиду длительного срока эксплуатации, при этом Смирнов В.Е. был уверен в том, что совершает кражу зарядного устройства к фотокамере; умышленными действиями Смирнова В.Е. потерпевшей Смирновой О.К. причинен имущественный ущерб на общую сумму 2300 рублей. Смирнов В.Е., Ершов П.В. и ФИО4 в период времени с 23 часов 45 минут 25 марта 2012года до 00 часов 10 минут 26 марта 2012 года находились у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>; в указанное время подошел Карамурзаев У.Б., в руках которого находился мобильный телефон; обратив внимание на мобильный телефон, Смирнов В.Е. предложил Ершову П.В. совершить открытое хищение мобильного телефона с применением к Карамурзаеву У.Б. насилия в присутствии ФИО4; Ершов П.В. согласился. Действуя совместно, Смирнов В.Е. и Ершов П.В. группой лиц по предварительному сговору, имея прямой умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, осознавая общественную опасность и публичность своих действий, взяли деревянные рейки, находившиеся рядом с магазином, угрожая физической расправой Карамурзаеву У.Б., потребовали передать им мобильный телефон. Смирнов В.Е.и Ершов П.В., действуя совместно и согласованно, предварительно распределили роли, в соответствии с которыми Смирнов В.Е., подавляя волю к сопротивлению потерпевшего, удерживал его на месте при помощи деревянной рейки, требуя передать ему мобильный телефон, предоставив возможность Ершову П.В. нанести удар деревянной рейкой; Ершов П.В., приблизившись к Карамурзаеву У.Б. сзади, под угрозой расправы, потребовал передать мобильный телефон, предоставив время на добровольную передачу телефона до того момента, пока он считает до десяти, сосчитав до десяти и не получив мобильный телефон, Ершов П.В., реализуя задуманное, ударил потерпевшего деревянной рейкой по голове. В результате совместных действий Смирнова В.Е. и Ершова П.В. Карамурзаеву У.Б. была причинена рана в правой надбровной области, не опасная для жизни и здоровья, не повлекшая вреда здоровью. От нанесенного удара потерпевший испытывал физическую боль и утратил способность к сопротивлению. Смирнов В.Е. открыто похитил у Карамурзаева У.Б. мобильный телефон «NOKIA», стоимостью 2790 рублей с сим картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, и деньги в сумме 180 рублей, вынув мобильный телефон и деньги из кармана брюк Карамурзаева У.Б., а Ершов П.В. контролировал состояние потерпевшего; завладев имуществом потерпевшего, Смирнов В.Е. и Ершов П.В. с места происшествия скрылись с похищенным, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые признали себя виновными. Смирнов В.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в половине седьмого пришел в гости к Смирнову А сидели за компьютером, играли; взрослые в комнате выпивали, затем уснули; он с приятелем продолжали играть на компьютере, затем на кухне взял фотоаппарат, положил в карман, ушел домой и спрятал в сарае рядом с домом, карта памяти была в фотоаппарате; ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел к Смирнову Артему в гости, сидели, играли за компьютером, родители Артема спали, он прихватив зарядное устройство, думая, что оно от фотоаппарата, ушел; впоследствии продал в Ярославле на автовокзале за полторы тысячи; украл, чтобы продать, В настоящее время ущерб возместил своими деньгами и извинился. ДД.ММ.ГГГГ пришел на дискотеку, затем пошел к ресторану, сидели разговаривали в ресторане, зашел в магазин и узнал, что произошел конфликт: «Даше сделал больно У», на крыльце «потолкались» с У, пошли домой, решили догнать У, у аптеки догнали его, хотел ударить, но упал, встал, поговорили, дошли до музея, У пошел домой, затем вернулся; когда У показывал на дисплее мобильного телефона время, Смирнову телефон понравился, предложил ему поменяться, У отказался, направился домой, Смирнов и П «перекрыли выход У к дому», решив совместно отобрать у него телефон, решили ударить его, чтобы отобрать телефон, кивнув головой П, чтобы взял рейки, Паша понял, передал рейку ему и взял себе, удерживая рейкой за плечо У, вновь предложил ему отдать телефон, П сосчитал до десяти и ударил рейкой У в область головы, У упал, Смирнов В.Е. из кармана У взял телефон и деньги, и они убежали, оставив У; дома осмотрел телефон и пересчитал деньги, спрятал; впоследствии выдал полиции. Ершов П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пошли в ресторан, там орал и пел песни У, Ершову сказали, что У толкнул ФИО6, Ершов подошел к У «поговорить», «потолкались» и помирились, У пошел в сторону аптеки, Ершов и Смирнов пошли за ним, встретили ФИО4 и предложили пойти с ними; догнав У, Ершов его «стукнул», они поговорили и вновь помирились, дошли до музея, решили с ним поговорить, предложили У выпить, тот отказался, показал время на дисплее телефона, и пошел в сторону дома; В предложил поменяться телефонами, У отказался; В говорил Ершову, что надо отобрать телефон, жестами и мимикой В показав это, и Ершов пошел за рейками, Ершов понимал намерения В взять телефон, В говорил, что если У не отдаст телефон, через десять секунд будет хуже, Ершов сосчитал до девяти и на счет « десять» ударил У по голове рейкой, У упал, В залез в карман У, а Ершов пощупал пульс; телесных повреждений не хотел причинять, хотел проучить. Потерпевшая Смирнова О.К. пояснила, что Смирнов В дружит с ее сыном ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ Вадик с матерью были в гостях, дети были у компьютера, взрослые находились в комнате, фотографировались; сначала ушел В, затем его мать, на следующий день обнаружили, что пропал цифровой фотоаппарат, искали, не нашли, позвонили В, тот сказал, что не брал, затем от сотрудников полиции узнали, что цифровой фотоаппарат похитил Смирнов Вадик; фотоаппарат покупали в 2009 году по акции, заплатили около 3 тысяч рублей, хотя он стоил более 4 тысяч рублей, на покупку копили деньги, ущерб значительный, т.к. ее дохо<адрес> рублей, в настоящее время приобрели другой фотоаппарат. Просит строго не наказывать, пояснив, что Смирнов передал деньги в сумме 2300рублей и извинился. Потерпевший Карамурзаев У.Б. в судебное заседание не прибыл, передал письменное заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, огласив его показания. Из пояснений потерпевшего Карамурзаева У.Б. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между ним и ранее незнакомыми мужчинами, как знает в настоящее время Смирновым и Ершовым у магазина, расположенного на первом этаже ресторана «Соть», произошел конфликт; после чего он направился домой, у аптеки его догнали Ершов и Смирнов, которые пытались применить физическую силу, толкали его и оскорбляли, с ними был молодой человек на мопеде, который в конфликте не участвовал; после чего ушел домой <адрес>; находясь в доме и слыша, как неизвестная женщина ругает Смирнова, вышел из дома, рядом с домом у магазина «<адрес>» <адрес> увидел Смирнова и Ершова, которые предложили выпить, молодой человек с мопедом был метрах в пяти от них, потерпевший отказался и показал время на мобильном телефоне, Смирнов, увидев телефон, предложил продать его и на деньги, вырученные от продажи, выпить, потерпевший вновь отказался, Смирнов угрожающим тоном потребовал отдать телефон, Ершов также требовал отдать телефон, затем вынул из ограждения брус длиной метра два и передал Смирнову, второй брус взял сам, Смирнов говорил, чтобы он отдал телефон, сказав, что считает до десяти и если телефон он не отдаст, будет хуже, при этом брус с силой положил ему на плечо, потерпевший испытывал сильную физическую боль, Ершов находился сзади и требовал отдать телефон, когда Ершов досчитал до девяти, потерпевший почувствовал удар в область правой брови, ощутил сильную физическую боль, у него помутнело в глазах, упал на колени и потерял сознание; когда пришел в себя, он лежал на спине, сильно болела голова и текла кровь, сколько времени пролежал, сказать не может, встал на ноги и обнаружил, что пропали телефон и деньги. Увидев идущего знакомого фельдшера скорой помощи, обратился с просьбой о помощи, фельдшер вызвал наряд полиции, его отвезли в больницу, оказали медицинскую помощь. Потерпевший похищенный телефон приобрел в Ярославле в марте 2012года на 2790рублей. Карамурзаев У.Б. просит вернуть телефон, на строгом наказании не настаивает, указав, что претензий не имеет. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Смирнова В.Е. ФИО2 пояснила, что ей сообщили, что сын и Ершов П ограбили человека, похитили телефон и 20 тысяч рублей, у них в квартире В отдал телефон и деньги, денег было 180 рублей; также знает, что сын похитил фотоаппарат у Смирновых, который продал, в настоящее время сын отдал деньги за фотоаппарат. Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ были ФИО2 с сыном В, после их ухода обнаружили пропажу фотоаппарата, от милиции узнали в мае, что фотоаппарат похитил В, которого видели на вокзале в Ярославле как он продавал фотоаппарат; в настоящее время купили другой. Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что В со своей матерью были в гостях, фотографировались; свидетель, брат и В сидели за компьютером, позднее родители сказали, что пропал фотоаппарат, звонили В, тот «сказал, как всегда, не брал» ; В не работает и не учится. Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что свидетель является классным руководителем Смирнова и Ершова с ДД.ММ.ГГГГ, Ершов занимается постоянно, учится хорошо, в основном на четверки, в настоящее время сдает экзамены; Смирнов фактически, числится в училище, был на занятиях 2-3 раза, после возбуждения уголовного дела был 3 раза; от коллектива оторвался, фактически, год пропустил; с ним постоянно проводили беседы социальный педагог, мастер, заведующая, первый курс закончил «с хвостами»,перетянули на 2 курс, мальчик вежливый, пьяным его не видел, постоянно обещает, что будет заниматься, посещать занятия, но в училище не появляется. Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он на автовокзале видел Смирнова В.Е., который подходил к гражданам, ожидающим автобуса, доставал из кармана небольшой предмет серебристого цвета, показывал его гражданам; приобретя билеты и уходя из зала ожидания автовокзала, свидетель видел, что Смирнов В.Е. все еще ходит по залу ожидания, подходя к гражданам. Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что это было в марте 2012года, времени было около 23 часов, он возвращался от друзей, когда на <адрес> встретил Смирнова В и Ершова П, их он знает, вместе учатся в ПУ, предложили прогуляться, он согласился; ему предложили «побить» парня, который тронул девушку П, которому «надо отомстить», свидетель отказался, но ехал рядом на мопеде, парня догнали около аптеки, первым подбежал П, упал, подбежал В, ударил рукой и упал, подошли еще пацаны, все познакомились, тот парень сказал, что он Дима, у магазина «<данные изъяты>» Дима ушел домой, подъехала машина, В разговаривал с людьми из машины, вышел из дома Дима и заступился за В, машина уехала, Дима пошел домой, В и П догнали Диму, В предложил Диме поменяться телефонами, Дима отказался, В велел отдать телефон, говорил, «а то будет хуже», Дима пытался уйти, пытался бросить снег в окно дома, говорил, что в доме 30 человек, свидетель испугался и стал отъезжать; к Диме подошел П, махал палкой, дал другую палку В, затем ударил Диму палкой, Дима упал на колени, а затем упал совсем, В и П присели у Димы; свидетель не видел, что они делали, как взяли телефон; когда свидетель на мопеде подвозил П, тот сказал, что сосчитал до десяти и ударил Диму, а также сказал, что мстил за ФИО6, говорил Диме «отдай по- хорошему»; позднее узнал, что В и П похитили телефон и деньги у Димы. Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что она с друзьями была на дискотеке, затем зашли в ресторан, там в фойе был У, он «орал песни», его попросили выйти, он не слушал, толкнул ее руками в плечо, свидетель ушла в магазин, девочки сказали, что была драка, но когда свидетель вышла, У уже ушел, она с подругами уехала на такси домой, утром ей позвонил В и сказал, что его и П забрали, что у магазина «Русь» они подрались и забрали телефон у У, далее свидетель пояснила, что телефон У В понравился еще на дискотеке; позднее П говорил, что они избили У, П ударил его палкой. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, изъята упаковочная коробка от фотокамеры, кассовый чек на сумму 3367,88рублей, товарный чек на фотокамеру; протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены упаковочная коробка, товарный и кассовый чеки, инструкция по эксплуатации цифровой фотокамеры, упаковка от карты памяти, два упаковочных пакета; протоколом осмотра места происшествия, входе которого осмотрена территория у здания № по <адрес>, в ходе осмотра изъято вещество бурого цвета на марлевой тампоне и фрагмент деревянной рейки; протоколом осмотра места происшествии. В ходе которого была осмотрена <адрес>, где проживает Смирнов В.Е., в ходе осмотра изъяты мобильный телефон, сим карта и деньги в сумме 180рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому 69 по <адрес>, в ходе осмотра изъят фрагмент деревянной рейки; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен товарный чек, изъятый в ходе производства выемки документов Карамурзаева У.Б.; заключением эксперта, согласно которому у Карамурзаева У.Б. имелись рваные раны правой надбровной области, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мобильный телефон, сим карта, деньги в сумме 180рублей, марлевый тампон с веществом бурого цвета, двух фрагментов деревянной рейки, товарный чек; явками с повинной. Прокурор просит квалифицировать действия Смирнова В.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Ершова П.В. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Защита не оспаривает квалификацию действий подсудимых, просит учесть смягчающие вину обстоятельства, позицию потерпевших. Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий Смирнова В.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильной, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний Смирнов В.Е. 13 и 20 февраля 2012года, действуя с единым умыслом, направленным на хищение цифровой фотокамеры и зарядного устройства, совершил тайное хищение чужого имущества- цифровой фотокамеры «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей с находящейся в ней картой памяти «Apacer CD», объемом 1ГБ, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Смирновой О.К. При хищении имущество потерпевшего обращается виновным в свою пользу, хищение считается оконченным, если имущество изъято, подсудимый имел реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, что и нашло подтверждение в судебном заседании. Наличие прямого умысла на хищение свидетельствует то, что совершено именно хищение имущества, которое и было изъято подсудимым, что также подтверждается материалами дела. Наличие корыстного мотива подтверждается тем, что подсудимый, имея умысел на хищение, изначально решил совершить хищение чужого имущества, похитил его, присвоив себе, в дальнейшем распорядился похищенным, продав неустановленному следствием лицу, деньги потратил на личные нужды. Факт совершения тайного хищения подтверждается признательными показаниями подсудимого Смирнова В.Е., показаниями потерпевшей Смирновой О.К., свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО2, явкой с повинной Смирнова В.Е, и письменными материалами дела. Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий Смирнова В.Е. по п.»а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и действий Ершова П.В. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ правильной, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний Смирнов В.Е. и Ершов П.В., действуя совместно, по предварительному сговору группой лиц, распределив роли, в период времени с 23 часов 45 минут 25 марта 2012года по 00 часов 10 минут 26 марта 2012года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на грабеж, находясь около магазина «Русь», расположенный по адресу <адрес>, совершили открытое хищение чужого имущества, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, похитили мобильный телефон «NOKIA» с сим-картой «Билайн» общей стоимостью 2790 рублей и деньги в сумме 180 рублей; при этом, высказывая угрозы применения насилия, взяли деревянные рейки, потребовали передать им мобильный телефон, действуя совместно и согласованно, подавляя волю потерпевшего, Смирнов В.Е. удерживал Карамурзаева У.Б. с помощью рейки, Ершов П.В., сказав, что предоставляет время для передачи телефона, пока он считает до десяти, нанес удар рейкой в область головы, а когда потерпевший упал, Смирнов В.Е. вытащил из кармана потерпевшего телефон и деньги. Позиция подсудимых, что умысел на хищение был только у Смирнова В.Е., а Ершов П.В. хотел только отомстить за девушку, не нашла подтверждения в судебном заседании даже пояснениями подсудимых, пояснивших, что они действовали совместно, согласованно, исчерпав возникший ранее конфликт еще на крыльце ресторана и у аптеки, при этом дважды мирились; они совместно решили отобрать телефон, для этого решили ударить У и забрать телефон, ни Смирнов, ни Ершов от задуманного не отказались и, используя надуманный мотив «заступиться за девушку», с помощью жестов и мимики давая друг другу « указания», вооружились рейками, Смирнов В.Е. предложил «считать до десяти», предоставляя время отдать телефон, «а то будет хуже», Ершов П.В. счет озвучил, и по истечении оговоренного счета, нанес удар и все эти действия были направлены именно на открытое хищение чужого имущества, а не на месть за девушку Наличие предварительного сговора об открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается показаниями подсудимых, согласованностью их действий в группе при совершении преступления, а также пояснениями потерпевшего Карамурзаева У.Б. и свидетеля ФИО4. О том, что подсудимые действовали из корыстных мотивов, свидетельствует то, что хищение телефона было совершено ими после договоренности о хищении с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, изъятие ими имущества было произведено в соответствии с отведенными ролями каждого и после применения насилия, похищенное имущество было присвоено и им распорядились по своему усмотрению, телефон и деньги взял Смирнов В.Е., как это было заранее согласовано между Смирновым и Ершовым, что также подтверждается материалами дела, в том числе и пояснениями самих подсудимых. Факт, что открытое хищение было группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается показаниями подсудимых, которые указали как, когда, с какой целью и что конкретно был похищено и что конкретно делал каждый; показаниями потерпевшего, пояснившего что у него было похищено, а также показаниями свидетелей по делу, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; и суд, анализируя материалы дела и сопоставляя собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что вина Смирнова В.Е. и Ершова П.В. в совершении ими открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимых правильно квалифицированы следствием по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Смирнов В.Е. и Ершов П.В. ранее не судимы. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. В соответствии со ст. 90, 92 УК РФ « несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Освобождение несовершеннолетнего от наказания может иметь место при постановлении обвинительного приговора за совершение преступления небольшой или средней тяжести, при этом необходимо учесть условия и доводы необходимости применения принудительных мер воспитательного характера». Суд не находит оснований для применения ст. 90 и ст. 92 УК РФ, предусматривающей возможное исправление подсудимых без применения уголовного наказания с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия. Суд также учитывает и отрицательные в отношении Смирнова В.Е. характеристики по месту учебы и участковым, наличие постановления мирового судьи от 01.06.2012года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, наличие постановлений от 26 марта 2012года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, что характеризует подсудимого Смирнова В.Е. как личность. Данные обстоятельства свидетельствуют, что у подсудимого нет критического отношения к содеянному, суд не усматривает в его действиях и случайного стечения обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, законный представитель о случившемся узнал только от сотрудников полиции; несовершеннолетний из-под контроля матери ФИО2 вышел. Суд не находит оснований для прекращения дела, освобождения от уголовной ответственности Смирнова В.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания несовершеннолетнему Смирнову В.Е.по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым применить положения ст. 56 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 и 88 УК РФ. Смирнов В.Е. и Ершов П.В. вину признали, написали собственноручные признательные показания, озаглавленные как явки с повинной, в судебном заседании заявили, что раскаиваются в содеянном, способствовали раскрытию преступления; ранее не судимы, Смирнов В.Е. является несовершеннолетним, Смирнов В.Е. лично возместил причиненный ущерб Смирновой О.К., возвращено похищенное Карамурзаеву У.Б., что признается смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ. Учитывая явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, суд считает необходимым назначить наказание по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ. Учитывая, что преступление, совершенное несовершеннолетним Смирновым В.Е. и Ершовым П.В. относится к тяжким преступлениям, оба подсудимые являются учащимися <адрес> смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать наказание по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ со штрафом и с ограничением свободы. Анализируя собранные доказательства и сопоставляя собранные по делу материалы, учитывая позицию потерпевшего Карамурзаева У.Б., смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ применить ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает, что Смирнов В.Е. за непродолжительное время совершил два преступления, одно из которых тяжкое, Ершов П.В. совершил одно преступление, относящееся к тяжким, и в группе с несовершеннолетним, оба как пояснили сами подсудимые, были в нетрезвом состоянии; что характеризует их как личность. Смирнов В.Е. характеризуется отрицательно, является несовершеннолетним; Ершов П.В. характеризуется положительно, что также учитывается при характеристике их как личности. По делу гражданские иски не заявлены. Суд разъясняет право потерпевших обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства, поступившие в суд,: мобильный телефон, сим - карту, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и деньги в сумме 180 рублей передать по принадлежности Каразурзаеву У.Б.; марлевый тампон с веществом бурого цвета, два фрагмента деревянных реек, коробку от цифровой фотокамеры, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию и руководство по эксплуатации цифровой фотокамеры, упаковку от карты памяти, два упаковочных пакета, как не представляющие ценности, уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ приговорил: Признать СМИРНОВА В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п.»а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст. 88 и ст. 89 УК РФ : - по ч. 1 ст. 158 УК РФ виде ШТРАФА в размере ДВУХ ТЫСЯЧ рублей; -по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, с периодичностью два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющих исправление осужденных по графику УИИ; продолжить учебу. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде. Признать ЕРШОВА П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года. Обязать осужденного не менять место жительства и учебы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, с периодичностью два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по графику УИИ. Избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде. Вещественные доказательства: мобильный телефон, сим - карту, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и деньги в сумме 180 рублей передать по принадлежности Каразурзаеву У.Б.; марлевый тампон с веществом бурого цвета, два фрагмента деревянных реек, коробку от цифровой фотокамеры, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию и руководство по эксплуатации цифровой фотокамеры, упаковку от карты памяти, два упаковочных пакета, как не представляющие ценности, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.Ф. Мартыненко