1-11\2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Пречистое. 12 мая 2012 года

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Мартыненко Т.Ф.

с участием гособвинителя и.о. прокурора Первомайского района Доновой О.В.

подсудимой Смирновой Н.В.

защитника Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшей Овчинниковой О.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СМИРНОВОЙ Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, проживавшей в <адрес>, ранее судимой 17.11.2011г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировым судьей судебного участка №<адрес> ЯО, штраф 2500р(уплачен 30.11.2011г)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

установил:

28 декабря 2011 года около 18 часов 30 минут в <адрес> Смирнова Н.В. совершила убийство.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2011 года около 18 часов 30 минут, Смирнова Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Клюкина Н.А., нанесла ему один удар ножом в область груди; в результате умышленных действий причинила Клюкину Н.А. колото-резаную рану левой половины груди, проникающую в левую плевральную полость, кровоизлияние в объеме 1100мл, пересечение по ходу раневого канала хрящевой части 4,5 левых ребер, повреждение сердечной сорочки с кровоизлиянием в ее полость 300мл, повреждением сердца; указанное ранение является опасным для жизни, послужило причиной смерти, и вред, причиненный здоровью относится с тяжкому, наступление смерти Клюкина Н.А. стоит в прямой причинной связи с полученным повреждением. Кроме того, преступными действиями Смирновой Н.В. Клюкину Н.А. были причинены по одному кровоподтеку в левой скуловой области и на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета(ов), и у живого лица не причинили бы вреда здоровью.

В судебном заседании Смирнова Н.В. виновной себя не признала и пояснила, что знает Клюкина с шестого класса, они всегда дружили, были как брат и сестра; после освобождения его из мест лишения свободы, продолжали дружить, когда Клюкин пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ, предложила установить елку, он просил ее сходить в магазин за водкой, ходила в магазин с сыном, купила, что просил Клюкин, а также мороженное и гранат, погуляли с ребенком; позднее к ним пришел сосед ФИО7, который с отцом выпивали на кухне, Клюкин постоянно бегал на кухню, затем отца уложили спать, сосед ушел, в этот день она была трезвая, выпила всего две стопки водки, она с сыном и Клюкиным сидели на полу и смотрели кино, по телефону разговаривала со ФИО17, передав трубку Клюкину, ушла на кухню, было желание там убрать, а затем приготовить еду; не слышала, как он подошел, резко схватил ее за лицо и шею, развернул резко, смотрит ей в глаза и говорит «жжет», «пошагал до прихожей, кровь фонтаном», она вызывала»Скорую», когда приехала «Скорая» и сказали, что он не живой, вызвала полицию. Далее подсудимая пояснила, что удара не наносила, ссоры не было, только говорила, что хватит материться при ребенке; в руках у нее был нож, когда он сказал, что «жжет», руки ее были прижаты к ее груди, не помнит, как вынимала нож; нож был очень острый.

Из показаний потерпевшей Клюкиной А.В., по состоянию здоровья не присутствовавшей в судебном заседании, и неявка которой была признана уважительной причиной, усматривается, что она проживает с мужем и сыном Клюкиным Н.А. в <адрес>; о том, что сын умер, узнала от соседа ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, звонила Смирновой Н.В., но не могла дозвониться, позвонила в больницу, ей сообщили, что сын умер, позвонила в полицию, сказали, что к ним придет участковый; сын ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ, знает, что он пришел к Смирновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Смирнова Н.В., которая хотела извиниться и предлагала деньги, но потерпевшая отказалась; ранее между сыном и Смирновой Н.В. случались конфликты, однажды та нанесла сыну удар тяпкой, пришлось накладывать швы на рану, со слов сына знает, что Смирнова Н.В. периодически избивала его, за 4 дня до происшедшего между ними произошла ссора, в ходе которой Смирнова Н.В. ударила Клюкина Н.А. и сказала «если не достанешься мне, то не достанешься никому», сын хотел после новогодних праздников уехать в <адрес> к ФИО17. Потерпевшая характеризует Смирнову Н.В. с отрицательной стороны: вспыльчивая, агрессивная, резкая, любит командовать, выпивает, не работает; у Смирновой Н.В. есть сын, к которому относится плохо, постоянно ругает и бьет его; порезала ножом своего отца.

Представитель потерпевшей Клюкиной А.В.- Овчинникова О.А., действующая по доверенности, пояснила, что все, что говорила мать на следствии, правда; просит наказать Смирнову Н.В. «по полной мере»; знает со слов брата, что он хотел уехать к ФИО17, знает, что когда все случилось в доме Смирновых, в тот момент брату звонила ФИО17 далее пояснила, что Смирнову Н.В. охарактеризовать не может, т.к. не знает ее, брата охарактеризовала как доброго, покладистого, «только после Чечни брат стал сам не свой, с ним стало трудно общаться», брат был судим за драку.

Свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.р., допрошенный в присутствии представителя органа опеки и попечительства и матери Смирновой Н.В., пояснил, что он проживает в <адрес> с мамой и бабушкой; были каникулы, он был дома, в доме были мама и «этот дядя», были вместе, смотрели кино, потом они ушли на кухню, они вообще не ругались, услышал стук сильный, выбежал в коридор, увидел, что «дядя стоял на коленях, кровь шла», потом упал, мама вызвала «Скорую», говорила, что убила человека; на столе в кухне увидел хлеб черный полбуханки.

После оглашения с согласия всех участников процесса его показаний в следствии, из которых усматривается, что « через некоторое время после начала просмотра фильма»Бригада» мама и дядя К ушли на кухню, перед тем как уйти на кухню, дядя К чего-то выругался, не помнит какие слова он говорил, но ругаться они стали вместе с мамой, из-за чего они поругались, не знает, когда начали ругаться, то ушли из комнаты на кухню, сначала пошла мама, за ней дядя К, что происходило на кухне, слышал плохо, т.к. смотрел фильм, через некоторое время услышал, что в коридоре что-то упало на пол, вышел посмотреть, увидел в коридоре стоящего на коленях дядю К, который держался правой рукой за левую сторону груди, у него текла кровь из груди, крови было очень много; мама просила прощения у дяди К и стала вызывать «Скорую помощь» и сообщила, что убила человека,…врачу и бабушке мама сказала, что резала хлеб на кухне перед тем, как порезала дядю К, но когда он заходил на кухню, ни хлеба, ни каких-либо овощей не видел; нож, которым был ранен дядя К, лежал на кресле в кухне…..до случившегося мама несколько дней пила вино, но не много», свидетель подтвердил свои показания, данные на следствии.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что она работает главным специалистом по опеке и попечительству, семья Смирновой Н.В. попала в поле зрения в прошлом году летом, когда Смирнова Н.В. с жестокостью избила сына, было возбуждено уголовное дело, были побои, в ходе бесед выяснили, что ребенок боится матери, свидетель не может дать положительной характеристики в отношении Смирновой Н.В.; которая бывает агрессивной, не работает, со слов работников администрации и подруги Смирновой знает, что Смирнова Н.В. злоупотребляет спиртными напитками. Свидетель считает, что Смирнова н.В. может оказать давление на сына в отношении показаний в суде.

Из пояснений свидетеля ФИО7 усматривается, что он семью Смирновых знает давно, Н училась у него в школе; ДД.ММ.ГГГГ после работы зашел к соседу ФИО1, предупредив заранее о визите, взяв с собой бутылку водки, хлеб, огурцы, времени было 16 часов 25 минут, решили отметить окончание работы перед каникулами, выпивали на кухне, к ним пришли Н с К, выпили с ними, ушли в комнату, на столе у Смирновых уже была початая бутылка водки, лежал разрезанный гранат и два ножа; хлеб свидетель принес свой уже нарезанный, ножом не пользовался, в судебном заседании свидетель описал оба ножа; позднее уложили спать ФИО1 и свидетель ушел домой, минут через 40-50 жена сообщила, что к Смирновым приехала «Скорая», жена была впоследствии понятой.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед ФИО7, с ним выпивали на кухне, зашли дочь и Николай, выпили с ними и ушли в комнату, потом свидетель уснул, проснулся, когда приехала «Скорая»; также свидетель подтвердил, что семейные конфликты у него с дочерью были по его вине; свидетель видел нож в крови, Клюкин лежал в прихожей головой к кухне, дочь плакала.

Из показаний свидетеля ФИО6, усматривается, что знакома со Смирновой Н.В. с 1999 года, о случившемся узнала от подруги, которая сообщила, что «Смирнова Н.В. перерезала горло Клюкину», позвонила Смирновой Н.В., ответил участковый и попросил не беспокоить Смирнову Н.В.; позднее Смирнова Н.В. ей сказала, что порезала К, когда тот подошел к ней сзади, схватил ее, она повернулась с ножиком, попала в легкое, вызывала «Скорую», свидетель охарактеризовала подсудимую положительно.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что она уехала к младшей дочери и устроилась на работу, в Кукобое осталась дочь Н и сыном, они постоянно звонили друг другу, Клюкина знает хорошо; ДД.ММ.ГГГГ дочь звонила, говорила, что будут устанавливать елку, а вечером позвонила и сообщила, что К больше нет, она очень сильно переживала; отношения между дочерью и Клюкиным были дружеские, со слов дочери знает, что Клюкин подошел к ней, повернул ее к себе, в этот момент в руках у Н был нож, она его не ударяла.

Свидетель ФИО11 отрицательно охарактеризовал Смирнову Н.В., указав, что она « душила свою мать в магазине»Судаврушка», но К отбил», «потяпала» К тяпкой, ему 8 швов накладывали», «еще она сына своего в парке пинала», «еще мальчишку своего на мосту била ремнем солдатским, бросила его велосипед в реку», и «отца ножом, заявление в милиции было, но потом как будто бы она защищалась»; «еще до убийства в баре на К налетела, пришел домой, лицо красное, сказал, что Н щелкнула», все это знает со слов сына; а «когда сын освободился и его привезли ребята, с которыми служил в Чечне, они ушли в баню, это было ДД.ММ.ГГГГ, Н, обсуждая ФИО17, сказала, « что надо было спровоцировать скандал в отношении ФИО17 и сказала, что если не мой, тогда и ее не будет», это слышал лично сам. Свидетель указал, что сын был опорой в семье, ему было всего 32 года, был неженатый, его рост 195см, свидетель инвалид 1 группы по зрению, его супруга инвалид 2 группы по сердечному заболеванию.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что семья Смирновой Н.В. состоит на профилактическом учете, ДД.ММ.ГГГГ была осуждена за причинение побоев несовершеннолетнему сыну, представив суду пакет документов КДН, охарактеризовав подсудимую отрицательно.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает фельдшером на «Скорой», ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера поступил звонок, Смирнова Наташа говорила, «приезжайте скорее на <адрес>, я убила человека», когда приехала на вызов, Н была возбужденная, встревоженная; Клюкин лежал в прихожей, головой к кухне, лицом вниз, на нем была серая футболка, он лежал в луже крови, пульса не было; Н говорила, что он « хотел ее задушить, что надо было потерпеть, не задушил бы совсем», пояснила ей, что «ударила ножом в сердце», Н находилась в состоянии опьянения.

Из показаний ФИО10 усматривается, что знает Смирнову Н.В. давно, учились в одном классе, Н дружила с К, считает, что случившееся-случайность.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что Смирнову Н.В. знает более 10лет, жили в гражданском браке, «бывало ссорились, выпивали в меру», агрессивной не становилась, о случившемся знает со слов односельчан; ранее был случай, когда Смирнова Н.В. ударила его вилкой в ногу.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что она работает в вечернем магазине с 17 до 23 часов, в магазине стоят 6 столиков, там собираются люди, можно выпить пива; Смирнова Н.В. в последнее время там не бывает, раньше бывала, когда Клюкин освободился, каждый день приходил с друзьями, которые с ним приехали, были местные, Смирнова Н.В. была с ним, один раз ушла раньше, потом уходили вместе, сидели до закрытия; не помнит, чтобы была между ними ссора, в ходе которой Смирнова бы говорила Клюкину, что он ее или ничей.

Виновность подсудимой Смирновой Н.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен <адрес>, был изъят кухонный нож, следы пальцев рук, вещество, похожее на кровь с пола дома, одежда с трупа Клюкина Н.А., носки, джинсы, футболка Смирновой Н.В., кусок материи, футболка; заключением эксперта, согласно которого у Клюкина Н.А. обнаружена колото-резаная рана левой половины груди, проникающая в левую плевральную полость, кровоизлияние в объеме 1100мл, пересечение по ходу раневого канала хрящевой части 4,5 левых ребер, повреждение сердечной сорочки с кровоизлиянием в ее полость 300мл, повреждение сердца; указанное повреждение возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, является опасным для жизни, послужило причиной смерти и вред, причиненный здоровью относится к тяжкому; наступление смерти стоит в прямой причинной связи с полуженным повреждением; раневой канал имеет направление слева направо, спереди назад и несколько снизу вверх; длина раневого канала в измеряемых тканях составляет около 11см, данные кровоизлияния могли образоваться в промежуток времени от нескольких десятков минут до одного часа; на трупе обнаружены по одному кровоподтеку в левой скуловой области и на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета и у живого лица не причинили бы вреда здоровью; при судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4%, указанная концентрация соответствует средней степени; не исключается, что после возникновения указанного ранения Клюкин Н.А. мог совершать какие-либо активные действия, однако, указать какие именно, в каком объеме, на каком промежутке времени до наступления смерти и совершал ли эти действия потерпевший, не представляется возможным; заключением эксперта, согласно которого у ФИО13каких-либо телесных повреждений в области шеи и на теле не обнаружено; заключением эксперта, согласно которого колото-резаное ранение причинено клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными и технологическими особенностями; силу с которой было причинено колото-резанное ранение, с учетом повреждения хрящевой части 4,5 левых ребер, а также силы, необходимой для причинения экспериментальных повреждений, следует считать как значительная; заключением эксперта, согласно которого кровь, изъятая из трупа относится к Ва группе; на лоскуте марли обнаружена кровь человека, принадлежность которой не установлена; на клинке ножа, лоскутах марли со смывом и соскобами вещества с пола в прихожей, спальне, террасе, с футболки с надписью, лоскуте ткани, футболке с горизонтальными полосами, брюках светло-серого цвета, джинсах, носках обнаружена кровь, что не исключает происхождение от Клюкина Н.А.; заключением судебно-психиатрической экспертизы Смирнова Н.В. психическими расстройствами не страдает, как не страдала и во время совершения правонарушения, временных расстройств не было, она правильно ориентировалась, сразу осознала содеянное, помнит события; заключением эксперта, согласно которому установлено сходство в локализации повреждения, примерном направлении раневого канала, различия в механизме причинения колото-резанного повреждения ( Смирнова Н.В. показывает, что при причинении колото-резанного ранения потерпевшему она не прилагала дополнительных усилий, рука ее, в которой находился нож, при этом не зафиксирована к телу; при проведении экспериментальных повреждений в судебно-медицинском исследовании трупа Клюкина Н.А. установлено, что ранение потерпевшему причинено с силой, которую обозначили как значительная; образование колото-резаного ранения у Клюкина Н.А. в результате собственных неосторожных действий, а именно в случае, если он самостоятельно совершил наступательное движение в сторону клинка ножа, который находился в руках Смирновой Н.В. в правой руке и был направлен в сторону потерпевшего, а также в случае, если Клюкин Н.А. имел намерение притянуть(прижать к себе) Смирнову Н.В., у которой в правой руке находился нож, направленный острием клинка в сторону Клюкина Н.А., является маловероятным и не обоснованной объективными данными; протоколом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что у Смирновой Н.В. имеются признаки алкогольного опьянения; протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены кухонный нож общей длиной 270мм, клинок длиной 145мм, шириной от 12 до 35мм, и дано полное описание указанного ножа; отрезки липкой ленты со следами рук, изъятых со стопок, находившихся на столе в кухне дома при осмотре места происшествия, с бутылки из-под водки «Снежная метелица», с бутылки из-под водки «Русский размер»; два лоскута марли с помарками буроватого цвета, два лоскута марли с веществом желтовато-буроватого цвета, два лоскута марли, пропитанные веществом темно-бурого цвета, лоскут марли пропитанный веществом буроватого цвета и крупитчатое вещество бурого цвета; футболка из х\б трикотажа белого цвета с подробным описанием размера, надписи, рисунка, с указанием размеров и местоположения пятен и помарок бурого и буроватого цвета; лоскут х\б ткани белого цвета, с указанием размера лоскута, расположением множества пятен буроватого и темно-бурого цвета; футболка из трикотажа в горизонтальные полосы, с описанием размеров, надписей, разрывов, пятен буроватого и бурого цвета; фрагмент футболки из трикотажа белого цвета, с описанием фасона, наклеек, размера, размерами и местоположением пятен и помарок бурого и буроватого цвета; футболка из трикотажа серого цвета, с описанием размеров, надписей, застежек, карманов, пропитанной веществом красно-бурого и бурого цвета, с описанием повреждений ткани с указанием размеров; носки из трикотажа с указанием размеров, пропитанных веществом бурого цвета; джинсовые брюки с описанием размера, фасона, пропитанных веществом бурого цвета с указанием размеров пятен; брюки из х\б ткани с описанием размеров, фасона, пятен бурого и буроватого цвета в виде подтеков; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому вещи, осмотренные предметы, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств

При проведении проверки показаний на месте, Смирнова Н.В. показала и рассказала об обстоятельствах совершения преступления, при этом указав, что не помнит, как нож оказался у нее в руке, не помнит, как его держала, помнит, что ударов не наносила, ссор не было, помнит, что Клюкин развернул ее за лицо и шею к себе, и сказал, что «жжет» и «отошел, взялся за грудь, она поняла, что ножом»; из протокола также следует, что в момент разворота уже «они оба оказались в прихожей» не поняла, что ножом попала глубоко, положила Клюкина на пол, зажала рану и вызвала «Скорую»

Из пояснений эксперта ФИО14 усматривается, что он подтверждает выводы, данные в экспертизе, были повреждены хрящевые части 4 и 5 ребер, это второе место после кости по прочности, кожа, внутренние органы были повреждены, при повреждении прилагалась значительная сила, к такому выводу пришел, сделав прокол копии и по повреждению хряща ; проверка показаний на месте была в его присутствии, все показывалось и не раз, проводил эксперимент, все основано на ее показаниях на месте, использовались данные проверки показаний на месте: они были прижаты друг к другу; указав при этом, что если рука не двигается, удара не нанести; рука Смирновой Н.В. не была прижата ни к стене, ни к тазу, что следует из протокола проверки показаний на месте; если рука не прижата, такого, как описывает Смирнова Н.В. не произошло бы.

Прокурор просит квалифицировать действия Смирновой Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Защита просит вынести оправдательный приговор, поскольку вина Смирновой Н.В. в совершении умышленного убийства Клюкина Н.А. не доказана.

Защита также просит отказать в удовлетворении гражданского иска; признать недопустимыми доказательствами показания ФИО16, ФИО11, ФИО4, ФИО9, негативные характеристики, поскольку не указан первоисточник, считает, что действия подсудимой можно было бы квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ; если же Смирнова Н.В. будет признана виновной, назначить наказание без реального лишения свободы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом не установлено оснований для переквалификации действий Смирновой Н.В., либо постановления оправдательного приговора; достаточных доказательств, что убийство потерпевшего совершено иными лицами, в судебном заседании не установлено.

Судом были исследованы показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, в судебном заседании осмотрены предметы, приобщенные в качестве вещественных доказательств, документы, характеризующие стороны, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертиз, а также доказательства, на которые ссылаются обвинение и защита, и сопоставив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Смирновой Н.В. следствием правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство, поскольку в судебном заседании установлено, что Смирнова Н.В. на почве личных неприязненных отношений 28 декабря 2011 года в <адрес> умышленно причинила смерть Клюкину Н.А.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несостоятельности версии Смирновой Н.В., поскольку эти доводы расходятся с материалами дела, противоречат показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, заключению экспертиз и другим материалам дела, и приходит к выводу о доказанности вины Смирновой Н.В. в умышленном причинении смерти Клюкину Н.А.

Объектом данного преступления является право человека на жизнь. Убийство-это умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, которое может быть совершено как путем действий так и бездействия, смерть потерпевшего является обязательным признаком объективной стороны преступления; убийством можно признать лишь противоправное лишение жизни. Умышленным, убийство признается, когда виновный сознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия или бездействие могут причинить ему смерть, и желал наступления смерти или сознательно допускал.

Причиненное Клюкину Н.А. ранение в виде колото-резаной раны левой половины груди, проникающую в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в объеме 1100мл, пересечением по ходу раневого канала хрящевой части 4,5 левых ребер, повреждением сердечной сорочки с кровоизлиянием в ее полость 300мл,повреждением сердца; подтверждается заключениями экспертиз в части нанесения удара в жизненно важные органы – в грудь, с проникновением в плевральную полость, сердечную сорочку, с повреждением сердца, удар наносился со значительной силой, поскольку именно данным действием был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего и сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно Смирнова Н.В. умышленно причинила смерть Клюкину Н.А.

Из пояснений Смирновой Н.В. усматривается, что ранее между Клюкиным Н.А. и ФИО18 произошла ссора и те телесные повреждения, которые были обнаружены на трупе в виде кровоподтеков в левой скуловой области и на тыльной поверхности правой кисти, которые явились последствием данной драки.

Оценивая материалы дела в их совокупности, в том числе и заключение судебно-медицинского экспертизы, где при наружном исследовании не отражено в части причинения телесных повреждений в виде по одному кровоподтеку в левой скуловой области и на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета(ов), что они возникли в другое время с повреждением на левой половине грудной клетки, суд не находит достаточных оснований для исключения данных телесных повреждений из обвинения Смирновой Н.В.

Из материалов дела усматривается, что ранее подсудимая и потерпевший были знакомы, неприязненных отношений не было, они дружили, Клюкин Н.А. приходил в гости к Смирновой Н.В.

Версия подсудимой в ходе следствия, что она ушла на кухню, чтобы все убрать и когда на кухню пришел Клюкин Н.А., она резала хлеб, колбасу, гранат, и в этот момент в руках держала нож, когда ее Клюкин Н.А. развернул к себе, приблизившись к ней, он «наткнулся» на нож, что она случайно причинила ему смерть; опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что выпивку и закуску принес с собой, при этом хлеб порезал еще у себя дома и к Смирновым пришел уже с нарезанными кусками хлеба; из показаний свидетеля ФИО19 усматривалось, что когда на стук пришел в кухню, хлеба на столе не было (в судебном заседании он настаивал, что его мама действительно резала хлеб); из показаний свидетеля ФИО1, пояснившего, что на столе был гранат разломленный; из протокола осмотра места происшествия « на столе находятся бутылка из-под водки «Русский размер», остатки граната, тарелка с остатками хлеба и огурца, две стопки..», и не подтверждаются материалами дела, поскольку на столе ничего не было убрано, отсутствовал хлеб, который якобы она резала; гранат и хлеб были именно как «остатки на тарелке», а не только что нарезанные подсудимой хлеб, колбаса, гранат; на фототаблице также зафиксировано, что находилось на столе; тем более, что подсудимая ничего до прихода полиции со стола не убирала; тем самым версия подсудимой о причине нахождении ножа в ее руках, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что, фактически, нож был взят ею именно для убийства в связи с возникшими личными неприязненными отношениями.

Смирнова Н.В. указала, что она была в шоковой состоянии, не помнит, что нож был в руках.

Из пояснений подсудимой усматривается, что она стояла у стола, когда к ней подошел потерпевший, развернул ее и «навалился на нож».

Доводы Смирновой Н.В. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, в том числе заключением экспертиз.

Версия подсудимой в следствии, что Клюкин Н.А. «налетел» на нож, упал на колени, держась за грудь, в показаниях при проверке показаний на месте Смирнова Н.В. указала, что « как то вот так получилось, что мы уже вот здесь вот(выходит в прихожую)», и далее указывает, что после ранения « он резко сказал «жжет» и отошел»; в судебном заседании подсудимая поясняла, что не помнит как оказался нож в руках, как была причинена рана, помнит только, что Клюкин Н.А. сказал «жжет», и стал уходить в прихожую; также опровергается материалами дела; поскольку Смирнова Н.В. с ножом находилась у стола на кухне, где при осмотре места происшествия не обнаружена кровь, кроме носков Смирновой Н.В. на полу, пропитанных кровью и одежды Смирновой Н.В. на кресле; потерпевший же находился в прихожей, где все было пропитано кровью, его голова находилась в проеме на кухню, и кухонный стол находится не у проема в прихожую, а на некотором расстоянии; нож находился в на угловом диване в кухне.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицами, труп находился в прихожей дома.

Смирнова Н.В., согласно протокола медицинского освидетельствования, находилась в состоянии алкогольного опьянения

Согласно экспертизе, Смирнова Н.В. не страдает и не страдала каким-либо психическим расстройством, она правильно ориентировалась, сразу осознала содеянное, помнит события.

Сопоставляя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что позиция Смирновой Н.В. о непричастности к убийству, о совершении преступления в состоянии аффекта, об отсутствии умысла, является формой защиты, которая опровергается материалами дела, в том числе заключением экспертиз, показаниями свидетелей.

Позицию Смирновой Н.В. суд расценивает как форму защиты, которая опровергается материалами дела.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны Клюкина Н.А. не было реальной угрозы жизни Смирновой Н.В., поскольку согласно заключения эксперта каких-либо телесных повреждений в области шеи и на теле у Смирновой Н.В. не обнаружено.

Как указала подсудимая, убивать Клюкина Н.А. не хотела, опровергаются материалами дела, поскольку удар, причиненный Клюкину Н.А., был нанесен со значительной силой и именно в жизненно важный орган, в область грудной клетки с повреждением сердца; наступление смерти стоит в прямой причинной связи с указанной травмой; травма прижизненна; после ранения экспертизой не исключается, что потерпевший мог совершать какие-либо действия.

Умышленным убийством признается, когда виновный сознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал наступления смерти. Убийство, совершенное путем использования различных орудий совершается в результате действий виновного, общественно опасное последствие-смерть потерпевшего является обязательным признаком объективной стороны убийства, убийство- противоправное лишение жизни, не имеет значения, когда наступила смерть -сразу или спустя какой-то промежуток времени.

Согласно заключения судмедэксперта смерть Клюкина Н.А. наступила от однократного воздействия колюще-режущим предметом в область левой половины груди, раневой канал имеет направление слева направо, спереди назад и несколько снизу вверх, длиной около 11 см повлекшее ранение проникающее в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в объеме 1100мл, пересечением по ходу раневого канала хрящевой части4 и 5 левых ребер, повреждением сердечной сорочки с кровоизлиянием в ее полость 300мл, повреждением сердца, является опасным для жизни, послужило причиной смерти, и вред, причиненный здоровью относится к тяжкому, наступление смерти стоит в прямой причинной связи с полученным повреждением.

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы колото-резаное ранение причинено со значительной силой; в заключении экспертизы отражено направление раневого канала и его длина.

Из заключения эксперта усматривается, что образование колото-резанного ранения не могло возникнуть в результате собственных неосторожных действий потерпевшего при наступательном движении в сторону клинка либо прижимания к себе подсудимой, в руках которой был нож, является маловероятным и не обоснован объективными данными при проверке показаний подсудимой.

Учитывая характеристики подсудимой в материалах дела, пояснения свидетелей о ее характере, позицию КДН в отношении подсудимой, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все они указывают источник- ФИО16 ссылается на пояснения сына; ФИО11 указал, что сам слышал угрозы Смирновой Н.В., т.к. они были произнесены в его доме, когда сын ушел с друзьями в баню; специалисты КДН и органа опеки и попечительства, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, ссылаются на нахождение на учете семьи Смирновой Н.В.; факты причинения в разное время телесных повреждений ФИО2 вилкой подтвердил свидетель, Клюкину Н.А. тяпкой подтвердила в том числе и подсудимая, побоев сыну подтверждается приговором мирового судьи, что отражено в характеристиках, имеющихся в материалах дела, указывающих на агрессию Смирновой Н.В.

Представленные защитой объяснение ФИО17 записанное матерью подсудимой, характеристика с подписями жителей села, не оформлены должным образом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает позицию соседей, отсутствие в материалах дела данных о привлечении к административной ответственности Смирновой Н.В., отсутствие данных о состоянии ее на учете у нарколога, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК РФ, пояснения родителей-свидетелей, что агрессии к ним дочь никогда не проявляла, положительные характеристики подруги ФИО6, одноклассницы ФИО10

Приговор мирового судьи в отношении Смирновой Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд учитывает как характеристику личности.

Оценивая в совокупности тот факт, что Смирнова Н.В. и Клюкин Н.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, пояснения ФИО5, указавшего в ходе допроса в присутствии педагога, и подтвердившего правильность показаний в судебном заседании, что «ругаться дядя Коля с мамой начали вместе, из-за чего они поругались, не знает, когда начали ругаться, ушли на кухню, сначала пошла мама, за ней дядя Коля», пояснения свидетеля ФИО3, указавшей, что Смирнова Н.В. ей поясняла, что Клюкин «хотел ее задушить, что надо было потерпеть, не задушил бы совсем», что «ударила ножом в сердце», суд приходит к выводу, что у Смирновой Н.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, действительно как указало следствие, возникли неприязненные отношения к Клюкину Н.А. в ходе возникшей ссоры.

Для умышленного убийства не имеет значения, была ли причина вызвана какими-либо действиями потерпевшего или она явилась результатом мнительности, ложных сведений, иных обстоятельств; в данном случае с учетом вспыльчивого характера Смирновой Н.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, мотивом явились внезапно возникшие неприязненные отношения в ходе имевшей место ссоры.

Все доводы подсудимой проверены в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих, что ножевое ранение, причиненное Клюкину Н.А. не могло возникнуть как указала Смирнова Н.В., удар был нанесен клинком ножа, представленного на исследование, и согласно заключения экспертизы удар был нанесен со значительной силой, в жизненно важные органы в левую половину груди с повреждением по ходу раневого канала плевральной полости, с пересечением по ходу раневого канала 4 и 5 левых ребер, с ранением сердечной сорочки и сердца; был нанесен именно удар ножом; наступление смерти стоит в прямой причинной связи с колото-резаным ранением левой половины груди; также ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено, что у кого-либо, кроме Смирновой Н.В., был нож и подсудимая это не опровергает.

Совокупность доказательств взаимно друг друга дополняют, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленными в судебном заседании, суд признает их достоверными, допустимыми.

О наличии умысла на убийство в отношении потерпевшего свидетельствует нанесение удара со значительной силой в жизненно важные органы; именно между действиями Смирновой Н.В. и наступившими последствиями в виде смерти Клюкина Н.А. имеется прямая причинная связь.

Суд приходит к выводу о наличии у Смирновой Н.В. умысла именно на умышленное убийство; о чем свидетельствуют в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обстоятельства совершения преступления и нанесения удара, в жизненно важный орган - в область груди с повреждением плевральной полости, ребер, сердечной сорочки и сердца, ножом со значительной силой, характер и локализация телесных повреждений, конкретные действия Смирновой Н.В. и поведение как до, так и после совершения преступления.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что нанесение Клюкину Н.А. удара ножом с большой силой в жизненно важные органы, свидетельствует о направленности умысла Смирновой Н.В. на убийство потерпевшего, и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимой.

Смирнова Н.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, после совершения преступления вызывала «Скорую», что признается смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд считает, что наказание необходимо назначить с применением ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Смирнова Н.В. преступление совершила в состоянии опьянения, что характеризует ее как личность.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ судом в судебном заседании не установлено.

С учетом позиции потерпевшего, личности подсудимой, содеянного ею, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 82 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 миллион рублей, нравственные страдания были причинены смертью сына.

Оценивая доводы гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, суд считает иск обоснованным, при этом учитывает материальное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего сына, вместе с тем суд учитывает и те нравственные страдания родителей погибшего, которые они испытывают в связи со смертью единственного сына, который проживал с родителями и помогал во всем им- инвалиду 1 группы по зрению и инвалиду 2 группы по заболеванию сердца, что не опровергнуто подсудимой; и считает возможным удовлетворить заявленный иск в сумме 700 тысяч рублей.

Суд разъясняет право потерпевшей обратиться в суд в гражданском судопроизводстве о взыскании материального ущерба.

Вещественные доказательства, поступившие в суд, с учетом позиции сторон, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ

приговорил:

Признать СМИРНОВУ Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ ЛЕТ без ограничения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима

Меру пресечения избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 12 мая 2012года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 по 30 декабря 2011года.

Взыскать со Смирновой Н.В. в пользу Клюкиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 700 тысяч рублей

Вещественные доказательства, поступившие в суд: кухонный нож, 7 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, вещество похожее на кровь, изъятое на лоскут марли, носки, футболку из трикотажа в горизонтальные полосы, джинсовые брюки, принадлежащие Смирновой Н.В., брюки светло-серого цвета, футболку из трикотажа серого цвета, носки, футболку белого цвета, принадлежащие Клюкину Н.А., лоскут х\б ткани белого цвета, фрагмент футболки с передней частью и рукавами – уничтожить с согласия сторон; видеокассету с записью проверки показаний на месте оставить в материалах дела

Разъяснить право потерпевшей обратиться в суд в гражданском судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ф. Мартыненко