№11-14\2010
Мировой судья Пикин С.В.
№ 2-119\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Баклановой О.Ю.
с участием представителя Галочкиной Т.Д. адвоката Алфеева Д.Р.
представителя ОАО «МРСК-Центра» по доверенности Серовой Л.Н.
представителя ОАО «ЯСК» по доверенности Чубарук А.С.
рассмотрев в судебном заседании в ... Дата обезличена года
апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Галочкиной Т.Д. к ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ОАО «МРСК-Центра» о защите прав потребителя, которым частично удовлетворены исковые требования истца
установил:
Галочкина Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО»ЯСК» и ОАО»МРСК-Центра» и по закону о защите прав потребителей просит возместить причиненные убытки, Дата обезличенагода в результате аварии на электросетях перегорели электроприборы компьютер стоимостью 21050рублей и акустическая система стоимостью 3564рубля рублей.
Решением мирового судьи от Дата обезличена года требования истца удовлетворены частично, с ОАО МРСК –Центра взыскана стоимость материального ущерба в сумме 24 614 рублей, компенсация морального вреда 3 тысячи рублей, а также судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО МРСК- Центра просит отменить данное решение, принять новое, которым Галочкиной Т.Д. отказать, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО МРСК-Центра поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель ОАО ЯСК возражает против апелляционной жалобы
Представитель истца возражает против апелляционной жалобы, просит отменить решение и постановить новое, которым взыскать с пользу Галочкиной Т.Д. 31154рубля и взыскать оплату за услуги представителя дополнительно 1500рублей.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку при разрешении спора в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что в результате перепадов напряжения на линии электропередач в период с 12 до 13 часов Дата обезличенагода на ... ... района ... в том числе и в доме Номер обезличен по ... ..., из строя вышли компьютер, акустическая система, принадлежащие Галочкиной Т.Д.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что ОАО «МРСК-Центра» является надлежащим ответчиком по делу как исполнитель услуги по передаче электроэнергии. Перепады напряжения возникли в электросетях не только в доме истицы, но и других домах на ... ..., что следует из материалов дела, перепады напряжения возникли в сетях, принадлежащих именно ОАО»МРСК-Центра», повышение напряжения выше номинального в электросети дома истицы произошло вследствие ненадлежащего контроля за техническим состоянием обслуживающих электрических сетей и качества электроэнергии и вред, причиненный Галочкиной Т.Д. причинен ОАО «МРСК-Центра»при обслуживании электрических сетей, находящихся в его ведении, подаче электроэнергии как исполнителем услуги по ее передаче. Ссылка ОАО»МРСК-Центра»,что сработала аппаратура защиты и произошедший сбой не мог привести к выходу из строя бытовой техники опровергается показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы мирового судьи о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются также законодательством о защите прав потребителей верны, т.к. в соответствии со ст. 14 Закона РФ»О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков, в данном случае, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях в продавцом(исполнителем) или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Мировым судьей правомерно определена сумма ущерба; требования представителя истца, не согласного с решением мирового судьи в данном судебном заседании суд рассматривает как пояснения, а не как самостоятельную апелляционную жалобу; вместе с тем, проверяя решение в полном объеме, суд не находит оснований для изменения размера взысканных сумм, поскольку сумма причиненного ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами и мировой судья, принимая решение о взыскиваемых суммах, мотивировал размер взыскиваемых сумм.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ»О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер не зависит от размера возмещения имущественного вреда и в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств, принципов разумности и справедливости и мировым судьей были удовлетворены требования истца, указав обоснования принятого решения.
Нарушений процессуального законодательства, которые явились бы безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей допущено не было.
Мировой судья при разрешении спора, удовлетворяя иск частично, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, а не из-за договорных отношений; к установленным обстоятельствам правильно применил и материальный закон, не допустил нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела и служили бы основанием к отмене постановленного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Суд с указанными выводами мирового судьи соглашается, считает решение правильным, основанным, постановленным на материалах дела и законе.. Апелляционная жалоба, в целом, не содержит правовых оснований к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.327, 328,329ГПК РФ
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня принятия
Судья ТФ Мартыненко