11-11\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Дата обезличена года
Судья Первомайского рай оного суда ... Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Корешковой С.В.
с участием представителя ООО» ая ПМК» адвоката Ушакова С.В.по доверенности
представителя ТСЖ «Удача» председателя ТСЖ Волкова О.С.
представителя администрации МР Обуховой В.С.доверенность постоянная
представителя администрации ГП ... Главы Комиссарова С.А.
истца Репина С.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО» ая ПМК» на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Репина С.Х. к ООО» ая ПМК, Администрации МР о защите прав потребителей от Дата обезличенаг, которым требования истца были удовлетворены в части
установил:
Репин С.Х. обратился в судебный участок к ТСЖ»Удача», ООО» ая ПМК», Администрации МР о защите прав потребителей, указав, что с начала ноября 2009года в доме начали проводить ремонт-установку двускатной крыши, в результате работ была нарушена гидроизоляции крыши, вследствие чего в квартире истца и соседей имели место протекание, причинение ущерба имущество жильцов, стоимость ущерба согласно отчету составил 52 700 рублей.
Решением мирового судьи с ООО « ая ПМК» в пользу истца взыскана стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 52 700 рублей, компенсация морального вреда 10 тысяч рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 5 тысячи рублей.
В жалобе ООО» ая ПМК» просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, просит вынести новое решение, отказав истцу во взыскании материального ущерб.
В судебном заседании представитель ООО» ая ПМК поддержал доводы жалобы, указав, что из решения не следует, какой вред причинен, из каких отношений, кто должен нести ответственность.
Репин С.Х. жалобу не признал.
Представители ТСЖ, Администрации МР, третье лицо Администрация ГП возражали против отмены решения мирового судьи.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, пояснения сторон, изучив материалы дела, суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, считает, что оснований для отмены решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Мировым судьей при разрешении спора в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, мировой судья, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей было установлено, что в результате ремонта крыши на ... по ... п. была нарушена гидроизоляция крыши, во время дождей в квартирах жильцов, том числе и в квартире Номер обезличен Репина С.Х., имели место протекания, а также нарушение теплоизоляции, что повлекло резкое снижение температуры в квартирах и повлекло причинение ущерба имуществу. На общем собрании ТСЖ»Удача»( которое было создано Дата обезличенаг решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов Номер обезличен, 29,31 по ... п. ), было принято решение принять участие в адресной программе ГП по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Дата обезличенагода между ТСЖ «Удача» и ООО» ая ПМК» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которого ООО» ая ПМК» обязалась выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором, в частности, ремонт крыши качественно в соответствии с действующими строительными нормами, оговорены сроки и предусмотрена материальная ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей; поскольку по итогам конкурса по выбору генеральным подрядчиком на проведение капитального ремонта жилого дома Номер обезличен по ... п. стала ООО « ая ПМК», что подтверждено на собрании штаба по строительству и капитальному ремонту многоквартирных домов при администрации ... МР ЯО с привлечением субподрядных организаций, и хотя говорилось о доле риска протечек при замене плоских кровель на скатные, решение о проведении ремонта было принято и генеральный подрядчик ООО» ая ПМК» обязалась осуществлять технический надзор за выполнением работ субподрядчиков в соответствии с условиями договора. В начале ноября 2009года в результате строительных работ, а именно вскрытия мягкой кровли с целью смены ее на скатную была нарушена гидроизоляция крыши, в результате чего произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками. Факт, что протекания возникли, следует из показаний сторон, представителей, подтверждаются и письменными доказательствами. К ответу на запрос ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы» с которым был заключен договор на проведение технического надзора о том, что «ремонт кровли выполнялся согласно проекта…. при вскрытии кровли неожиданно пошли дожди, подрядная организация принимала меры для предотвращения протечек (места раскрытия кровли укрывались полиэтиленовой пленкой), но из-за сильных дождей протечек не удалось избежать…журнал производства работ соответствует действительности» следует относиться критически, т.к. отсутствует выписка из журнала производства работ подрядчика, а имеется выписка из журнала производства работ субподрядчика, где отсутствуют данные, что принимались какие-либо меры для предотвращения протечек.
В обязательства генподрядчика входила в том числе обязанность « осуществлять технический надзор за выполнением работ» субподрядчика.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что именно ООО» ая ПМК» является надлежащим ответчиком по делу как исполнитель работ и услуг по ремонту крыши, и вывод мирового судьи о том, что протекание в квартире истца произошло вследствие ненадлежащего контроля ООО « ая ПМК» как генподрядчика за техническим состоянием работ субподрядчика является верным.
Мировой судья пришел к выводу, что вред истцу причинен именно при проведении ремонта крыши.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сумма причиненного ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами, размер ущерба ответчиками не оспаривается и именно сумма в 52 700рублей подлежит взысканию в пользу истца.
Выводы мирового судьи в том, что отношения между истцом и ответчиком ООО « ая ПМК» регулируются также законодательством о защите прав потребителя верны, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы иди услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем( уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в область защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировой судья, учитывая требования закона, установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, удовлетворил данные требования частично.
Таким образом, при разрешении спора, удовлетворяя иск частично, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, а не из-за договорных отношений; к установленным фактическим обстоятельствам мировой судья правильно применил материальный закон, не допустил нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела и служили бы основанием к отмене постановленного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ
Суд с указанными выводами мирового судьи соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона «О защите прав потребителей», решение мирового судьи является обоснованным.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения мировым судьей допущено не было
Руководствуясь ст. 327-329ГПК РФ
определил:
Решение мирового судьи от Дата обезличенагода по иску Репина СХ к ТСЖ»Удача», ООО» ая ПМК», Администрации ... МР о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.
Определение вступает в закону силу с момента принятия.
Судья Т.Ф. Мартыненко