2-168\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... суд ... в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Смирновой Н.В.
с участием ответчика Смирнова С.К.
рассмотрев в судебном заседании в ... Дата обезличена года
дело по иску ОАО АКБ «Росбанк»
к Смирнову С.К., Смирновой М.Б.
о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств
установил:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Смирнову С.К., Смирновой М.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что Дата обезличенагода между истцом и Смирновым С.К. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, по условиям которого банк обязан предоставить Смирнову С.К. денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, а Смирнов С.К. обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере17 % годовых в соответствии с графиком погашения; в обеспечение исполнения Смирновым С.К. своих обязательств по кредитному договору от Дата обезличена года был заключен договор поручительства со Смирновой М.Б.; согласно которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3,1.4 договора поручительства). Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит должнику.
Должник неоднократно нарушал условия договора по своевременному погашению сумм задолженности в связи с чем Банком начислены суммы неустойки. До настоящего времени задолженность добровольно не погашается. По состоянию на Дата обезличенагода задолженность по договору составляет 284 655 рублей 02 копейки, в том числе по уплате кредита 179 026 рублей 42 копейки, по уплате процентов 32234рубля 30 копеек, по уплате неустойки 65394 рубля 30 копеек, по уплате комиссии за ведение ссудного счета 8000рублей. В соответствии с п. 6.3 Условий Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, указанный в п. 6.1.1.Условий. Истец просит расторгнуть кредитный договор со Смирновым С.К. и взыскать солидарно со Смирнова С.К. и Смирновой М.Б. 219260 рублей 72 копейки, в том числе уплата кредита 179026 рублей 42 копейки, по уплате процентов 32234 рубля 30 копеек, по уплате комиссии за ведение ссудного счета 8000рублей, а также денежные средства в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 5392 рубля 61 копейку, а всего 224 653 рубля 33 копейки.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск поддержал.
Ответчик Смирнов С.К. иск признал в части.
Ответчик Смирнова М.Б. в судебное заседание не явилась, хотя извещена была должным образом.
Смирнов С.К. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Смирновой М.Б. и представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Смирнова С.К., суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № Номер обезличен между Банком и Смирновым С.К., Банк представил Смирнову С.К. кредит в сумме 200 тысяч рублей.
Величина ежемесячного взноса на банковский специальный счет в погашение кредита и уплату начисленных процентов и сроки были оговорены в договоре и установлены Графиком платежей; оговорено, что в случае неисполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату(п.5.1.1.договора).Размер комиссии был установлен 600рублей ежемесячно; оговорено обеспечение исполнения обязательств посредством заключения договора поручительства со Смирновой М.Б., по которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с кредитополучателем на условиях заключенного кредитного договора, что подтверждается документально.
Анализируя данный кредитный договор, суд приходит к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе и существенным, условиям договора; исполнение договора обеспечено поручительством, неустойкой.
В соответствии со ст. 309,310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае недопустим, рассматриваемые обязательства должны были быть исполнены в соответствии с утвержденным графиком. Требование банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих в частности нормам ст. 11,12,309,310,314,330, 807, 809, 810, 819,811, ГК РФ; сопутствующий кредитному договору договор поручительства, обеспечивающий исполнение кредитного договора в силу ст. 329 ГК РФ, договор обеспечительного характера, также соответствуют требованиям ГК РФ. Договор поручительства соответствует требованиям. 363 ГК РФ, вытекает из существа кредитного договора, не противоречит закону.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение сроков погашения кредита согласно утвержденному сторонами графику, несмотря на письменные уведомления со стороны Банка, ни одним из солидарно обязанных должников - заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору не возмещена.
Фактически, Смирнов С.К. признает, что именно Дата обезличена года им был получен кредит на 200 тысяч рублей, условия предоставления кредита не оспорены, договор подписан и им были взяты обязательства по надлежащему выполнению условий данного кредитного договора.
В судебном заседании было установлено и письменно подтверждено, что исполнение данного договора Смирновым С.К. было ненадлежащим образом, следовательно, в отношении должника наступила ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность и должника Смирнова С.К., и поручителя Смирновой М.Б.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор и договор поручительства были заключены между Банком и ответчиками, при их заключении какого-либо давления со стороны Банка на ответчиков не было
В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.
Представленный расчет задолженности составлен истцом по состоянию на Дата обезличена года. Других расчетов задолженности сторонами не представлено, данный расчет не опровергнут ответчиками и представляет собой задолженность по основному долгу- 179026,42 руб., проценты по кредиту - 32234,30 руб., неустойку (пени) за просрочку по основному долгу и кредиту- 65394,30 руб,комиссию-8000,00руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, других оснований для уменьшения неустойки не предусмотрено.
Истец в исковом заявлении, указывая о сумме начисленной неустойки, указал, что в соответствии с п. 6.3 Условий Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, указанный в п. 6.1.1Условий и в просительной части иска просит взыскать сумму долга без уплаты неустойки.
Анализируя материалы дела, исследуя представленные расчеты, суд далее не обсуждает вопросы, касающиеся взыскания неустойки.
Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования банка заявлены ко всем солидарным ответчикам обоснованно, должны быть удовлетворены.
В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять (согласно ст.9 ФЗ №15фз от 26.01.96г «О введении в действие ч.2 ГК РФ»,п.1 ст.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92г «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей, которые регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или итная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка на письмо о применении п.5.1. Положения Банка России в соответствии с которым взимание комиссией за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральн7ыми законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поскольку письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей. Правомерность взимания комиссии за открытие и ведение ссудных счетов указанием Банка России № 2008-У от 13.05.2008г «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита», не определяется и условие договоров о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что из суммы задолженности необходимо исключить сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 8 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5392рубля 61 копейку Дата обезличена года платежным поручением № Номер обезличен с ответчиков солидарно подлежит возврат государственной пошлины в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Расторгнуть кредитный договор от Дата обезличенагода № Номер обезличен, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Смирновым СК.
Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно со Смирнова С.К и Смирновой МБ по кредитному договору от Дата обезличенагода № Номер обезличен в сумме -211 260 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по уплате кредита(основного долга) -179 026руб.42коп., задолженность по уплате процентов- 32234руб.30коп. и начиная с Дата обезличена года проценты в размере 0,0472% в день от остатка суммы основного долга, составляющего 179 026 рублей 42 копейки до полного погашения суммы основного долга.
Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно со Смирнова С,К и Смирновой МБ возврат государственной пошлины в размере 5 392рубля 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в ... областной суд через ... райсуд в течение 10 дней, начиная с 27 июля 2010года.
Судья ТФ Мартыненко
Решение вступило в законную силу 06.08.2010года