№ 2-92\2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... суд ... в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Корешковой С.В.
с участием истца Храбровой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... Дата обезличена года
дело по иску Храбровой Г.Н. к Клепицкому Д.В. о взыскании ущерба
и компенсации морального вреда
установил:
Храбровой Г.Н. обратилась в суд с иском к Клепицкому Д.В. о взыскании ущерба, долга и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в отношении Клепицкому Д.В. был постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указанным преступлением истице причинен материальный вред- расходы на погребение брата Чиркова А.Н. в размере 44 881 рубль 56 копеек, моральный вред, который оценила в 250тысяч рублей и деньги, взятые в долг осужденным у брата в сумме 135 тысяч рублей.
Уточняя требования, истец просит взыскать расходы на погребение в сумме 44 881руб. 56 коп. и компенсацию морального вреда 250 тысяч рублей; указав, что требования о взыскании долга заявляет самостоятельно, поскольку данные требования относятся к наследственным отношениям.
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, хотя извещен был должным образом, с иском не согласен, указав, что моральный вред не обоснован, истица была морально удовлетворена вынесенным приговором, сумму ущерба не признает, поскольку документы о сумме ущерба составлены задним числом, а значит они недействительны.
Истец просит постановить заочное решение.
Суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.233 ГПК РФ в случаях неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В материалах дела имеются доказательства, что ответчик был извещен должным образом о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, огласив пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
Факт, что истица является потерпевшей по уголовному делу установлен материалами уголовного дела, родственные отношения подтверждены материалами данного дела( свидетельства о рождении, браке, смерти), справкой нотариуса о заведении наследственного дела к имуществу умершего Чиркова А.Н., наследником которого является Храбровой Г.Н.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Клепицкий Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, данный факт подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от Дата обезличенагода, согласно которого Дата обезличенагода около 22 часов 15 минут Клепицкий Д.В., находясь в доме Номер обезличен в д. ... ..., принадлежащий Чиркова А.Н., на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства Чиркова А.Н., взял лежащую в коридоре дома «кувалду» и нанес ею со значительной силой Чиркова А.Н. не менее двадцати ударов в область головы, причинив открытую проникающую черепно-мозговую травму, которая по признаку непосредственной угрозы для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте происшествия.
Как пояснила истица, в связи с гибелью брата она испытывала нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими личные нематериальные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Ответчиком не опровергнуто, что истица испытывала нравственные страдания в связи с гибелью брата.
Позиция ответчика, что «истица была морально удовлетворена вынесенным мне приговором» не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Анализируя обстоятельства дела в части взыскания компенсации морального вреда, суд признает, что истица, являясь родной сестрой погибшего, в связи со смертью Чиркова А.Н. испытывала нравственные страдания, учитывая содеянное, состояние ее после гибели старшего брата, который фактически заменил ей отца, моральную сторону происшедшего, исходя из степени переживания и нравственных страданий, исходя из разумности и справедливости требований, суд считает возможным обязать ответчика возместить причиненный моральный вред путем денежной компенсации и определить размер компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей, считая данную сумму справедливой, разумной и достаточной в данной ситуации.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, в число этих расходов входят оформление документов, средства, затраченные на приобретение гроба, венков, одежды, поминальный обед, доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела на кладбище и т.п.
С учетом обычаев, закона о погребении и похоронном деле, предусматривающих, что принято проводить поминальные обеды в день похорон, на 9, 40 дни и взыскиваются реально понесенные расходы за минусом стоимости спиртных напитков.
Истицей представлены письменные документы: справка ОАО»Первомайское КХ» от Дата обезличенаг. Номер обезличен, что Храбровой Г.Н. оказаны ритуальные услуги по приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг на общую сумму 6 371р.56к.( использование автомашины УАЗ-1383,56руб., гроб-2167руб. три венка- 430руб,710руб,656руб, три ленты по 54руб на 162руб., крест деревянный-433руб, подушка-100руб,покрывало-210руб, покрывало х\б-120руб), счет кафе «Фламинго» от Дата обезличенаг на сумму 10370руб.90коп., и чек на указанную сумму, квитанция ООО»...» от Дата обезличенаг о приобретении памятника стоимостью 22900 руб, написание букв на памятнике 560руб и ограды 4680руб, а всего на 28140рублей, а всего на общую сумму 44 881рубль 56копеек.
Ответчик собственных расчетом не представил, фактически, им указанные документы не оспорены, в своем объяснении ответчик указал, что « документы о сумме ущерба были составлены задним числом, т.к. они не были представлены на суде Дата обезличенаг, а значит они недействительны».
Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы на ритуальные услуги обоснованы, поскольку как усматривается из представленных документов, приобретены только необходимые для погребения вещи и предметы, использована техника для доставки граба на кладбище, расходы понесены в разумных пределах- 6 371 рубль 56 копеек; поминальный стол соответствует обычаям и традициям, расходы документально подтверждены в соответствии с законом без учета спиртных напитков на общую сумму 10 370рублей 90 копеек; данные расходы были понесены истицей именно в период времени похорон( ритуальные услуги оплачены по приходному ордеру Дата обезличенагода, поминальный стол оплачен Дата обезличенагода; стоимость ограды в 4 680 рублей также не нарушает принципа разумности и справедливости; вместе с тем, при взыскании стоимости памятника, независимо от позиции истца увековечить память близкого человека приобретением памятника любой стоимости( в данной ситуации истицей приобретен гранитный памятник за 22900 рублей), должны быть разумны, справедливы; стоимость памятников по данным ООО»...» начинается от 15 тысяч рублей, поэтому суд считает необходимым определить расходы на приобретение памятника не в 22 900рублей, в 15 тысяч рублей( т.е. на 7900руб меньше), и сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд уменьшает сумму расходов, затраченных истицей с 44881руб.56 коп. до 36 981рубля 56 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина взыскивается с сумм от 20 до 100 тысяч рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 тысяч рублей, следовательно при удовлетворении иска в 36981р.56к. госпошлина составляет 1309рублей 45 копеек. При удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина взыскивается в размере 200рублей независимо от суммы компенсации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 509 рублей 45 копеек (1309,45рублей плюс 200 рублей).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.235,237 ГПК РФ
решил:
Взыскать с Клепицкого Д.В. в пользу Храбровой Г.Н. в возмещение ущерба 36 981 рубль 56 копеек и компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
Взыскать с Клепицкого Д.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере. 1 509 рублей 45копеек
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд в течение 10 дней через Первомайский райсуд, начиная с Дата обезличена года; по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ТФ Мартыненко
Решение вступило в законную силу 11.08.2010