№ 2-135\2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... суд ... в составе
председательствующего судьи Мартыненко ТФ
при секретаре Корешковой С.В.
с участием истца Храброва Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... Дата обезличена года
дело по иску Храброва Г.Н. к Клепицкому Д.В. о взыскании денежных средств
установил:
Храброва Г.Н. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, о включении суммы долга в состав наследственного имущества, указав в обоснование требований, что Дата обезличенагода был убит ее брат Чирков А.Н., причиной убийства стали неприязненные отношения, возникшие у Клепицкому Д.В. по поводу отказа Чирков А.Н. продлить срок возврата долга в 135 тысяч рублей, которые были им взяты у брата, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела, в ходе следствия Клепицкий Д.В. признавал и пояснял, что действительно взял у Чирков А.Н. в долг 135 тысяч рублей, своевременно джолг не вернул и отказ Чирков А.Н. продлевать срок возврата долга явился причиной возникших неприязненных отношений, вследствие чего и произошло убийство. Истица является единственной наследницей к имуществу брата, Дата обезличенагода обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус отказался включать в состав наследства сумму долга, поскольку расписка не соответствует требованиям гражданского кодекса РФ; истица считает, что материалами уголовного дела доказан факт дачи денег в долг Чирков А.Н. Клепицкому Д.В., расписка в соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец имеет имущественное право требовать от заемщика возврата этой суммы.
Уточняя требования, истица просит взыскать с ответчика в ее как наследника к имуществу Чирков А.Н. пользу сумму долга в размере 135 тысяч рублей, являющуюся имущественным правом наследодателя Чирков А.Н. по отношению к должнику Клепицкому Д.В. на основании договора займа(расписки)
В судебном заседании Храброва Г.Н. поддержала требования.
Ответчик в суд не явился, извещен должным образом, с иском не согласен, указав в отзыве, что « возражает о взыскании долга в размере 135 тысяч рублей, потому, что часть долга возвратил, о чем мной было заявлено на судебном заседании Дата обезличенаг Также расписка, найденная в доме у Чирков А.Н. является юридически недействительной, потому, что в ней не указано, кому я должен вернуть указанный долг».
Истец просит постановить заочное решение.
Суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В материалах дела имеются доказательства, что ответчик был извещен должным образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, огласив позицию ответчика, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец была признана потерпевшей по уголовному делу, в настоящее время заведено наследственное дело к имуществу Чирков А.Н., где Храброва Г.Н. является единственной наследницей, что подтверждается документально.
Клепицкий Д.В., не признавая иска, просит признать расписку недействительной, при этом отказался дать пояснения в отношении указанной расписки.
Клепицкий Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Чирков А.Н., что подтверждается приговором суда от Дата обезличенагода.Из приговора суда усматривается, что Клепицкий Д.В. виновным себя признал и пояснил, что «Дата обезличенагода приехал к Чирков А.Н., чтобы договориться об отсрочке долга… говорил Чирков А.Н.. что была договоренность отдавать частями, но Чирков А.Н. требовал отдать сразу весь долг… возникла ссора, Клепицкий Д.В. схватил кувалду и нанес несколько ударов, вышел из дома, кувалду выбросил, …не хотел этого, случайно вышло… в дом не заходил, был у Чирков А.Н. минут 15», из протокола судебного заседания также усматривается, что Клепицкий Д.В. пояснял, что «решил съездить к А, поговорить насчет отсрочки долга… вызвал такси.., приехал в Самылово.. сначала ошибся деревней, приехал в деревню… не знал, где находится дом А…мне показали… и далее…..да я все показал, написал явку с повинной… на вопрос адвоката «иск признаете?», ответил « в отношении 135 тысяч…. Я 35 тысяч вернул, 3 тысячи родители вернули….»
Из пояснений ответчика следует, что он не признает иск в сумме 135 тысяч рублей, потому, что «часть долга возвратил, о чем мной было заявлено на судебном заседании Дата обезличенагода», и далее указал, что «расписка, найденная в доме Чирков А.Н. является юридически недействительной, потому, что в ней не указано, кому я должен вернуть указанный долг».
Ответчик, направляя в суд объяснение по иску, не представил суду доказательств, подтверждающих кому он писал расписку, зачем, что подтверждал данной распиской, не объяснил, как его расписка оказалась у Чирков А.Н.либо каким иным способом она могла оказаться у Чирков А.Н. в доме.
Анализируя материалы дела и пояснения ответчика, ответившего на вопрос адвоката в судебном заседании, что иск в сумме 135 тысяч рублей не признает, поскольку часть долга в сумме 35 тысяч» уже вернул ; суд приходит к выводу, что ответчик практически признал, что он был должен именно Чирков А.Н. 135 тысяч рублей, написав расписку, найденную в доме Чирков А.Н., в котором Клепицкий Д.В. ранее не был, как он сам пояснил в судебном заседании, что сначала перепутал деревню, затем не знал дом, и далее указал, что в дом не заходил, Чирков А.Н. к нему вышел, а после совершения преступления в дом также нее заходил.
Анализируя данные обстоятельства, расписку по делу, суд приходит к выводу, что расписка, написанная Клепицкий Д.В., обязующимся возвратить долг в 135 тысяч рублей была написана именно Чирков А.Н., поскольку именно ответчик признал, что именно такую сумму он должен именно Чирков А.Н., и именно данная расписка находилась именно в доме Чирков А.Н. и данные доказательства Клепицкий Д.В. не опровергнуты и именно данная расписка действительно подтверждает долг ответчика Клепицкому Д.В. перед кредитором, а в настоящее время наследодателем Чирков А.Н.
Из справки нотариуса усматривается, что на основании поданного заявления Дата обезличенагода заведено наследственное дело Номер обезличен к имуществу умершего Дата обезличенаг. Чирков А.Н. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства в силу п. 4 ст.1115 ГК РФ).Наследство открывается со смертью гражданина(ст,1113ГК РФ.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального
В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество в том числе имущественное право и обязанности. В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом, а также личные неимущественные права и нематериальные блага.
В силу закона невозвращенный к моменту смерти кредитора долг в качестве имущественного права подлежит включению в наследственную массу.
Наличие имущественного права обусловлено действием ст.807-808 ГК РФ о том, что в подтверждение договора займа, т.е. договора, по которому заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа) может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцу определенной денежной суммы. При этом нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Материальные правовые отношения в случае с займом допускают правопреемство, притом как на стороне должника, так и на стороне кредитора. Найденная расписка и ее нахождение у наследника является основанием требования возврата долга; поскольку расписка является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства, распорядительным документом, которым оформляется обязательство, представляет собой документ, выражающий согласованную в сторон по отношениям займа и подписанной одной из сторон- должником.
Как установлено материалами дела, после смерти Чирков А.Н. в его доме была найдена расписка Клепицкому Д.В., подтверждающая, что он при жизни Чирков А.Н. занимал в долг 135 тысяч рублей и поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условия, а для договора займа предусмотрена простая письменная форма в соответствии со ст. 808 ГК РФ, расписка является действительной ввиду самого факта ее существования; юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача займодавцем определенной денежной суммы, т.е. существенные условия самого договора займа.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что обязательства действительно входят в наследственную массу, при этом обязательства переходят к наследникам в долях, каждый наследник вправе требовать свою долю; данная расписка в данной ситуации напрямую связана с наследством.
Из справки нотариуса усматривается, что наследником к имуществу Чирков А.Н. является Храброва Г.Н.
Из материалов дела усматривается, что указанная расписка фактически подтверждает долг, данная расписка находилась именно у кредитора Чирков А.Н. Клепицкий Д.В. не признавая данную расписку, не признавая, что ее он писал Чирков А.Н., не пояснил и не представил доказательств, как расписка, написанная им, в которой Клепицкий Д.В. обязывался возвратить долг в 135 тысяч рублей, не имеет от ношения к Чирков А.Н. и появилась у того каким-либо способом против воли Клепицкому Д.В., вместе с тем, расписка была обнаружена именно в доме Чирков А.Н.
Кроме того, Клепицкий Д.В., фактически признавая данную расписку как договор займа, в судебном заседании указал, что он частично возвратил долг по расписке именно Чирков А.Н., передав 35 тысяч рублей, однако, ни в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, ни при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено доказательств, что сумма долга уменьшилась на указанную должником сумму; поэтому оснований для уменьшения взыскиваемой суммы в настоящее время не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при сумме иска от 100 до 200 тысяч рублей уплачивается в размере 3200рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 тысяч рублей, т.е. 3900рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.235,237 ГПК РФ
решил:
Взыскать с Клепицкий Д.В. в пользу Храброва Г.Н. 135 000 рублей.
Взыскать с Клепицкий Д.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 900рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд в течение 10 дней через Первомайский райсуд, начиная с Дата обезличена года; по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ТФ Мартыненко
Вступило в законную силу 07082010