2-200\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Корешковой С.В.
с участием ответчиков Онегиной О.А.. Мартыновой И.И., Дикова Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Онегина А.Б. к Онегиной О.А.,
отделу СП УФССП, Крыловой Л.А., КПКГ»<данные изъяты>»
об освобождении имущества от ареста
установил:
Онегин А.Б. обратился в суд с иском к Онегиной О.А., Первомайскому отделу СП УФССП, к Крыловой Л.А., КПКГ»<данные изъяты> об освобождении имущества от ареста(исключении из описи арестованного имущества), указав в обоснование требований, что решением Первомайского райсуда от13.02.2009года с Онегиной О.А. постановлено взыскать в пользу Крыловой Л.А. денежные средства в размере 4483534руб,возмещение госпошлины 20000руб., расходы на оплату услуг представителей 10000руб. с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.; решение суда вступило в законную силу и находится в стадии исполнительного производства. В рамках обеспечения требований Крыловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на долю 100% в ставном капитале ООО»<данные изъяты>», принадлежащую Онегиной О.А., включением ее в опись арестованного имущества. Онегин А.Б. является супругом Онегиной О.А., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доля 100% в уставном капитале ООО»<данные изъяты>» приобретена супругой в 2005году, в связи с чем зарегистрированы изменения к Уставу ООО»<данные изъяты>». В соответствии с п. 2 ст.3 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ»Об исполнительном производстве» просит освободить от ареста(исключить из описи арестованного имущества) долю 100% в уставном капитале ООО»<данные изъяты>
В судебное заседание Онегин А.Б. не явился, сообщил по телефону, что болен и просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.
Онегина О.А. иск признала.
Крылова Л.А. в лице представителя по доверенности Дикова Е.П., и КПКГ»<данные изъяты>» в лице руководителя Дикова Е.П. иск не признали.
ОСП УФССП в лице судебного пристава-исполнителя Мартыновой И.И. иск не признала.
Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя извещен был должным образом, заявления об отложении дела не поступило.
Неявка третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отложения дела.
Учитывая позицию участников процесса, суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 119 ФЗ»Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи и поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, истец должен доказать свои права на арестованное имущество.
Сторонами не оспаривается факт, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Онегиной О.А. денежных средств в пользу Крыловой Л.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество Онегиной О.А. на сумму долга в 3708686 рублей и ей запрещено совершать сделки по отчуждению 100% доли в ООО»<данные изъяты> третьим лицам.
В судебном заседании представитель отдела СП УФССП Мартынова И.И. пояснила, что в опись арестованного имущества эта доля не внесена, в отношении доли был запрет на отчуждение. По ООО «<данные изъяты> все производства окончены по п.п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ»Об исполнительном производстве» в связи с банкротством ООО»<данные изъяты>
Сторонами не оспаривается и факт, что Онегин А.Б. и Онегина О.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается документально.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, являются его собственностью.
Судом установлено, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором о передаче права учредителя и 100 процентов долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» другому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Онегин А.Б. безвозмездно передал, а Онегина О.А. приняла 100 процентов долей в уставном капитале ООО»<данные изъяты> номинальной стоимости 10 тысяч рублей; момента подписания договора Онегина О.А. становится единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», договор вступает в силу с момента подписания.
В соответствии с решением учредителя ООО «<данные изъяты> Онегина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал принадлежащие ему 100% долей уставного капитала ООО»<данные изъяты>» номинальной стоимостью 10 тысяч рублей Онегиной ОА, вывел из состава учредителей Онегина А.Б. в связи с уступкой 100% долей уставного капитала ООО»<данные изъяты>» и ввел в состав учредителей ООО»<данные изъяты>» с долей участия в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 тысяч рублей Онегину О.А.
Анализируя данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100% принадлежит Онегиной О.А., которая была приобретена по безвозмездной сделке, что подтверждается документально.
Согласно ст.34 СК РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что приобретение Онегиной О.А. 100 % доли уставного капитала ООО»<данные изъяты>» является безвозмездной передачей в собственность и это имущество не может рассматриваться как совместно нажитое имущество Онегина А.Б. и Онегиной О.А. в период брака.
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что Онегин А.Б. не доказан факт принадлежности ему указанного имущества и постановление определение о наложении ареста на имущество Онегиной О.А. и запрет на совершение сделок по отчуждению 100%доли в ООО»<данные изъяты> не нарушило права и интересы Онегина А.Б.
Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Онегина А.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении требований Онегина А.Б. отказать
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 19 октября 2010года
Судья ТФ Мартыненко
Вступило в законную силу 29.10.2010