2-193\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Смирновой Н.В.
с участием истца Завойкиной И.К.
представителя истца адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №
ответчика нотариуса Кудрявцева О.А.
третьего лица ФИО1
рассмотрев в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску Завойкиной И.К. к нотариусу Кудрявцеву О.А.
об обжаловании незаконных действий нотариуса,
взыскании компенсации морального вреда
установил:
Завойкина И.К. обратилась в суд с иском к нотариусу Кудрявцеву О.А. об обжаловании незаконных действий нотариуса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по адресу <адрес> карьер <адрес>, принадлежащей ее сожителю ФИО2, погибшему ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Завойкина И.К. проживает с 2006 года по настоящее время, ею подано заявление в суд о признании за ней права на проживание в указанной квартире. К ней вошла группа людей, среди которых был нотариус Кудрявцев О.А., наследник к имуществу ФИО2 его сын ФИО1; на улице находились помощник нотариуса ФИО3, представитель ФИО1 ФИО12, участковый ФИО4, знакомые Завойкиной И.К. ФИО11 и ФИО5 Нотариус сказал, что Завойкина И.К. должна выехать из квартиры до утра ДД.ММ.ГГГГ, иначе ее выселят с милицией, подал ей какую-то бумагу- постановление о назначении хранителя наследственного имущества, из которой следовало, что она должна передать ключи наследнику ФИО1 и выселиться из квартиры, срок исполнения был указан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должна съехать с этой квартиры сразу же по первому требованию нотариуса. Завойкина И.К. пыталась объяснить нотариусу, что здесь она живет, хочет восстановить свои права, что ею подано заявление в суд о признании за ней права на проживание, но нотариус ее не слушал, соседи ФИО11 и ФИО5 пытались объяснить нотариусу, что нельзя выкидывать человека, который проживает в квартире, но он ничего слушать не хотел. Завойкина И.К. проживала с ФИО2 с 1993года как супруги, хотя официально отношения не регистрировали, сначала проживали по адресу <адрес>, данный дом был предоставлен бывшему супругу ФИО10, который в доме не проживал, но был прописан, проживал и сын ФИО6 1981г.р., в этом доме прожили 11 лет до 2004 года, ФИО2 приобрел в собственность квартиру по адресу <адрес> карьер <адрес> с октября 2004 года йосновании изложенного,цевым А.жной компенсации указанного вредае в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложивъехала в данную квартиру с согласия ФИО2 и стала проживать в ней, фактически являясь членом семьи ФИО2, прописаться в квартире не могла, т.к. ФИО2 не до конца оформил право собственности на квартиру, как ей известно, квартиру до конца оформил непосредственно перед смертью, прописаться при его жизни она не успела, но с октября 2004года и до настоящего времени проживает в указанной квартире, которая является единственным местом, где может проживать, поскольку в доме по <адрес> проживает сын с семьей и на дом может претендовать бывший супруг. Нотариус превысил полномочия, т.к. в законе о нотариате не предусмотрено право нотариуса выселять граждан из нанимаемого жилья. Кроме того, она имеет право обжаловать данное постановление, но такого права ей предоставлено не было, т.к. это постановление о ее фактическом выселении вступило в силу сразу же. Просит признать постановление о назначении хранителя незаконным и отменить его и взыскать с нотариуса компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.
Уточняя требования, Завойкина И.К. указала, что постановлением нотариуса были затронуты ее жилищные права в части передачи ключей наследнику, т.е. третьему лицу, не являющегося членом семьи, лицу противоположного пола, постановление содержит недостоверные сведения в описательной части относительно ее не проживания в данном жилом помещении, введения нотариуса в заблуждение. Просит признать постановление о назначении хранителя наследственного имущества незаконным в части содержащихся в описательной части постановления установленных нотариусом сведений о не проживании Завойкиной И.К. в жилом помещении-квартире по адресу <адрес> <адрес> <адрес> признать данные сведения недостоверными; содержащегося в резолютивной части постановления требования об обязывании передать ключи от квартиры и хозяйственных построек и отменить п.2 постановления в части требований нотариуса о передаче ключей от квартиры и хозяйственных построек и просит приостановить действия п. 1 постановления о назначении хранителя до разрешения вопроса о признании права собственности на наследственное имущество ФИО2 и взыскать компенсацию морального вреда с нотариуса в размере 10 тысяч рублей.
В судебном заседании Завойкина И.К. и ее представитель адвокат Алфеев Д.Р. поддержали уточненные требования.
Нотариус иск не признал.
ФИО1 не признал требований Завойкиной И.К.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, третьих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени и фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус проводит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, которое передается наследникам, а при невозможности передать наследникам, другому лицу по усмотрению нотариуса.
Факт, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документально и сторонами не оспаривается; как не оспаривается и факт, что после его смерти ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №; из заявления усматривается, что наследниками являются сын ФИО1 и родители умершего ФИО9 и ФИО8, в заявлении указано наследниками, что наследственное имущество состоит из земельного участка и квартиры по адресу <адрес> карьер <адрес>; родители отказались от причитающейся доли наследства в пользу внука ФИО1, что также подтверждено документально.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было вынесено постановление о назначении хранителя наследственного имущества, которым было постановлено, что хранителем наследственного имущества ФИО2 назначена Завойкина И.К. как лицо, фактически проживающая в квартире наследодателя и в указанной квартире имеются ее личные вещи; Завойкиной И.К. и ФИО1 разъяснены права о совместном использовании наследственного имущества по назначению без права его отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи наследственного имущества, находящегося в квартире и хозяйственных постройках и разъяснено право установить по договоренности с наследниками, а в случае спора в судебном порядке, право собственности на ее личные вещи, нажитые в период совместного проживания с наследодателем, на долю квартиры, право на проживание в квартире наследодателя.
ДД.ММ.ГГГГ от наследника ФИО1 нотариусу поступило заявление о назначении его хранителем как единственного наследника.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом постановлено постановление о назначении хранителя наследственного имущества, из которого усматривается, что хранителем назначен ФИО1 с правом пользования имуществом наследодателя без права его отчуждения, Завойкиной И.К. передать единственному наследнику ФИО1 наследственное имущество согласно описи и ключи от квартиры и хозяйственных построек.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом постановлено постановление о вынесении изменений (дополнительного текста) в постановление о назначении хранителя наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым в п. 1 постановления после слов «назначить хранителем…… области» внести дополнительный текст « постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить».
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что нотариусом правомерно постановлено постановление о назначении единственного наследника хранителем наследственного имущества согласно описи имущества, поскольку законом предусмотрено, что нотариус по заявлению наследников принимает меры к охране наследства по месту открытия наследства, путем назначения хранителем наследственного имущества кого-либо из наследников, а при невозможности передать имущество на хранение наследникам, другим лицам по усмотрению нотариуса, в данной конкретной ситуации при наличии заявления единственного наследника, нотариус имел право назначить хранителем именно этого единственного наследника.
В судебном заседании Завойкина И.К.пояснила, что на нее было большое давление, ее оскорбил нотариус, высказывая недоверие о ее проживании в указанной квартире, о лжи, хотя при его должности не мог унижать ее; нотариус прессовал ее своим поведением, нотариус не является лицом, который может выселять либо вселять, требовал передать ключи, в течение суток освободить квартиру, хотя квартира в опись не вошла; нотариус указал, что она не проживает в указанной квартире, что не соответствует действительности.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО12 усматривается, что в их присутствии речи о выселении Завойкиной И.К. не было и нотариус Кудрявцев О.А.о выселении Завойкиной И.К. ничего не говорил. Свидетели также указали, что нотариус Завойкину И.К. не оскорблял.
В описательной части постановления о назначении хранителя наследственного имущества действительно указано, что в заявлении наследника ФИО1 указано, что Завойкина И.К. ввела в заблуждение нотариуса, указав, что фактически проживает по данному адресу, хотя фактически проживает по иному адресу и данный факт нотариусом проверялся.
Анализируя материалы дела, судом установлено, что при назначении хранителя наследственного имущества хранителем может быть назначен один из наследников, при невозможности- иное лицо по усмотрению нотариуса, что фактически нотариусом и было сделано: хранителем назначен единственный наследник по заявлению наследника и в данной конкретной ситуации не имеет правового значения факт проживания либо отсутствия в месте открытия наследства кто-либо.
Анализируя данное постановление, судом установлено, что действительно, в постановлении имеется п.2, в котором предлагается передать ключи от квартиры и хозяйственных построек, где хранится наследственное имущество хранителю и, учитывая, что само постановление называется постановлением « о назначении хранителя наследственного имущества», то и пункты постановления относятся непосредственно к правам и обязанностям хранителя, который должен иметь доступ к наследственному имуществу в соответствии с описью, следовательно, пункт о передаче имущества согласно описи и ключей от помещений, где хранится наследственное имущество, касалось именно доступа к наследственному имуществу хранителя; п.2 постановления не содержит данных о выселении Завойкиной И.К. либо вселении ФИО1 и оснований утверждать, что спор идет о квартире, не имеется; в судебном заседании не представлено доказательств, что речь шла о выселении, что подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, в судебном заседании истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий именно нотариусом Кудрявцевым О.А.при постановлении либо вручении указанного постановления о назначении хранителя наследственного имущества.
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что нотариус постановлением о назначении хранителя наследственного имущества не нарушил права и интересы Завойкиной И.К.
Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Завойкиной И.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении требований Завойкиной И.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 19 октября 2010года
Судья ТФ Мартыненко
Решение вступило в законную силу 29.10.2010