2-225\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Баклановой О.Ю.
с участием истицы Синицыной А.Е.
представителя администрации ГП Комисарова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Синицыной А.Е.
к администрации ГП о признании права собственности
на жилое помещение и признании законной перепланировки жилого помещения
установил:
Синицына А.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации ГП <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование требований, что в 1988 году ей была выделена секция в общежитии, по адресу <адрес>-.4, площадью 30,1 кв.м, поскольку длительное время отработала в МПМК; общежитие утратило свой статус, дом был передан в муниципальную собственность и дом стал многоквартирным, жилое помещение она имеет право приобрести в собственность, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма, с вытекающими последствиями.
Уточняя требования, истица пояснила, что при уточнении адресного хозяйства номер ее квартиры стал №, данное общежитие находилось на балансе МПМК, было передано в собственность Первомайского муниципального района без государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке, в настоящее время собственником является городское поселение, жилое помещение фактически статус общежития утратил давно, а после передачи его в собственность администрации фактически стало многоквартирным жилым домом, а занимаемое истцом жилое помещение стало квартирой.
Заявитель желает приватизировать жилое помещение, администрация ГП не возражает против требований, но заключить договор и пройти госрегистрацию не могут в установленном порядке.
Жилое помещение, занимаемое истицей представляет собой квартиру, состоящую из жилая, жилая, шкаф, шкаф, кухня, туалет общей площадью 37,2 кв.м. в том числе жилой 30,1 кв.м.
В судебном заседании Синицына А.Е. поддержала требования.
Представитель ответчика -администрация городского поселения Комиссаров С.А. не возражает против требований Синицыной А.Е.
Первомайский отдел Управления Росреестра не возражает против требований Синицыной А.Е., просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Синицына А.Е. получила данное жилое помещение, работая в МПМК в 1988 году, что сторонами не оспаривается
Установлено, что с 2007 года <адрес> находится на балансе МУПЖКХ, часть жилого помещения, ранее общежитие МПМК по адресу <адрес> принято в муниципальную собственность как жилой дом от МПМК.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, а в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов на территории которого находится. Законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилой фонд и некоторых других субъектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации. Согласно ст.9 Закона РФ»Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находившийся в их полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке. Как установлено в судебном заседании собственником стала администрация муниципального района, и в настоящее время собственником спорного жилого помещения является администрация городского поселения и требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, поскольку ст. 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РОФ наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Сторонами не оспаривается факт, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма в здании, ранее имевшем статус общежития, администрация фактически признает за истцом право проживания по договору социального найма.
Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иски граждан о признании за ними права собственности на занимаемые изолированные жилые помещения в порядке приватизации, если эти квартиры находятся в домах, принадлежащих ранее государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления в соответствии ст. 7 Вводного закона( ФЗ о введение в действие ЖК РФ), поскольку спорное жилое помещение относится к категории жилых домов и жилых помещений, указанных в ст. 7 Вводного закона, в установленном порядке к специализированному жилому фонду(общежитию) не отнесены, с гражданами, проживающими в изолированных жилых помещениях таких домов, фактически были заключены договоры социального найма, кроме того, законом предусмотрено, что включение общежития в план приватизации организации противоречит Указу Президента РФ от 10.01.93года №8, жилищный фонд должен передаваться в муниципальную собственность, приватизация общежития организацией противоречила бы и ст. 9 Закона РФ»Об основах федеральной жилищной политики», тем более, что общежитие было передано в муниципальную собственность Постановлением Главы, право собственности МПМК прекращено и у граждан, ранее проживавших в изолированных жилых помещениях общежития, а в настоящее время продолжающих проживать в тех же изолированных жилых помещениях, относящихся к муниципальной собственности, имеется право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, осуществляет уход за ним, оплачивает найм и коммунальные платежи, длительное время пользуется и владеет жилым помещением; ответчик фактически не возражает против признания за истцами права собственности на жилое помещение.
Согласно техническому паспорту жилое помещение расположенное по адресу <адрес> рп <адрес> <адрес>, Синицына А.Е. проживает в жилом помещении -<адрес>, представляющей собой двухкомнатную квартиру, состоящую из комнаты, комнаты, кухни, туалета и двух шкафов, общей площадью 37,2 кв.м в том числе жилой 30,1 кв.м и данный факт сторонами не оспаривается
В судебном заседании установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами в их совокупности, что истец доказал обоснованность своих требований
У суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Признать право личной собственности за СИНИЦЫНОЙ А.Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, состоящую из двух комнат, кухни, двух шкафов и туалета общей площадью 37,2 кв.м. в том числе жилой 30,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес> рп <адрес>.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд в течение 10 дней через Первомайский райсуд.
Судья ТФ Мартыненко
Решение вступило в законную силу 02.11.2010