2-110\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Корешковой С.В.
с участием представителя истца Гурьева А.Б. по доверенности
ответчика Смирнова Е.Н.
представителя ответчика Елизарова В.В. по доверенности
рассмотрев в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ГУП «Автодор»
к Смирнову Е.Н. о взыскании материального ущерба
установил:
Первомайское ГУП «Автодор» обратился в суд с иском к Смирнову Е.Н. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГрабочий Первомайского ГУП «Автодор» Смирнов Е.Н. и другие работники указанного предприятия производили укладку асфальто -бетонной смеси на участке дороги Панкино - Малино, куда были доставлены на автомобиле УАЗ-№ государственный номер С №, принадлежащем Первомайскому ГУП «Автодор» и закрепленный1 за водителем ФИО9 В течение рабочего времени и по его окончании Смирнов Е.Н. неоднократно распивал спиртные напитки с другими работниками. При возвращении домой в 19 часов 45 минут Смирнов Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно стал управлять указанным автомобилем. На 33 км автодороги Пречистое- Семеновское Смирнов Е.Н. не справился с управлением, съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся, в результате этого автомобилю причинены механические повреждения: кузов деформирован, ручка наружная двери передней правой расколота, ручка наружная двери боковой правой расколота, стекло ветрового окна расколото, фара левая расколота, фонарь передний правый расколот. Расходы Первомайского ГУП «Автодор» по восстановлению автомобиля составили 123791,50 руб., которые складываются из стоимости узлов, деталей и работ : кузов -114100руб., разборка и сборка-8655,50руб., ручка двери наружная в сборе 240руб., фонарь передний в сборе 150руб., фара 646руб. Указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Смирновым Е.Н. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб; обстоятельства совершения ДТП Смирновым Е.Н. подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, проткоолом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, объяснительной Смирнова Е.Н., постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности Смирнова Е.Н. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается счетом-фактурой, платежным поручением, экспертным заключением. Согласно ст. 243 К РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в восьми случаях, в том числе причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей и просит взыскать с ответчика сумму ущерба 123791,50 рублей; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать сумму государственной пошлины при подаче иска в сумме 3675,83 руб.
В судебном заседании представитель истца Гурьев А.Б., действующий по доверенности, поддержал исковые требования Первомайского ГУП «Автодор» в полном объеме.
Ответчик Смирнов Е.Н. и его представитель Елизаров В.В. по доверенности, иск не признали.
Смирнов Е.Н. пояснил, что он автомобилем не управлял.
Представитель ответчика Елизаров В.В. заявил ходатайство о прекращении дела, указав, что исковые требования по указанному поводу предъявлялись ранее истцом к данному ответчику, ГПК РФ устанавливает запрет на повторное обращение в суд с исковым заявлением по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель ответчика Елизаров В.В. также указал, что истец не провел проверку указанного факта, требования необоснованны, в удовлетворении иска к Смирнову Е.Н. должно быть отказано; просит учесть, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены; при постановлении решения необходимо применить положения ст. 250 ТК РФ.
Анализируя заявленное ходатайство о прекращении дела; заявление, с которым первоначально обратился истец и которое в соответствии с определением судьи было оставлено без движения, уточненные исковые требования о взыскании ущерба с ФИО9, протокол судебного заседания по делу по иску ГУП»Автодор» к ФИО9 о взыскании ущерба, из которых усматривается, что истец не заявлял отказ от иска, а суд не отказывал в принятии искового заявления, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, предусматривающих основание для прекращения дела в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.
Факт, что стороны находятся в трудовых отношениях, стороны не оспаривают, что подтверждается приказом о приеме на работу в ГУП Автодор Смирнова Е.Н. дорожным работником 2 разряда №-к от ДД.ММ.ГГГГ
Факт, что Первомайскому ГУП Автодор» в результате ДТП причинен материальный ущерб подтверждается документально схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра автомобиля, счет- фактурой, товарной накладной, актом приема – передачи номерного агрегата, расчетом затрат на восстановление АМТС, экспертным заключением.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в составе бригады был направлен на работу в д. <адрес> сторонами не опровергается и подтвердили как сам Смирнов Е.Н., так и свидетели ФИО1 и ФИО9
Сторонами не оспаривается и факт, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил сам Смирнов Е.Н. в судебном заседании и в объяснительной на имя работодателя, указав, что после того, как доехали до <адрес>«я сел за руль, на момент ДТП я ничего не помню, т.к. был пьян…»; свидетель ФИО9, пояснивший, что руль Смирнову Е.Н. не передавал, свидетель ФИО2, пояснивший, что за рулем автомобиля был Смирнов Е.Н., на их глазах автомобиль съехал в кювет и перевернулся… вытаскивали Смирнова с места водителя; свидетель ФИО1, пояснивший, что за рулем был не ФИО9, когда автомобиль перевернулся, вытаскивали Смирнова, который находился за водительским местом; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ « установлено состояние опьянения», протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут и постановление мирового судьи, установившими, что «Смирнов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.45м. не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ФИО9 УАЗ № на 33 км автодороги Пречистое- <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ… Смирнов Е.Н. вину свою признал в полном объеме…».
В соответствии со справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, автомобилем управлял Смирнов Е.Н.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Доводы представителя ответчика, что по факту не проводилась проверка, не подтверждаются материалами дела.
Действительно, приказ о создании комиссии не издавался, но этого в обязательном порядке не требует закон; объяснения с работников были взяты, что подтверждается документально(объяснения ФИО9, Смирнова Е.Н., ФИО8, ФИО3, ФИО4,, Смирнова Е.Н., ФИО7, ФИО5 ФИО6); в соответствии со справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля установлено, что автомобиль получил механические повреждения, проведено исследование, определен размер причиненного ущерба, приобретены запасные части, подлежащие замене, ремонт был произведен, что подтверждается документально.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель провел проверку, определил размер ущерба, определил виновное лицо, не нарушив положения ст. 247 ТК РФ.
Смирнов Е.Н. утверждает, что машиной он не управлял, ответственность за ущерб должен нести тот, кто в соответствии с должностными обязанностями должен ее нести, виноват водитель ФИО9, который передал ему руль, мастер ФИО6, которая не запретила бригаде возвращаться с работы на автомобиле, когда вся бригада была в нетрезвом состоянии, главный механик ФИО1, который не контролировал водителя и не проверял, где находится машина.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, данное постановление Смирнов Е.Н. не опровергает и не обжаловал.
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП Смирнов Е.Н. «… п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ управлял а\м в состоянии опьянения, съехал в кювет, опрокинул….», в результате ДТП повреждено « деформирован полностью кузов а\м».
Фактически, материальный ущерб был причинен истцу в момент ДТП, имевшем место на 33 км автодороги <адрес> 26 августа 2010года в 19 часов.
Анализируя должностные инструкции, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба за поврежденный автомобиль, причиненного в результате ДТП под управлением ответчика с водителя, мастера, механика, не имеется
Ответчиком не представлено доказательств, что водитель ФИО9 передавал право управления служебным автомобилем другим лицам, либо с его ведома иные лица управляли указанной автомашиной; что мастер ФИО6 выявила нарушения в ходе производства работ либо направила бригаду после работы на автомобиле под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения; что механик ФИО1, не осуществлял контроль за работой водителя на линии и не принял мер к розыску бригады, когда автомобиль не вернулся на базу.
Установлено, что Смирнов Е.Н. управлял автомобилем, принадлежащим работодателю, в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП; данных, что до указанного ДТП у автомобиля были технические повреждения, суду не представлено; ущерб был причинен в результате опрокидывания автомобиля, именно тогда автомобиль и получил механические повреждения; автомобиль в настоящее время отремонтирован, ГУП «Автодор» был причинен материальный ущерб.
В судебном заседании истец доказал, что именно Смирновым Е.Н.- работником ГУП «Автодор», управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был причинен ущерб работодателю и данный факт доказан как материалами дела, так и представленными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Смирнов Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, употреблял спиртные напитки и после окончания работы, именно в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль автомобиля и управлял автомобилем, когда уже не исполнял трудовые обязанности.
Суд учитывает, что ущерб работодателю был причинен действиями работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и при не исполнении трудовых обязанностей.
Истцом был определен размер ущерба и представлены доказательства причиненного материального ущерба; истцом были приобретены необходимые для замены детали, произведен ремонт автомобиля, что подтверждается документально: ущерб составил 123791,50 рублей, который включает в себя разборку и сборку автомобиля в сумме 8655,50 рублей, замену кузова, стоимостью 114100рублей, замену ручки двери наружную в сборе, стоимостью 240 рублей, замена фонаря переднего в сборе, стоимостью 150рублей, замена фары стоимостью 646 рублей.
Истец согласен передать ответчику те запасные части, которые требовали замены.
Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и передать Смирнову Е.Н. подлежащие замене детали: каркас кузова, ручку двери наружной, фонарь передний, фару.
В соответствии с законом ст. 243 ТК РФ « в полном размере причиненного ущерба несет материальную ответственность работник, причинивший ущерб организации в состоянии алкогольного опьянения…; в случае причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей».
Истец доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба в полном размере.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Факт, что Смирнов Е.Н. не работает, не является безусловным обстоятельством трудного материального положения ответчика, поскольку доказательств трудного материального положения суду не представлено; данных, что на его иждивении есть малолетние и несовершеннолетние дети, не имеется; суд также учитывает, что Смирнов Е.Н., не имея прав управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье членов бригады, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП, при котором автомобиль получил механические повреждения; анализируя эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, суд не находит оснований для снижения размера причиненного ущерба.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ответчика подтверждены документально платежным поручением об уплате представителю 20 тысяч рублей.
Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению в части, поскольку считает, что требования должны быть заявлены в разумных пределах; у истца имелся весь пакет документов по данному ДТП, по проведению проверки по факту причинения материального ущерба действиями работников ГУП «Автодор», истцом ранее были собраны все документы, приглашены свидетели, в судебном заседании представлены документы, заявленные представителем ответчика, что подтверждается материалами гражданского дела №г; суд считает, что фактически, требовалось лишь составление искового заявления и защита интересов истца в судебном заседании, и определяет оплату услуг представителя с учетом разумности справедливости в три тысячи рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3675,83 рублей, что подтверждается платежным поручением; истец при проведении экспертного заключения, определившего возможность и необходимость проведения ремонта автомобиля заплатил расходы на проведение данной экспертизы, что подтверждается платежным поручением на сумму 3750 рублей.
Анализируя данные обстоятельства, суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими оплате в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Требования истца удовлетворить в части.
Взыскать со Смирнова Евгения Николаевича в пользу ГУП»Автодор» в возмещение ущерба 123791 рубль 50 копеек, возврат государственной пошлины 3675 рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 3750 рублей и расходы на оплату услуг представителя 3 тысячи рублей.
Передать ответчику Смирнову Евгению Николаевичу подлежащие замене детали: каркас кузова, ручку двери наружной, фонарь передний, фару.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 19 февраля 2011года.
Судья ТФ Мартыненко Решение вступило в законную силу 28.03.2011 о