2-127\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ярославского филиала
к Сальниковой Г.А., Сальникову С.М., Кондратьевой Т.А.
о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств
установил:
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ярославского филиала обратился в суд с иском к Сальниковой Г.А., Сальникову С.М., Кондратьевой Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сальниковой Г.А. был заключен кредитный договор №ССВ005007ААD, по условиям которого банк обязан предоставить Сальниковой Г.А. денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, а Сальникова Г.А. обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере17 % годовых в соответствии с графиком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение исполнения Сальниковой Г.А.. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства 7374 7374 0074 СС В 005007 ААD от ДД.ММ.ГГГГ с Сальниковым С.М. и с Кондратьевой Т.А. также был заключен договор поручительства № СС В 005007 ААD\1 от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которых поручители обязуются полностью отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно п.1.1 указанных соглашений; согласно п.5.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды заемщик обязуется уплатить Банку неустойку- пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо обязанность по кредитному договору, в т.ч. обязанность возвратить иди уплатить Банку денежные средства- кредит, начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок., неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.4.2 Условий Банк имеет право на досрочное истребование кредита по кредитному договору в период действия договора и нарушения(неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательства по договору. Заемщиком нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном взыскании кредита, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 98248,12 рублей, в том числе по уплате кредита( основного долга) 82457,05 рублей, по уплате процентов 6760,02 рублей, по уплате неустойки 7531,05 рублей, по уплате комиссии за ведение ссудного счета 1500 рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки или прощать сумму задолженности пот неустойке. Истец просит расторгнуть кредитный договор с Сальниковой Г.А. и взыскать солидарно с Сальниковой Г.А., Сальникова С.М. Кондратьевой Т.А. 90717,07 рублей,, в том числе уплату кредита 82457,05 рублей, уплату процентов 6760,02 рублей, уплату комиссии за ведение ссудного счета 1500 рублей, а также денежные средства в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2921,51 рублей и всего 93638,58 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, уточняя требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой Г.А. были внесены в счет погашения кредита денежные средства в размере 4000рублей, из которых 3000рублей были направлены на списание суммы основного долга, а 1000рублей на списание суммы процентов, в связи с чем, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно 86717,07рублей, в том числе задолженность по уплате кредита основного долга 79457,05 рублей, по уплате процентов 5760,02 рублей, по уплате комиссии 1500 рублей и возврат государственной пошлины 2921, 51 рублей, а всего 89638,58 рублей.
Ответчик Сальникова Г.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, прислав заявление, указав, что иск признает.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.
Ответчики Сальников С.М. и Кондратьева Т.А. в судебное заседание не явились, хотя извещены были должным образом.
Суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №ССВ005007ААD между Банком и Сальниковой Г.А. Банк представил Сальниковой Г.А. кредит в сумме 100 тысяч рублей. Величина ежемесячного взноса на банковский специальный счет в погашение кредита и уплату начисленных процентов, сроки, были оговорены в договоре и установлены Графиком платежей; оговорено, что в случае неисполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату; размер комиссии был установлен 300 рублей ежемесячно; оговорено обеспечение исполнения обязательств посредством заключения договора поручительства с Сальниковым С.М. и Кондратьевой Т.А., по которому поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с кредитополучателем на условиях заключенного кредитного договора, что подтверждается документально.
Анализируя данный кредитный договор, суд приходит к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе и существенным, условиям договора; исполнение договора обеспечено поручительством, неустойкой.
В соответствии со ст. 309,310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае недопустим, рассматриваемые обязательства должны были быть исполнены в соответствии с утвержденным графиком. Требование банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих, в частности, нормам ст. 11,12,309,310,314,330, 807, 809, 810, 819,811, ГК РФ; сопутствующие кредитному договору договоры поручительства, обеспечивающие исполнение кредитного договора в силу ст. 329 ГК РФ, договоры обеспечительного характера, также соответствуют требованиям ГК РФ. Договоры поручительства соответствуют требованиям. 363 ГК РФ, вытекают из существа кредитного договора, не противоречат закону.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение сроков погашения кредит, согласно утвержденному сторонами графику, несмотря на письменные уведомления со стороны Банка, ни одним из солидарно обязанных должников- заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору не возмещена.
Фактически, Сальникова Г.А. признает, что именно ДД.ММ.ГГГГ ею был получен кредит в 100 тысяч рублей, условия предоставления кредита не оспорены, договор подписан и взяты обязательства по надлежащему выполнению условий данного кредитного договора.
В судебном заседании было установлено и письменно подтверждено, что исполнение данного договора Сальниковой Г.А. было ненадлежащим образом, следовательно, в отношении должника наступила ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, влечет солидарную ответственность и должника Сальниковой Г.А. и поручителей Сальникова С.М. и Кондратьевой Т.А.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор и договоры поручительства были заключены между Банком и ответчиками, при их заключении какого-либо давления со стороны Банка на ответчиков не было.
В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.
Представленный расчет задолженности составлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Других расчетов задолженности сторонами не представлено, данный расчет не опровергнут ответчиками и представляет собой задолженность по основному долгу, проценты по кредиту, неустойку(пени) за просрочку по основному долгу и кредиту, комиссию.
Истцом уточнены требования, сумма иска уменьшена на 4 тысячи рублей, вместе с тем, представленные расчеты по процентам произведены именно на момент составления иска на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты на оставшуюся сумму долга должны быть исчислены именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в исковом заявлении, указывая о сумме начисленной неустойки, указал, что Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки или прощать сумму задолженности по неустойке и в просительной части иска просит взыскать сумму долга без уплаты неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, других оснований для уменьшения неустойки не предусмотрено.
Анализируя материалы дела, суд далее не обсуждает вопросы, касающиеся взыскания неустойки, поскольку истец не взыскивает неустойку с ответчиков.
Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования банка заявлены ко всем солидарным ответчикам обоснованно, должны быть удовлетворены, но в части, поскольку, в соответствии с ФЗ»О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять (согласно ст.9 ФЗ №15фз от 26.01.96г «О введении в действие ч.2 ГК РФ»,п.1 ст.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92г «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей, которые регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, и письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссией за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды к иным нормативным правовым актам РФ, не относится.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.
Правомерность взимания комиссии за открытие и ведение ссудных счетов указанием Банка России № 2008-У от 13.05.2008г»О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита», не определяется и условие договоров о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что из суммы задолженности необходимо исключить сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2921,51 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков солидарно подлежит возврат государственной пошлины в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ССВ005007ААD, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сальниковой Галиной Александровной.
Взыскать в пользу ОАО АКБ»РОСБАНК» солидарно с Сальниковой Г.А., Сальникова С.М., Кондратьевой Т.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ССВ005007ААD задолженность в сумме 86717 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита(основного долга) – 79457 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов- 5760 рублей 02 копейки и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 0,0472% в день от остатка суммы основного долга, составляющего 79457, 02 рублей до полного погашения суммы основного долга.
Взыскать в пользу ОАО АКБ»РОСБАНК» солидарно с Сальниковой Г.А., Сальникова С.М., Кондратьевой Т.А. возврат государственной пошлины в размере 2921,51 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней.
Судья ТФ Мартыненко Решение вступило в законную силу 23.03.2011 о