2-105\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Смирновой Н.В.
с участием представителя Администрации МР Обуховой В.С.
представителя Управления Росрееста Пугачевой В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Трясковой Н.Ю., Трясковой О.Е., Тряскова А.С.
к администрации муниципального района
о признании права собственности на жилое помещение
установил:
Семья Трясковых обратились в суд с иском к администрации Первомайского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование своих требований, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Трясковой Н.Ю. на семью из 4-х человек вселились в <адрес> и зарегистрированы по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ,, данное жилье было предоставлено семье согласно очереди нуждающихся; в настоящее время в квартире зарегистрированы Тряскова Н.Ю., Тряскова О.Е., Трясков А.С.; 05.09.2005года обратились в администрацию с заявлением о передаче квартиры в долевую собственность, 06.10.2005г. договор был заключен; при обращении в госрегистрацию право собственности невозможно зарегистрировать в связи с тем, что договор о передаче жилья с администрацией заключен неправомерно, т.к. администрация не являлась надлежащим собственником жилья. В данной квартире проживают с 1995года, осуществляли ремонты, оплачивали содержание жилья и коммунальные услуги; в соответствии с ФЗ «О приватизации» имеют право на бесплатную передачу жилья в собственность и просят суд признать за ними право долевой собственности на данное жилое помещение.
В судебное заседание Трясковы не прибыли, просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали свои требования
Представитель ответчика -администрация Первомайского муниципального района в лице юрконсульта Обуховой ВС, доверенность постоянная, признала требования Трясковых
Представитель Управления Росреестра не возражает против требований истцов.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает требования Трясковых обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ранее на балансе ООО»Первомайская ПМК» состоял жилой <адрес>; данный объект в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», утвержденного постановлением Правительства РФ « 235 от 07..03.95г подлежал передаче в муниципальную собственность Первомайского муниципального округа. Ранее представили ПМК неоднократно обращались в администрацию с просьбами принять данный объект, но процедура приема-передачи начата не была. 07.05.02г определением Арбитражного суда Ярославской области на ООО»Первомайская ПМК» введена процедура внешнего управления.; дальнейшее содержание на балансе предприятия данного объекта по закону подлежащего передаче в муниципальную собственность неблагоприятно отражалось на финансовом состоянии предприятия, в ходе проведения дальнейших процедур банкротства администрация была обязана в соответствии с положением ФЗ»О несостоятельности(банкротстве)» принять указанный объект по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий; по решению Арбитражного суда от 30.10.02г ООО»Первомайская ПМК» признана банкротом, объекты коммунальной инфраструктуры с момента уведомления должны быть приняты органом местного самоуправления в течение месячного срока с момента получения уведомления, все расходы согласно ст.104 ФЗ»О несостоятельности \банкротстве \ должны быть возложены на органы местного самоуправления и в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче жилого <адрес> от организации-сдатчика ООО Первомайская ПМК на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А-82-Б\35-2002 «О признании несостоятельным банкротом \ ООО Первомайская ПМК, <адрес> этажный блочный, крыша плоская, водопровод, канализация, центральное отопление общая площадь 468,5 кв.м, ввод в эксплуатацию <адрес>год, с балансовой стоимостью 409000рублей, остаточная стоимость 328860рублей и заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность с постановкой на баланс в МП»Первомайское РПОЖКХ; и Постановлением Главы Первомайского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ»О муниципальной собственности» о принятии в муниципальную собственность Первомайского муниципального округа был принят в том числе и жилой <адрес> от ООО Первомайская ПМК; жилой <адрес> расположенный в <адрес> имущества, находящегося в государственной собственности <адрес>.
Установлено, что ООО»Первомайская ПМК», являющаяся правопреемником ПМК»Ярдорстрой», действительно построила дом на <адрес>, которому был присвоен номер 98, представляющий собой трехэтажный блочный дом и поставила его на баланс. Данный факт сторонами не оспаривается. Факт, что квартиры в этом доме были заселены очередниками, работниками ПМК, с ними заключены договоры найма, в том числе с Трясковыми на трехкомнатную квартиру под № 18, сторонами также не оспаривается. Факт, что данный дом находился в ООО Первомайская ПМК на балансе с 1994года и в 2003году в мае месяце был передан в муниципальную собственность администрации округа и поставлен на баланс МУП ЖКХ, правопреемнику Первомайского РПО ЖКХ также сторонами не оспаривается. Факт, что ООО Первомайская ПМК стал банкротом, также сторонами не оспаривается; установлено и сторонами не оспаривается факт, что передача произошла без оформления документов госрегистрации из-за отсутствия средств; госрегистрации данного дома как собственности ООО Первомайская ПМК не имеется. Факт, что дом перешел от собственника ООО Первомайская ПМК в муниципальную собственность стороны не оспаривают. Установлено, что администрация, издавая постановление о принятии в муниципальную собственность данного дома и принимая его, не потребовала от ООО Первомайская ПМК прохождения госрегистрации данного дома и сама также не прошла госрегистрацию как собственник дома. В данной ситуации вины истцов в ненадлежащем оформлении документов при переходе права собственности от ПМК к администрации нет.
Трясковы обратились в администрацию с заявлением о приватизации жилого помещения и договор передачи в долевую собственность по 1\3 доле <адрес> доле 98 по <адрес> в собственность истцов был заключен, что подтверждается документально и стороны этот факт не опровергается.
В соответствии с Законом РФ от 04.07.91г № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в ред. Закона РФ от 23.12.92г №с4199-1, ФЗ от 11.08.94г № 26-ФЗ, от 28.03.98г № 50-ФЗ приватизация жилья -бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде. В соответствии со ст. 2 ФЗ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая ведомственный фонд по договору найма или аренды, вправе приобрести это жилье в собственность.
Истцы получили квартиру как очередники в ПМК»Ярдорстрой» и по договору найма стали проживать в данной квартире с января 1995года. За это время произошла реорганизация в ПМК в ООО»Первомайская ПМК», ставшая в 2002году банкротом, передавшая дом, в котором находилась квартира истцов в муниципальную собственность и именно с администрацией округа истцы и заключили договор передачи жилой площади в долевую собственность. В действиях истцов нарушений законодательства, введения в заблуждение кого-либо, предоставления поддельных документов не имеется, они в соответствии со ст. 54-1 ЖК РСФСР вправе были приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность с момента проживания в данной квартире, в материалах дела имеется технический паспорт, указывающий какое конкретное жилое помещение они занимают в установленном законом порядке. Оценивая данные документы, суд приходит к выводу, что данное жилое помещение, в котором проживают и которое занимают на праве найма истцы могло быть ими приватизировано.
Суд, устанавливая собственника дома, в подтверждении выводов о принадлежности дома, считает, что в данной конкретной ситуации, исходя из факта, что право собственности на данный дом имелось у ПМК, что дом был построен ПМК и введен в эксплуатацию в 1994году, после чего поставлен на баланс ПМК, хотя надлежащим образом это право и не было оформлено, с работниками, стоящими в очереди на получение жилья были фактически заключены договоры найма и дом был заселен, в том числе Трясковы стали проживать в двухкомнатной <адрес> января 1995года; что ООО «Первомайская ПМК» явилось правопреемником ПМК и тоже не оформило право собственности надлежащим образом; став банкротом, передало данный объект в муниципальную собственность, не оформив права собственности из-за реального отсутствия денежных средств, администрация, также не оформившая надлежащим образом право собственности, не пройдя госрегистрации, приняла данный дом от ООО Первомайская ПМК в муниципальную собственность, не настояв на госрегистрации дома ООО Первомайская ПМК, поскольку в соответствии со ст. 104 ФЗ»О несостоятельности \ банкротстве \ органы местного самоуправления обязаны осуществить прием в муниципальную собственность объектов жилого фонда по фактическому состоянию и без дополнительных условий в том числе и без госрегистрации, поскольку у банкрота нет средств на эти цели, фактически став собственником данного дома и с момента передачи владеет, пользуется и распоряжается данным домом, включив его в реестр муниципальной собственности, передав на баланс данный дом в МУПЖКХ и заключив договор приватизации с истцами, фактически, осуществила все предусмотренные законом права собственника – пользования, владения и распоряжения данным жилым помещением; и на основании договора передачи жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Трясковы стали долевыми собственниками в 1\3 доле каждый данного жилого помещения, и в настоящее время им необходимо лишь выполнить юридически значимые требования закона- пройти регистрацию права; Трясковы фактически стали собственниками квартиры, являющейся муниципальным жилим помещением, доказали свое право собственности на жилое помещение, право на приобретение жилья в собственность основано на законе, волеизъявление было оформлено истцами в соответствии с законодательством и их право приобрести жилое помещение в собственность на основании закона о приватизации правомерно, что нашло подтверждение всеми собранные по делу доказательствами и материалами дела.
Квартира № в <адрес> представляет собой две комнаты, кухню, уборную, ванную, коридор, общей площадью 50,3 кв.м. в том числе жилой 30,4 кв.м
У суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Признать право долевой собственности по 1\3 доле в праве за каждым за ТРЯСКОВОЙ Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ТРЯСКОВОЙ О.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ТРЯСКОВЫМ А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,3 кв.м и том числе жилой 30,4 кв.м, расположенной по адресу РФ <адрес> рп <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Первомайский райсуд.
Судья ТФ Мартыненко Решение вступило в законную силу 01.03.2011о