2-187\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Баклановой О.Ю.

с участием прокурора Кузнецовой И.В.

истицы Монаховой О.Н.

представителей ответчиков Гиляздиновой Н.Б. по доверенности

адвоката Козина М.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Монаховой О.Н.

к Управлению Федерального казначейства по <адрес>

о восстановлении на работе

установил:

Монахова О.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании увольнения незаконным, указав в обоснование требований, что 31 марта 2011года ее уволили в связи с сокращением должностей гражданской службы по п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004года № 79-ФЗ в связи с реорганизацией УФК по ЯО в форме присоединения Отделения по <адрес> УФК по ЯО с 01 апреля 201года, т.е. присоединили к Управлению Федерального казначейства по <адрес> и образовали Отдел № Управления Федерального казначейства по ЯО по тому же месту нахождения <адрес>; предупреждены о реорганизации и сокращении были все работники Отделения; в Отделе № оставили 5 должностей специалистов Монаховой О.Н. по месту жительства не предложили ни одной должности специалиста, а предложили все должности в <адрес> в УФК по ЯО без предоставления жилья, истица отказалась; в то же время специалистам без иждивенцев, без квалификации, с меньшим стажем работы предложили по две должности в <адрес> и по одной по месту жительства, т.е. в Отделе № УФК по ЯО в <адрес>, несмотря на то, что вся работа отдела расходов, которой занималась истица и все ее должностные обязанности остались, истицу уволили, а специалистов должностные обязанности, которых передали в УФК по ЯО оставили. В силу ст. 170, 261 ТК РФ и ст. 312 ФЗ от 27.07.2004г № 79-ФЗ, истица имеет преимущественное право на должность специалиста в Отделе № УФК по ЯО по месту жительства, у нее двое несовершеннолетних детей, в т.ч. один до 3 лет на полном обеспечении истицы, младшей назначено лечение два раза в год до 3 лет в РДКБ <адрес>, ездим на уколы два раза в год, проезд за свой счет 6-7 тысяч рублей уходит на одну поездку, а сейчас будет пособие по безработице в размере 850рублей в месяц и только 6 месяцев; у ребенка был медицинский отвод от прививок, только сейчас начали делать первые прививки, истица кормит ребенка грудью, чтобы поддержать иммунитет, поэтому в обеденный перерыв всегда бывает дома, ездить на работу в Ярославль нет возможности, истица имеет высшее экономическое образование, недавно прошла аттестацию, должностные обязанности выполняла, нарушений трудовой дисциплины не имела, взысканий не имела.

В судебном заседании истец Монахова О.Н. поддержала исковые требования, просит восстановить ее на работе, взыскать за время вынужденного прогула, признать увольнение незаконным.

Ответчик в лице представителей по доверенности и ордеру адвоката иск не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, свидетелей, заключения прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, поскольку произошла ликвидация юридического лица, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям.

Факт, что стороны находились в трудовых отношениях с 08 августа 2005года, сторонами не оспаривается.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Монахова О.Н. была принята на работу в Отдел платежей старшим казначеем постоянно 01 октября 2008года был заключен служебный контракт № с Монаховой О.Н., именуемой гражданским служащим, который обязуется исполнять должностные обязанности по должности старший казначей отдела расходов и ДД.ММ.ГГГГ приказом № о прекращении служебного контракта с гражданским служащим (освобождении от занимаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы) было прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и освобождена от занимаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы 31 марта 2011года Монахова О.Н. отдел расходов старший казначей в « связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы» по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004года « 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В силу ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются: соглашение сторон, истечение срока трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, перевод работника на работу к другому работодателю или переход на выборную должность, отказ работника от предложения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности, либо реорганизации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, отказ работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, отказ работника от перевода на работу в другую местность, обстоятельства, не зависящие от воли сторон, нарушение установленных законом правил заключения трудового договора.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004г № 79-ФЗ предусматривает основания прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

По п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ основанием прекращения служебного контракта является «отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы».

В соответствии со ст. 180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации. В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу с.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу вакантные должности.

В соответствии с приказом Федерального казначейства России № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации деятельности сети территориальных органов ФК было приказано провести до 01.04.2011года реорганизацию следующих управлений ФК по субъектам РФ « 1.7 Управления Федерального казначейства по <адрес>…1.7.17 Отделения по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес>»…. П.3» руководителям управлений Федерального казначейства …. <адрес>… обеспечить высвобождаемым работникам в полном объеме предоставление всех гарантий, преду4смотренных положениями ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

.

Реорганизация организации( слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Однако, реорганизация может сопровождаться фактическим сокращением численности или штата работников организации( ст. 75 ТК РФ), у работника есть право отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией. Для предоставления работникам возможности реализовать это право, работодателю следует заранее уведомить их в письменной форме о грядущей реорганизации, возможных изменениях, связанных с ней и о праве работников прекратить в связи с этим трудовые отношения. При отказе работника от продолжения работы в связи с реорганизацией трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ.

Как пояснил представитель ответчика, Отделение по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> было юридическим лицом. Отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес> не является ни юридическим лицом, ни филиалом, что подтверждается и Свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федерального казначейства по <адрес> во исполнение требований приказа ФК от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено « провести реорганизацию Управления Федерального казначейства по <адрес> в форме присоединения к нему отделений УФК по ЯО, уведомить инспекцию ФНС России и региональные органы внебюджетных фондов о начале процедуры реорганизации УФК, подготовить и направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ на утверждение в ФК организационно-штатную структуру Управления с ДД.ММ.ГГГГ, приступить к проведению в установленном порядке процедур по прекращению деятельности Отделения УФК по ЯО, направить уведомления о предстоящей реорганизации в территориальные органы внебюджетных фондов, предупредить работников отделений о реорганизации Отделения в форме присоединения и сокращения должностей, считать УФК по ЯО правопреемником Отделений УФК по ЯО с ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в связи с оптимизацией работы, что относится к исключительной компетенции ответчика, Отделение по <адрес> было реорганизовано.

В Отделении по <адрес> предельная численность работников составляла 9 человек, что подтверждается документально приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предельной численности…» В силу Плана мероприятий по оптимизации деятельности УФК по ЯО от 27.12.2010г и сводной таблицы по количеству штатных единиц основного персонала УФК по ЯО Отдел № по <адрес> штатных единиц основного персонала на ДД.ММ.ГГГГ 5 человек.

Истец подтвердила, что все государственные гражданские служащие Отделения были предупреждены о реорганизации и сокращении, была проведена аттестация, после чего всем были предложены по три должности, при этом, истице не предложили ни одной должности по месту жительства.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что при проведении реорганизации увольнять никого не собирались, предупредили о сокращении, была проведена внеочередная аттестация, каждому сотруднику предлагали вакансии по три каждому, Монаховой О.Н. были предложены вакансии в Ярославле, она отказалась..

Как пояснила ФИО7 , ею было направлено письмо руководителю УФК по ЯО о даче информации о наличии вакантных мест для трудоустройства специалистов Отделения и был получен ответ о наличии вакантных должностей согласно приложению, где указан каждый сотрудник и в отношении Монаховой О.Н. предлагаемые должности (специалист 2 разряда отдела ведения федеральных реестров, специалиста 2 раздела отдела расходов и специалиста 3 разряда отдела доходов УФК по ЯО по адресу <адрес> стр.7), которая отказалась от всех предложенных должностей, что подтверждается документально

В судебном заседании установлено, что была проведена внеочередная аттестация государственных гражданских служащих Отделения по <адрес> УФК по ЯО

Анализируя данные аттестации, суд приходит к выводу, что согласно аттестации у Монаховой О.Н. показатели в основном «2», у других сотрудников показатели либо выше(ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, в основном «1»), либо такие же( ФИО3), либо ниже (ФИО4), данная аттестация определяла в первую очередь профессиональные качества сотрудников и именно по результатам аттестации из УФК и пришли предложения для замещения вакантных должностей в отношении каждого сотрудника Отделения по <адрес>, направленные руководителем УФК по ЯО; и оценивая доводы истца о нарушении преимущественного права на предложение работы по месту жительства, суд приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации доводы истицы, что у нее есть преимущества перед другими сотрудниками, не обоснованы; кроме того, ссылка истицы на положения ст. 170, 261 ТК РФ в данной ситуации не основана на законе, а вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в данной ситуации вообще не должен рассматриваться, поскольку применение положений ст. 179 ТК РФ предусматривает преимущественное право на оставление на работе только при сокращении численности или штата работников, а не при реорганизации организации.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что при реорганизации Отделения ответчиком были соблюдены порядок и форма уведомления о реорганизации, истице были письменно предложены три должности государственного гражданского служащего в УФК по ЯО, но не в <адрес>, а в <адрес>, что не противоречит закону, которая отказалась от всех предложенных должностей и трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ»О государственной гражданской службе РФ», при увольнении с истцом полностью произведен расчет и процедура увольнения ответчиком была не нарушена.

Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт реорганизации Отделения по <адрес> УФК по ЯО имел место и подтверждается материалами дела, при этом увольнение Монаховой О.Н. в соответствии с п. 6 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004г № 79-ФЗ»О государственной гражданской службе РФ» произведено на законном основании, с соблюдением процедуры увольнения.

Оснований для удовлетворения требований истицы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении требований Монаховой О.Н. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 19 мая 2011года

Судья Т.Ф. Мартыненко Решение вступило в законную силу 31.05.2011 г.о