2-171\2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф. при секретаре Смирновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску СКПК « <данные изъяты>» к Смирновой М.Б. о взыскании суммы долга установил: СКПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Смирновой М.Б. о взыскании суммы долга, указав в обоснование требований, что 14 января 2008 года между истцом СКРК «Фермер» и членом кооператива Смирновой М.Б. был заключен договор займа №Яр, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства заем в сумме 50 тысяч рублей, за пользование займом ответчик(заемщик) обязался уплачивать проценты за пользование ими в размере21 % годовых и погасить заем в срок до 13 декабря 2010года; СКПК «<данные изъяты>» выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заем ответчику Смирновой М.Б., факт выдачи суммы займа подтверждается расходным расовым ордером № от 14.01.2008г. Ответчик договорные обязательства не выполнила, задолженность по основной сумме составляет 50 тысяч рублей, сумма процентов по состоянию на 01.03.2011года составляет 25835,59 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, по почте и лично направлялись претензии, ответчик свою задолженность даже не попыталась начать гасить. Истец просит взыскать со Смирновой М.Б. 75835,59 рублей. В судебное заседание истец не прибыл, прислал заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и по телефону сообщив, что при неявке ответчика постановить заочное решение. Ответчик Смирнова М.Б. в судебное заседание не явилась, хотя извещена была должным образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 14 января 2008 года был заключен договор о предоставлении займа № 2-08Яр между СКПК «<данные изъяты>» и Смирновой М.Б., кооператив представил Смирновой М.Б. займ в сумме 50 тысяч рублей, в соответствии с договором на потребительские цели, оговорен срок возврата займа 13 декабря 2010года,займ представлен под 21 процент; договором оговорены условия погашения займа и начисленных на него платежей : проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, текущее погашение займа и процентов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора займа, что подтверждается документально. Анализируя данный договор, суд приходит к выводу, что договор займа соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе и существенным, условиям договора. В соответствии со ст. 309,310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае недопустим, рассматриваемые обязательства должны были быть исполнены в соответствии с утвержденным графиком. Требование банка о взыскании займа и процентов за пользование займом основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих в частности нормам ст. 11,12,309,310,314, 807, 809, 810, 811, ГК РФ Из материалов дела усматривается, что в нарушение сроков погашения займа, несмотря на письменные уведомления со стороны истца, заемщиком задолженность по договору займа не возмещена. Фактически, Смирнова М.Б., подписывая данный договор признавала, что именно ДД.ММ.ГГГГ ею был получен займ на 50 тысяч рублей, условия предоставления займа ею также не оспорены, договор подписан и ею были взяты обязательства по надлежащему выполнению условий данного договора. В судебном заседании было установлено и письменно подтверждено, что исполнение данного договора Смирновой М.Б. было ненадлежащим образом, следовательно, в отношении должника наступила ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что в соответствии с законом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства влечет ответственность должника Смирновой М.Б. Как усматривается из материалов дела, договор был заключен между истцом и ответчиком, при заключении договора какого-либо давления со стороны истца на ответчика не было. В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа. Представленный расчет задолженности составлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Других расчетов задолженности сторонами не представлено, данный расчет не опровергнут ответчиком и представляет собой задолженность по основному долгу- 50 тысяч руб., проценты по займу- 25835,59 руб. Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены к ответчику обоснованно, должны быть удовлетворены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска не смог уплатить государственную пошлину и просил суд отсрочить уплату государственной пошлины на 6 месяцев; а в судебном заседании просил взыскать ее непосредственно с ответчика в пользу государства. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 800 рублей плюс три процента от суммы, превышающей 20тысяч рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2475,07 рублей и именно данная сумма подлежит уплате в федеральный бюджет с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ решил: Взыскать со Смирновой М.Б. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в возмещение ущерба по договору займа № Яр от 14 января 2008 года основной долг в размере 50 тысяч рублей, проценты в размере 25835,59 рублей, а всего 75835,59 рублей; и начиная с 02.03.2011 года проценты в размере 0,0583 % в день от остатка суммы основного долга в 50 тысяч рублей до полного погашения суммы основного долга. Взыскать со Смирновой М.Б. государственную пошлину в размере 2475, 07 рублей. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Первомайский райсуд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья ТФ Мартыненко Вступило в законную силу 31.05.2011г.