2-179\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф. при секретаре Баклановой О.Ю. с участием истца Разуваева А.В. ответчика Кузьмина М.А. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Разуваева А.В. к Кузьмину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП установил: Разуваев А.В. обратился в суд с иском к Кузьмину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.А. без разрешения управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение моста через реку <адрес>, в результате чего автомашина получила технические повреждения; считая виновником ДТП ответчика, просит взыскать причиненный ущерб, стоимость восстановительного ремонта определена в 101136 рублей, с учетом износа – в 59788,40рублей, просит взыскать затраты на проведение экспертизы 6 300 рублей В ходе судебного разбирательства истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик в судебном заседании иск признал, но не согласен с суммой иска Третье лицо »Страховая группа <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя извещен был должным образом, письмо возвратилось по истечении срока хранения Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что сын действительно ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля Разуваева А.В., ей сообщили, что сын не справился с управлением и разбил машину; со слов знает, что машина была разбита и раньше, Разуваев» хотел поставить на машину все новое, предлагал сделать машину, какая она была раньше, мы на это не согласились» Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Факт, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.А., управляя автомобилем истца, не справился с управлением, совершил наезд на ограждение моста через реку, автомобиль получил технические повреждения, сторонами не оспаривается. Стороны в судебном заседании пояснили, что сотрудников ОГИБДД не приглашали, что подтверждается и справкой из Первомайского РОВД. Истец считает виновным в ДТП ответчика. Ответчик признал себя виновным. Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП правомерно признан ответчик по делу и у суда в настоящее время нет оснований подвергать данный факт сомнению; стороны подтвердили факт, что именно Кузьмин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил наезд на ограждение моста через реку, в результате чего автомобиль получил технические повреждения; доказательств невиновности ответчика в данном ДТП ответчиком в суд не представлено, предотвращение наезда зависело от выполнения ответчиком требований ПДД РФ. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, гражданская ответственность на момент ДТП за причинение вреда при использовании транспортных средств была застрахована. Размер убытков(реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, определяя способ возмещения вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки. В соответствии с законом потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы или заключение об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов, деталей, используемых при восстановлении. Истец, указывая, что автомобиль получил технические повреждения, ссылается на экспертное заключение по которому определен ущерб и просит взыскать понесенные расходы Истец, указав, что ущерб с учетом износа составил 59788,40 рублей, просит взыскать затраты на проведение экспертизы 6 300 рублей. Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Фактически, истец имеет право на ремонт автомобиля, имеет право на взыскание стоимости ремонта автомобиля. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставить в суд и доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений Ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений о причинении истцу ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом; ответчик не оспаривая представленное истцом заключение, не представил в данном судебном заседании суду свой расчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Суд учитывает, что все компьютерные программы для определения стоимости основываются на рекомендациях завода-изготовителя и различий быть не должно, методику работы эксперт выбирает на основании своих знаний, опыта, квалификации и рекомендаций; расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств»;согласно требованиям Стандартов оценки, оценка осуществляется тремя подходами: затратным, сравнительным и доходным. Анализируя материалы дела в их совокупности, суд соглашается с доводами истца и не находит оснований не доверять представленным документально подтвержденным доказательствам, поскольку истец доказал наличие убытков, их размер, а также причинено-следственную связь между убытками и действиями водителя-ответчика и суд считает требования истца о взыскании размера ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению; в отчете эксперта, представленного истцом отражено, что поврежденный автомобиль реально осмотрен, имеется акт осмотра данного автомобиля, указано, что « акт составлен по наружному осмотру»,, представлен расчет процента износа и у суда нет оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством; данным отчетом определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа, с ответчика подлежат взысканию сумма в 59788,40 рублей. При удовлетворении требований истца, с ответчика взыскивается сумма ущерба, а ответчику передаются запасные части, подлежащие замене Суд считает необходимость возврата заменяемых запасных частей, обязав истца к передаче ответчику подлежащие замене детали: подкрылок передн. лев. колеса; фонарь указателя поворота передн.прав.;фонарь указателя поворота передн.лев.; фара прав.; фара лев.; накладка декоративная прав.фары нижн.; накладка декоративная лев.фары нижн.; усилитель крепления передн.бампера; буфер передн.бампера лев.;бампер передн.; крышка блока реле; крышка короба передн.;бак топливный; кронштейн опоры двигателя; шарнир шаровой прав.; шина колеса <данные изъяты>-501195\65R 15(шипы); буфер переднего бампера правый; решетка радиатора; крыльчатка вентилятора охлаждения; каркас вентилятора охлаждения; накладка декоративная переднего бампера; накладка декоративная решетки радиатора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены понесенные им расходы(оплата государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы) Ответчиком данные документы не оспариваются Анализируя материалы дела, суд, оценивая материалы дела в их совокупности, соглашается с доводами истца в части оплаты расходов на проведение экспертизы и возврата государственной пошлины, что подтверждается документально. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ решил: Требования истца удовлетворить. Взыскать с Кузьмина ФИО6 в пользу Разуваева ФИО7 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 59788,40 рублей; судебные расходы 6300 рублей, возврат государственной пошлины 2182,65 рублей. Передать ответчику Кузьмину ФИО8 подлежащие замене детали: подкрылок передн. лев. колеса; фонарь указателя поворота передн.прав.;фонарь указателя поворота передн.лев.; фара прав.; фара лев.; накладка декоративная прав.фары нижн.; накладка декоративная лев.фары нижн.; усилитель крепления передн.бампера; буфер передн.бампера лев.;бампер передн.; крышка блока реле; крышка короба передн.;бак топливный; кронштейн опоры двигателя; шарнир шаровой прав.; шина колеса <данные изъяты>-501195\65R 15(шипы); буфер переднего бампера правый; решетка радиатора; крыльчатка вентилятора охлаждения; каркас вентилятора охлаждения; накладка декоративная переднего бампера; накладка декоративная решетки радиатора Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 21 мая 2011года Судья Т.Ф.Мартыненко Вступило в законную силу 31.05.2011 г.