2-203\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Корешковой С.В.

с участием представителя райпо Скворцовой Л.Н. по доверенности

ответчика Куклиной Г.Н.

представителя Куклиной Г.Н. адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Первомайского райпо

к Куклиной Г.Н. о взыскании недостачи

установил:

Первомайское райпо обратилось в суд с иском к Куклиной Г.Н. о взыскании суммы недостачи в размере 41907рублей 83 копейки, указав в обоснование иска, что в магазине № <адрес> работали пять материально ответственных лиц: не освобожденная заведующая магазином ФИО1 с 12мая 2000г., продавцы ФИО2 с 06 мая 1990г.,ФИО3. с 05 августа 2005г.,ФИО4. с 27 апреля 2009г.,Куклина Г.Н. с 06 апреля 2008г. За период работы ответчиков с 07марта по 07 декабря 2010года была выявлена недостача ценностей в сумме 320519 рублей и порча товаров на сумму 11057,96рублей, 30% от суммы, т.е. 3317,39 рублей составленных комиссией актов при проведении инвентаризации 07.12.2010года при рассмотрении результатов инвентаризации отнесено в начет материально ответственных лиц. Сумму недостачи 320519 рублей и начет по актам 3217,39рублей, акт результатов проверки ценностей от 07.12.2010года материально-ответственные лица не оспаривали, обязались возместить; по расчету ущерба, подлежащая взысканию доля с каждой из них согласно размера их заработной платы и отработанного времени за межинвентаризационный период составляет: с ФИО1 -78809,47 руб( погашена полностью), ФИО3-60420,43рублей(погашена полностью),ФИО2-72 241,21 рублей(погашена полностью), ФИО4- 55 274,84 рублей(погашена полностью),Куклиной ГН-60407,83 рублей(внесено в погашение18500рублей).; невозмещенный остаток задолженности с Куклиной Г.Н. 41907,83 рублей. Райпо считает «исковые требования подлежат возмещению в полном объеме, поскольку договор о полной индивидуально-коллективной материальной ответственности был заключен по сложившейся практике, ответчики не представили доказательств в отсутствии своей вины в образовании недостачи; каждый из ответчиков принимал участие в приеме товара, оформлял накладные его реализации, материальные ценности передавались друг другу посменно без какого-либо учета, работники знали о возложенной на них полной материальной ответственности, последствиях причиненного ущерба; должность заведующей магазина сводилась к выполнению функций продавца-кассира, с возложением обязанности составлять еженедельный отчет; указанные обстоятельства не могут влиять на вид ответственности материально-ответственного лица Куклиной Г.Н.»

В судебном заседании представитель истца Скворцова Л.Н., действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Куклина Г.Н. иск не признала, пояснив, что в недостаче не виновата, материальные ценности не брала, работала с 06 апреля 2008года, подала заявление об увольнении, последний день работы был 04 декабря 2010года, трудовую книжку не отдавали, инвентаризацию не проводили, пока работала, а провели в ее отсутствие 07 декабря 2010года, она работала уже на другой работе, ее заставили подписать акты; кроме того, ей говорили, что сумма недостачи 200 с чем-то тысяч рублей и ее доля 49тысяч рублей, после инвентаризации оказалось, что суммы недостачи свыше 300тысяч рублей и ее доля 60 тысяч рублей; по мере возможности; погашала задолженность, в настоящее время нет денег, одна воспитывает дочь, выплачивает ссуду.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что проработала два года, уволилась после новогодних праздников, ревизии проводились два раза в год, всегда были большие недостачи, эту недостачу ей помогли погасить родители; с недостачей была не согласна, но все равно нужно было платить, т.к.она материально-ответственное лицо, в проведении инвентаризации принимала участие, было на каждого продавца два человека от райпо, ведомости подписала, предварительная сумма недостачи была где-то 240 тысяч рублей плюс долги, всего более 300 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается факт, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а если с ним заключен договор о полной материальной ответственности, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе и когда на работника возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Факт, что с 06 апреля 2008года 04 декабря 2010 года ответчик работала в магазине истца и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244, 245 ТК РФ, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости по данным бухгалтерского учета, вместе с тем, может быть установлен и особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю недостачей или утратой материальных ценностей. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке, в соответствии со ст. 248 ТК РФ.

В судебном заседании установлено и фактически, сторонами не оспаривается факт, что последний письменный договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен 12 мая 2009года в соответствии со ст. 244 ТК РФ, независимо от наименования договора «о полной индивидуально-коллективной материальной ответственности», в котором отражено, что они работали в должности продавца, выполняя работу с материальными ценностями, приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных им материальных ценностей и в связи с изложенным обязались бережно относиться к вверенным материальным ценностям, обеспечению их сохранности, ведение отчетов, участие в инвентаризации.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии со ст. 247 ТК РФ установил размер причиненного ущерба и причину его возникновения, что документально подтверждается.

Ответчик Куклина Г.Н. ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании не представила доказательств, не оспорила размер и причину причиненного ущерба; при этом фактов, что ущерб причинен случайно, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик желал добровольно возместить ущерб, внесла в погашение 18500 рублей, что подтверждается документально, не возмещена оставшаяся сумма, остаток недостачи -41 907,83рублей.

Оценивая показания сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что оснований для оговора, заблуждения ответчика, не имеется.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что действительно, при проведении ревизии в магазине № <адрес> была выявлена недостача, что подтверждается документально, инвентаризационные описи, акты ответчиком подписаны, возражений не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривала результаты ревизии, не настаивала на проведении контрольной проверки правильности проведения инвентаризации, повторного проведения инвентаризации, что в судебном заседании ответчиком не опровергнуто.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания данных инвентаризации недействительными, не имеется; данные письменные документы по инвентаризации Куклиной Г.Н. не были оспорены ни в то время, ни в настоящее время и не представлены какие-либо доводы, опровергающие результаты инвентаризации.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что недостача товара, выявленная в ходе ревизии 07 декабря 2010года имела место и именно на указанную в инвентаризационных описях сумму в 320519 рублей и начет по актам на 30 процентов от суммы порчи товаров 3317,39рублей.

Как усматривается из материалов дела, для проведения инвентаризации приказом была создана комиссия, именно членами этой комиссии подписаны инвентаризационные описи. Доводов и достаточных доказательств для признания проведенной ревизии недействительной и незаконной ответчиком не представлено.

Должность продавца является материально-ответственной за товарно-материальные ценности, вверенных в ответственность; с ответчиком был заключен и договор о полной материальной ответственности; по результатам инвентаризации материально-ответственные лица давали объяснения, расписывались в актах и инвентаризационных описях, соглашаясь с результатами проверок; писали расписки, в которых указывали согласие возместить причиненный недостачей ущерб и сроки возмещения ущерба.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что давления на продавцов ни при проведении ревизий, ни во время работы не было; все документы, предъявленные суду, подписаны материально-ответственными лицами, в том числе и ответчиком Куклиной Г.Н.

При выявлении недостачи истцом выяснялись причины их образования.

Ответчиком давались объяснения при рассмотрении результатов ревизии.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что недостача произошла по вине истца либо третьих лиц; фактически, установлено, что недостача в магазине № <адрес> возникла именно у материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Куклиной Г.Н. с период с 07 марта по 07 декабря 2010года, которые обязаны в соответствии с законом нести материальную ответственность в полном объеме причиненного ущерба.

В соответствии с законом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора в силу ст. 242, 243, 244, 245 ТК РФ, действие договора распространяется на все время работы с вверенными работниками материальными ценностями магазина, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работников, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке( должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба.

Стороны не оспаривают распределение размера выявленной недостачи между материально-ответственными лицами-продавцами магазина № <адрес>, что не опровергается ни ответчиком Куклиной Г.Н. ни допрошенной в данном судебном заседании ФИО4

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуально- коллективной материальной ответственности, не опровергнут порядок и размер распределения суммы недостачи между членами коллектива, что не противоречит законодательству и письменным материалам дела.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника, других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценивая материальное, семейное положение ответчика, учитывая трудовые отношения, в которых находились стороны, заключенные договоры в том числе и о полной материальной ответственности, причины образовавшихся недостач, суд считает возможным применить основания для снижения размера ущерба в отношении Куклиной Г.Н. в соответствии со ст. 250 ТК РФ, т.к. имеются иные обстоятельства снизить размер ущерба, поскольку в инвентаризации ответчик участия не принимала, инвентаризация была проведена спустя три дня после увольнения ответчика, когда коллектив работал уже без нее, согласие ответчика на проведение инвентаризации в отсутствие ответчика было вынужденным и эти факты истцом не опровергнуты.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, уменьшает размер возмещения ущерба до 40 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме 1487,23 рублей, что подтверждается документально. Данная сумма уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату истцу путем взыскания с ответчика указанной суммы госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Требования истца удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Первомайского райпо с Куклиной Г.Н. 40 тысяч рублей и возврат государственной пошлины 1487, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 13 мая 2011года.

Судья Т.Ф. Мартыненко Решение вступило в законную силу 09.06.2011г.о