2-186\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Баклановой О.Ю.

с участием истца Шарина Д.С.

представителя истца Пронченкова Ю.Е.

ответчика Орлова Е.В.

представителя ответчиков Орлова Е.В. и Орловой А.Н. -Елизарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Шарина Д.С. к Орлову Е.В.

о возмещении вреда, причиненного ДТП.

установил:

Шарин Д.С. обратился в суд с иском к Орлову Е.В. и Орловой А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» под управлением истца и «<данные изъяты>», принадлежащего Орловой А.Н., под управлением Орлова Е.В., виновным в ДТП признан Орлов Е.В., автомобиль истца получил повреждения, ДТП признано страховым случаем, истцу выплатили 120 тысяч рублей; согласно акту оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381870,32 руб.; в результате ДТП истец получил телесные повреждения и испытывал физические страдания, кроме того, испытывал и нравственные страдания по поводу разбитого автомобиля и судьбы денежных средств на его восстановление. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой по заключению оценки и выплаченной Росгосстрах- 261870,32 руб.; расходы на оценку ущерба 2500,00руб., расходы по оплату услуг представителя 20000,00руб, компенсацию морального вреда 10000,00руб., расходы по госпошлине 5943,70руб.

Уточняя требования, истец отказался от иска к Орловой А.Н. и просит взыскать с ответчика Орлова Е.В. разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой, выплаченной Росгосстрах в размере 110000,00руб, расходы на оценку ущерба 2500,00руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., расходы по оплате услуг представителя 20000,00руб., расходы по госпошлине 2653,72руб, и возвратить истцу госпошлину в сумме 3289,98руб.

В судебном заседании истец Шарин Д.С. и его представитель Пронченков Ю.Е.поддержали уточненные требования.

Ответчик Орлов Е.В. и его представитель Елизаров В.В. иск не признали.

Представитель ответчика Орловой А.Н. Елизаров В.В. поддержал ходатайство о прекращении дела в части требований к Орловой А.Н. и просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба, выплатив 120 тысяч рублей лимит по ОСАГО Шарину Д.С.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая полученные ответы.

В отношении требований отказа от иска к Орловой А.Н., ходатайство истца удовлетворено и постановлено определение о прекращении производства по делу в части требований к Орловой А.Н..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП- столкновение автомобилей«<данные изъяты>» под управлением истца и «<данные изъяты>», принадлежащего Орловой А.Н., под управлением Орлова Е.В., сторонами не оспаривается.

Истец считает виновным в ДТП ответчика.

Ответчик виновным себя не считает.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.В. признан виновным в совершении ДТП, поскольку «неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и произвел столкновение с а\м <данные изъяты> регистрационный знак К <данные изъяты> водитель Шарин Д.С.» и учитывая, что « за данное административное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, в действиях водителя Орлова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения», «в действиях водителя Шарина Д.С. нарушений ПДД не усматривается».

Из материалов дела усматривается, что вина ответчика Орлова Е.В. в данном ДТП нашла свое подтверждение справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями Шарина ДС. и Орлова Е.В., из которых усматривается, что « Орлова Е.В., двигающегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, занесло, не справился с управлением, произвел выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Шкода, движущейся со стороны <адрес>» и, сопоставив собранные по делу доказательства в их совокупности( справка о ДТП, сообщение в ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП, фототаблицы и фотографии по делу, сообщение БСМП и другие доказательства), сотрудники ОГИБДД действия Орлова Е.В. правильно квалифицировали как нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, которое повлекло причинение потерпевшему вред здоровья и с достаточной полнотой подтверждается объяснениями Шарина Д.С. и Орлова Е.В. о механизме ДТП, в результате которого автомобиль под управлением Орлова Е.В. выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю технические повреждения, а истцу, соответственно ущерб.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП правомерно признан ответчик по делу, что подтверждено письменными документами, которые не опровергнуты, вступили в законную силу; у суда в настоящее время нет оснований подвергать данный факт сомнению; в действиях водителя Шарина Д.С. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Доказательств невиновности Орлова Е.В. в данном ДТП ни ответчиком, ни его представителем в суд не представлено.

Предотвращение столкновения со стороны ответчика зависело от выполнения им требований ПДД РФ.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Гражданская ответственность на момент ДТП за причинение вреда при использовании транспортных средств была застрахована.

Согласно ст.3 ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных ФЗ.

В силу п.п.»б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков(реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, такое условие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ОСАГО под страховой суммой в страховании понимается денежная сумма, установленная ФЗ или определенная договором страхования, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии( страховых взносов) и размеры страховых выплат при наступлении страхового случая В обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма-это сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая безотносительно к количеству подобных случаев возместить потерпевшим причиненный вред. Страховая сумма состоит из суммы в счет погашения возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и суммы в счет погашения вреда имуществу.

При наступлении страхового случая потерпевшему выплачиваются страховые выплаты страховщиком, в соответствии со ст. 10 Правил(ст. 12 ФЗ)страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Сумма, превышавшая 120 тысяч рублей, взыскивается с виновного в ДТП лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1064 ГК РФ и 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( ст.931,935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, определяя способ возмещения вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки.

В соответствии с законом потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы или заключение об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов, деталей, используемых при восстановлении. В соответствии со ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т,д.).

Истец, указывая, что автомобиль получил технические повреждения, ссылается на справку об участии в ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; экспертное заключение по которому определен ущерб; акт о страховом случае которым определен ущерб и выплачена страховая сумма 120 тысяч рублей; предъявляет ответчику требования о взыскании разницы размера ущерба от страховой суммы и просит взыскать понесенные расходы; пояснил, что страховые суммы 120 тысяч рублей выплачены Шарину Д.С.

Выплата страховой суммы в 120 тысяч рублей сторонами не опровергается, подтверждается письменными доказательствами.

Истец, указав, что ущерб составил 230 тысяч рублей, за минусом выплаченных по ОСАГО 120 тысяч рублей, просит взыскать недополученную сумму причиненного вреда 110 тысяч рублей и затраты на проведение экспертизы 2 500 рублей.

В соответствии с ОСАГО выплачивается реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в т.ч. расходы на проведение экспертизы,; фактически, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей, в которое вошли расходы на составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей, и возмещение вреда имуществу 117500 рублей и поскольку установлена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника в ДТП, истцу в соответствии с представленными им документами подлежит взысканию с ответчика оставшаяся часть материального ущерба; истец обязался не вносить в автомашину изменения, не ремонтировать, сохранить в таком же состоянии после ДТП до принятия соответствующего решения.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставить в суд и доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений

Ответчик не признал иск, оспаривает представленный истцом отчет, указав в данном судебном заседании, что его расчеты об определении рыночной стоимости автомобиля составляет не более 180 тысяч рублей, ссылаясь на Интернет.

Фактически, суду представлено два вывода об определении рыночной стоимости автомобиля–истца и ответчика в отношении одной и той же машины.

Истец представил письменные документы, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля, определив ее в 230000 рублей.

Представитель ответчика указал, что рыночная стоимость автомобиля составляет 180 000 рублей.

Анализируя данные о рыночной стоимости, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что отчет истца соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, выполнен в соответствии с методическими указаниями и оснований не доверять данным расчетам, не имеется

Истец имеет право на ремонт автомобиля, имеет право на взыскание стоимости ремонта автомобиля в случае, если стоимость восстановительного ремонта не выше рыночной стоимости автомобиля. Фактически, в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта 381870,32 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля 230000 рублей.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии; кроме того, в соответствии с п.п.2.1,2.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗот 25.04.2002г ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд учитывает, что все компьютерные программы для определения стоимости основываются на рекомендациях завода-изготовителя и различий быть не должно, методику работы эксперт выбирает на основании своих зданий, опыта, квалификации и рекомендаций; фактически, расхождений, различий в заключениях экспертов быть не должно.

Расчет рыночной стоимости автомобиля выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств»;согласно требованиям Стандартов оценки, оценка осуществляется тремя подходами: затратным, сравнительным и доходным.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, фактически, признает, что автомобиль истца в ДТП получил именно те технические повреждения, которые указаны в Акте осмотра транспортного средства, заключении и отчете, представленном истцом.

Сторонами не оспаривается факт, что 120 тысяч рублей страхового возмещения истцом получены.

Анализируя материалы дела в их совокупности в данной части, суд соглашается с доводами истца и не находит оснований не доверять представленным документально подтвержденным доказательствам, поскольку истец доказал наличие убытков, их размер, а также причинено-следственную связь между убытками и действиями водителя-ответчика и суд считает требования истца о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением обоснованными и подлежащими удовлетворению; в отчете эксперта, представленного истцом отражено, что поврежденный автомобиль реально осмотрен, имеется акт осмотра данного автомобиля, указано, что факты, изложенные в отчете, верны и соответствуют действительности, указан подход к оценке и у суда нет оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством; данным отчетом определена стоимость восстановления автомобиля и определена рыночная стоимость автомобиля в 230 тысяч рублей и поскольку истцу выплачена страховой компанией сумма 120000 рублей, в том числе расходы на составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей, с ответчика подлежат взысканию сумма в 112500 рублей (230000 рублей минус 120000 рублей минус 2500 рублей равняется 112 500рублей).

Представитель ответчика, не признавая иск, просит учесть, что ответчик не работает, обязан к выплате алиментов.

Анализируя обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку не установил ни вины потерпевшего-истца, ни его грубой неосторожности; тот факт, что ответчик не работает, не может быть учтен как трудное имущественное положение его; и считает, что ущерб должен быть взыскан в полном объеме в размере 112500 рублей.

При удовлетворении требований истца, с ответчика взыскивается сумма ущерба, а ответчику передается автомобиль, восстановительный ремонт которого превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Суд считает необходимым обязать истца передать ответчику данный автомобиль

Из материалов дела усматривается, что Шарин Д.С. в результате данного ДТП получил телесные повреждения, что подтверждается документально( ушиб грудной клетки, обоих коленных суставов, растяжение мышц левого предплечья)отказался от госпитализации, позднее обращался в больницу.

Из материалов дела не усматривается, что страховой компанией истцу были выплачены определенные суммы, что истец обращался к страховщику по данному вопросу.

Следовательно, истец имеет право обратиться к страховщику в соответствии с законом, поскольку закон об ОСАГО в соответствии со ст. 7, устанавливает в качестве страхового случая причинение вреда жизни и здоровью потерпевших.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.

Представитель ответчика оспаривает причинение физических страданий в результате ДТП, указав, что Орлов Е.В. находился на излечении в больнице, а Шарин Д.С. отказался от госпитализации, истец не доказал, что последующее его обращение в больницу связано именно с данным ДТП, считает указанный размер компенсации завышенным

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях; размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцу был причинен реальный вред здоровью именно в результате ДТП 23 января 2011года, фактически, истцу были причинены физические страдания.

Анализируя обстоятельства дела, суд считает, что право на компенсацию морального вреда у истца имеется, он действительно в результате ДТП получил телесные повреждения и испытывал физические страдания и учитывая содеянное, характер и степень причиненных физических страданий и исходя из разумности и справедливости требований, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в конкретном случае в размере 7 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, понесенные явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом документально подтверждены понесенные им расходы(оплата государственной пошлины в размере 5943,70 рублей); в судебном заседании истец уменьшил сумму иска в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость данного автомобиля и в судебном заседании заявил ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной излишне и о возврате государственной пошлины с ответчика в части удовлетворенных требований.

Ответчиком квитанция об уплате государственной пошлины при подаче иска не оспаривается.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, составляет 5943,70 рублей; что подтверждается документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины в сумме 3650 рублей( при цене иска от 100001р. до 200000 р. госпошлина уплачивается в размере 3200 руб.плюс 2 % суммы, превышающей 100т.р. =3450руб. и плюс госпошлина в размере 200руб.по требованию о взыскании компенсации морального вреда независимо от суммы ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с Орлова Е.В в пользу Шарина Д.С. в возмещение материального ущерба 112500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 3650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Истцу Шарину Д.С. передать ответчику Орлову Е.В. автомобиль ... <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.в. номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 18 июня 2011 года.

Судья Т.Ф. Мартыненко Решение вступило в законную силу 28.06.2011го