2-184\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием истцов Зарубиной О.И. Яковлевой К.М.

третьего лица Дементьевой Л.О.

третьего лица представителя отдела строительства, архитектуры и развития инфраструктуры Первомайского МР заведующей отделом Марочкиной И.В.

представителя ответчика администрации ГП Пречистое Комиссарова С.А.

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Зарубиной О.И. Яковлевой К.М.

о признании дома многоквартирным,

признании долей дома квартирами

и признании многоквартирного дома

аварийным и подлежащим сносу

установил:

Собственники долей дома по адресу <адрес> Зарубина О.И.( 44\100 долей) и Яковлева К.М.( 33\100 долей) обратились в суд с иском к Администрации МР, Администрации ГП Пречистое о многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, указав в обоснование требований, что 16.02.2011года комиссия по признанию жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания сделала заключение, согласно которого жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания по признакам его физического износа; хотя в соответствии с законодательством в заключении необходимо было указать, что их многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу.

Уточняя требования истицы просят признать дом многоквартирным, доли дома квартирами, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, указав в обоснование требований, что являются собственниками долей 33\100 Яковлева К.М., 44\100 долей Зарубина О.И., в 23\100 долей проживает семья Дементьевых, все указанные доли являются обособленными, состоят из нескольких комнат, помещений вспомогательного характера, имеют собственный выход, фактически в доме три изолированные квартиры, дом является многоквартирным: 33\100 долей представляет собой <адрес> состоящую из двух жилых комнат 17,1 кв.м., 24,9кв.м., кухни 6,9кв.м.; 44\100 долей <адрес> состоит из двух жилых комнат 24,7кв.м.,10,7кв.м., кухни 23,5кв.м., кладовки 11,1 кв.м.; 23\100 долей представляет <адрес> состоящей из жилой комнаты 17,8кв.м. и кухни 17,9кв.м и в соответствии с заключением комиссии является не только непригодным для проживания, но и является многоквартирным, подлежащим сносу.

В судебном заседании истицы поддержали уточненные требования.

Ответчики иск не признали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, указав, что свою позицию изложили в предыдущих заседаниях.

Третьи лица семья Дементьевых поддержала иск истиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов следует, что истицы являются собственниками приобретенных в процессе наследования и купли-продажи жилых помещений-долей в <адрес>.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственником 33\100 общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после собственника ФИО1 является Яковлева К.М.; собственником 44\100 общей долевой собственности в соответствии со Свидетельством на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома с собственником ФИО3 является Зарубина О.И.; собственником 23\100долей в настоящее время никто не зарегистрирован, но из технического паспорта от 09.01.2001года собственником указанной доли указан ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данный технический паспорт, суд установил, что в графе «характеристика помещений» указано «количество квартир» -3, по первому этажу «номер <адрес>» по первому этажу –жилая 17,1 кв.м., кухня7,9кв.м. по второму этажу жилая24,9кв.м.; «номер <адрес>» по первому этажу жилая 11,4кв.м., коридор 5,7кв.м.,кухня 5,2 кв.м., по второму этажу жилая 24,2 кв.м., жилая 6,8кв.м. вспомогательное 3,9кв.м.; «номер <адрес>» по первому этажу жилая 8,3 кв.м., кухня9,1 кв.м., по второму этажу жилая 18,3 кв.м., хотя на первом листе технического паспорта одновременно были указаны и доли <адрес>, 44\100,23\100.

В техническом паспорте от 02 июня 2010года в графе «сведения о принадлежности» собственниками указаны ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 33\100, Зарубина О.И. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 44\100, данных о собственнике 23\100 в техпаспорте нет; «номер помещения на плане 1» этаж 1 жилая 17,1 кухня 6,9кв.м., этаж 2 «номер помещения 1» жилая 24,9 кв.м.; «номер помещения 2» этаж 1 кухня 23,5 кв.м., кладовка 11,1 кв.м., этаж 2 «номер помещения 2» жилая 24,7 кв.м., жилая 10,7кв.м.; «номер помещения 3» этаж1 кухня 17,9кв.м., этаж 2 «номер помещения 3» жилая 17,8кв.м.

Стороны подтвердили и не оспаривают, что данные, указанные в новом техническом паспорте подтверждают наименование и количество конкретных помещений и данные по площади, по сравнению в с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, более точные в соответствии с более точными измерениями с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что каждый собственник имел свою домовую книгу, что также подтверждает, что данный дом фактически изначально состоял из квартир.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что уже в то время, когда собственниками были ФИО1, ФИО3, ФИО2, фактически дом был из трех квартир с номерами 1,2,3, т.е. был трехквартирным; по техническому паспорту 2010года, где собственниками указаны Яковлева(наследница собственника Касьяновой) К.М., Зарубина О.И.(покупатель собственности Лапина), вновь усматривается, что в доме также три квартиры, где по техническому паспорту по третьей квартире( 23\100 доли) не указан собственник.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено право, гарантирующее каждому гражданину иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Оценивая пояснения участников процесса, представленные письменные доказательства, в том числе и технические паспорта, суд приходит к выводу, что в доме фактически три квартиры, имеется вход в каждую из квартир; с момента проживания в квартирах владельцы квартир определили порядок пользования домом: Яковлева К.М. являясь собственником 33\100 долей использует жилые помещения на первом и втором этаже, обозначенные как помер помещения на плане «№», Зарубина О.И., являясь собственником 44\100долей соответственно использует помещения на первом и втором этаже указанные под номером «2», Дементьева Л.О., получившая с разрешения Администрации как молодой специалист в 1998году помещения на первом и втором этаже в <адрес>, составляющие 23\100 долей, в разрушенном состоянии и сделавшими за свой счет капитальный ремонт с заменой печей, полов, и получившими заверения, что после ремонта данные помещения будут переданы ей в собственность, в настоящее время не имеющая даже регистрации по данному адресу, проживает с семьей в помещениях на первом и втором этаже, обозначенными в техническом паспорте как номер помещения «№».

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-гигиеническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами благоустройства и озеленения, иные, предназначенное для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Спора между Яковлевой К.М., Зарубиной О.И., Дементьевыми по пользованию указанными долями не было и не имеется

Из технических паспортов следует, что все три квартиры расположены в двух уровнях; и на первом, и на втором этажах имеются общие коридоры- межквартирные лестничные площадки, расположенные в центре дома, из которых имеются входы-выходы в жилые помещения собственников Зарубиной О.И., Яковлевой К.М., и в жилые помещения, занимаемые семьей Дементьевых, у дома единая крыша, чердак, баллонное газоснабжение.

Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилой <адрес> фактически представляет собой трехквартирный жилой дом с местами общего пользования- коридорами и межквартирными лестничными площадками и по этим основаниям относится к многоквартирным домам.

В соответствии со справкой Администрации ГП Пречистое «дом № 3 по <адрес> не является муниципальной собственностью».

Оценивая доказательства в части определения собственника 23\100 долей жилого <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГГГ собственника ФИО2 в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что по сообщению Администрации ГП Пречистое «письменных отказов наследников М от права на долю в жилом доме по адресу <адрес> нет», Администрацией «не выдавалось письменных разрешений на предоставление жилья семье Дементьевых по этому адресу»; в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску М к Администрации ГП Пречистое о включении имущества в наследственную массу, истец отказался от иска; Администрация документы на данное жилое помещение не оформляла, вместе с тем, после смерти ФИО2 в 1992году распорядилась данным жилым помещением, представляющим 23\100 доли дома и обозначенное по техническому паспорту как жилое помещение номер три и разрешила Дементьевой Л.О. проживать в данном жилом помещении, как молодому специалисту с условием сделать капитальный ремонт данного жилого помещения за счет Дементьевой Л.О. и после ремонта решить вопрос о закреплении данного жилого помещения, фактически, Администрация считала себя собственником данного жилого помещения с правом владения, пользования, распоряжения, как вымороченным имуществом в порядке наследования.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически в 1998году, Администрация распорядилась данным жилым помещением, обозначенным как <адрес>, как своей собственностью.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о признании дома, расположенного по адресу <адрес> первомайский район <адрес> многоквартирным и признании 33\100 долей жилого дома собственника Яковлевой К.М. квартирой №, 44\100 долей собственника Зарубиной О.И. квартирой №, 23\100 долей фактически принадлежащей Администрации квартирой № заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Актом обследования « двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> согласно требований «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для проживания» является аварийным и его следует отнести к категории не пригодных для проживания, по признакам его физического износа».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 28.01.2006г №47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания могут быть, в том числе наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии в соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 42 указанного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина(нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным(непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, после чего в силу п. 47 принимает решение.

В соответствии с Заключением о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания от 16.02.2011года № по адресу <адрес>, « жилое помещение на момент обследования, на основании п. 34 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с деформацией фундамента, стен, несущих конструкций и значительной степенью биологических повреждений элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания, по признакам его физического износа».

В соответствии с Актом обследования помещения от 16.02.2011года оценка результатов проведенного контроля и исследований, «общий физический износ конструкций по данным технического паспорта составляет 76%, дом относится к 4 группе зданий по капитальности, срок службы которых равен 50 годам».

В соответствии с представленными техническими паспортами, постройка дома « до 1918года».

Сторонами не оспаривается факт, что данный дом признан непригодным для проживания.

Из пояснений члена межведомственной комиссии Марочкиной И.В. усматривается, что комиссии не были представлены документы, подтверждающие, что указанный дом является многоквартирным, решение было принято в отношении жилого помещения о признании его непригодным для проживания.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что данный дом как жилое помещение правомерно признано непригодным для проживания, по причине аварийного состояния, вместе с тем, межведомственная комиссия не могла признать указанный дом аварийным и подлежащим сносу, поскольку на момент обращения указанный дом не был признан многоквартирным, а в соответствии с Положением, признать дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возможно только в отношении многоквартирных домов.

Таким образом, решение вопроса о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Право признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принадлежит только межведомственной комиссии.

Как следует из материалов дела, истицы обращались в указанную комиссию в отношении дома, имеется заключение о признании дома непригодным для проживания

Требование о признании дома аварийным и подлежащим сносу как многоквартирного дома, заявлено не было, не было предметом рассмотрения межведомственной комиссии, и комиссия по данному вопросу еще не выносила заключение.

Таким образом, с требованием о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу истцам необходимо обратиться в указанную комиссию и получить заключение, обращение в суд преждевременно и, учитывая, что истцами не представлено доказательств о нарушенном праве в подтверждении заявленных исковых требований, в данной части в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> многоквартирным.

Признать 33\100 доли жилого дома по адресу <адрес>,принадлежащих на праве собственности Яковлевой К.М. квартирой №, состоящей из двух жилых комнат, кухни общей площадью 48,9 кв.м. в том числе жилой 42,0 кв.м.

Признать 44\100 доли жилого дома по адресу <адрес>,принадлежащих на праве собственности Зарубиной О.И. квартирой №, состоящей из двух жилых комнат, кухни, кладовки общей площадью 70,0 кв.м. в том числе жилой 35,4 кв.м.

Признать 23\100 доли жилого дома по адресу <адрес>,принадлежащих фактически на праве собственности Администрации ГП Пречистое квартирой №, состоящей из жилой комнаты, кухни общей площадью 35,7 кв.м. в том числе жилой 17,8 кв.м.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 06 июля 2011года

Судья ТФ Мартыненко Решение вступило в законную силу 16.07.2011о