2-289\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием представителя истца Безобразовой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ООО«Фаворит» к Смирновой Н.А.

о взыскании ущерба

установил:

ООО»Фаворит» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.А. о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что ответчик, работала продавцом в магазине «Русь» ООО»Фаворит», расположенном по адресу <адрес> по трудовому договору № с изменениями №, связанные с переводом работника; с бригадой магазина ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, Смирновой Н.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, им были переданы товары на сумму 585885,38 рублей( акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО»Фаворит» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина «Русь» для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 90220,51 рублей; сумма недостачи складывалась из сторонних долгов(долги населения) 8846,30 рублей, которые были собраны и сданы в кассу организации; личных долгов Смирновой Н.А.-39720,45руб, и недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 28653,76рублей; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Смирнова Н.А. являлись материально-ответственными лицами, на этих работников возлагалась обязанность обеспечить полную сохранность переданных им под отчет товарно - материальных ценностей, а в случае причинения по их вине ущерба- обязанность возместить ущерб в полном размере без каких-либо ограничений; из-за халатного отношения коллектива магазина «Русь» ООО»Фаворит причинен ущерб на сумму 90220,51рублей; добровольно возместить причиненный ущерб согласились все должники, кроме Смирновой Н.А., к ним организация претензий не имеет; Смирнова Н.А. после ревизии ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы(приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и приглашена в бухгалтерию организации для решения вопроса добровольного возмещения долгов и недостачи, но ответчик не явилась в назначенное время, ей было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ, которое получила ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления, но никаких действий со стороны Смирновой Н.А. не происходило; за ней остался долг в 44669,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца -директор «ООО Фаворит» Безобразова Т.Н. поддержала требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, возражений по иску не представила, по телефону сообщила, что иск признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены должным образом.

Истец не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку извещены должным образом.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и обязанности иных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт, что стороны состояли в трудовых отношениях подтверждается документально, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Смирнова Н.А. принята на работу продавцом в магазин «Новый», расположенный по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор и Смирнова Н.А. стала работать продавцом в магазине»Русь» по адресу <адрес>; что сторонами не оспаривается.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности все члены коллектива-магазина «Русь» подписали договор о материальной ответственности с момента поступления либо перевода на работу в качестве продавцов магазина «Русь», в том числе и Смирнова Н.А. и данный факт ответчик не оспаривает.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине»Русь» на ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия, что также сторонами не оспаривается и подтверждается документально.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на работника законом возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается факт, что письменный договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии со ст. 244 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии со ст. 247 ТК РФ установил размер причиненного ущерба и причину его возникновения, что документально подтверждается

Ответчик ни в ходе подготовки дела, ни в судебное заседание не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба, не оспорил размер и причину причиненного ущерба; при этом фактов, что ущерб причинен случайно, также не представлено.

Из материалов дела усматривается, что имеется расчет суммы иска в отношении Смирновой Н.А., который состоит из суммы недостачи (по 5 730,75руб. каждого продавца с учетом коллективной полной материальной ответственности ), личного долга 39 720,45 руб., суммы недостачи из сторонних долгов( долги населения по 1 769,26руб. на каждого продавца с учетом полной коллективной материальной ответственности ) и за минусом внесенной суммы в погашение долга 1 769,26 руб.( долги населения, собранные продавцами и внесенные в кассу), сумма задолженности ответчика в данный момент составляет 45 451,20руб. и минус неполученная сумма по платежной ведомости 781,33 рублей, сумма иска в данный момент составляет 44 669,32 рублей и именно иск на данную сумму и предъявлен в настоящее время.

В данном судебном заседании ответчик, признав иск в полном объеме, не заявила и не представила оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ.

Суд, оценивая материалы дела в целом, обстоятельства дела, позицию ответчика по иску, признавшей иск в полном объеме, не предъявившей и не заявившей никаких доводов и доказательств в обоснование уменьшения данной суммы иска, учитывая, что основная сумма иска составляет личный долг, не находит оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, который причинен материально ответственным лицом недостачей в 5730,75руб. и личным долгом 39720,45руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1540,08 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать в пользу ООО «Фаворит» в возмещение ущерба со Смирновой Н.А. 44669,32 рублей и возврат государственной пошлины 1540,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней

Судья ТФ Мартыненко Решение вступило в законную силу 02.08.2011 г.о