2-254\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф. при секретаре Смирновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску МИФНС к о взыскании налоговых санкций установил: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в районный суд с иском к Смирнову М.А. о взыскании налоговых санкций в сумме 100 рублей, указав в обоснование требований, что ответчиком была представлена декларация по форме 3-НДФЛ в связи с продажей прочего имущества за 2009год; в соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, должен представить декларацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически представил ДД.ММ.ГГГГ; в ходе камеральной проверки установлено нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за предыдущий 2009год; по факту нарушения был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова М.А. к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за предшествующий календарный год по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100рублей; требование от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, до настоящего времени штраф не уплачен. ИФНС просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддержал требования. Ответчик в судебное заседание не явился, письмо с уведомлением возвращено в суд. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 314 ГК РФ). Из представленных документов следует, что ответчик не исполнил обязанность, хотя было направлено требование об уплате штрафа в размере 100рублей Судом проанализированы представленные требование об уплате штрафа, уведомления, расчеты, акт, решение, распечатка, правильность которых сомнений не вызывает, на момент рассмотрения дела сведений об уплате штрафа не имеется, в силу этого заявленные требования, как обоснованные и нашедшие своё подтверждение в представленных материалах, подлежат удовлетворению. Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно, они обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. сумма штрафа 100 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 процента, но не менее 400рублей Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить. Взыскать со Смирнова М.А. налоговые санкции в размере 100рублей Взыскать со Смирнова М.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Мартыненко Т.Ф. Решение вступило в законную силу 09.07.2011Ф