2-168\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф. при секретаре Корешковой С.В. с участием представителя истца Ушакова С.В. представителей ответчиков Григорьева А.Н. и Воронцовой Н.Д. рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Халилова Н.Г. к ТОО «Ярославльдорстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество установил: Халилов Н.Г. обратился в суд с иском к ТОО»Ярославльдорстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что 30 апреля 2001 года он заключил с ООО»<данные изъяты>» договор аренды с правом выкупа, предметом договора аренды явились нежилые помещения общей площадью 783,9 кв.м. -помещения №,43,45,46,48, помещения гаражей №,49, коридора №, расположенные по адресу <адрес> договора аренды было предусмотрено право на выкуп арендованного недвижимого имущества(п.1.1,1.4,1.5договора), выкупная цена арендованных помещений была установлена в 200 тысяч рублей, оплата суммы выкупа арендованного имущества была произведена по квитанциям с 27 апреля 2001года по 23 января 2002года; на момент заключения договора аренды с правом выкупа от 30.04.2001года истец знал, что ООО»<данные изъяты>» являлось самостоятельным юридическим лицом, которое образовалось в результате реорганизации(разделения) ТОО»Ярославльдорстрой», был ознакомлен с Уставом общества, разделительным балансом данного предприятия от 01.03.1999года и актом приема-передачи основных фондов от ТОО»Ярославльдорстрой» к ООО»<данные изъяты>» по состоянию на 01.01.1999г., из содержания данных документов следовало, что ООО»<данные изъяты>» является собственником здания базы, находящейся по указанному адресу, регистрация права собственности на базу ООО»<данные изъяты>» в государственной службе по регистрации прав на недвижимое имущество не была произведена.Первоначально право на предмет судебного спора принадлежало АП ПСО «Ярославльдорстрой», которое являлось арендатором государственного имущества на основании договора аренды от 26.06.1990года, в дальнейшем 18.12.1992г. к указанному договору были приняты дополнения, предусматривающие возможность выкупа арендованного имущества в порядке приватизации предприятия, спорное здание было выкуплено предприятием. ТОО»Ярославльдорстрой» создано в результате приватизации 18.12.1992года и с указанной даты зарегистрировано в качестве юридического лица; в соответствии с Уставом ТОО»Ярославльдорстрой» товарищество являлось правопреемником АП ПСО «Ярославльдорстрой». 28 мая 1998года на общем собрании представителей учредителей ТОО»Ярославльдорстрой» было принято решение о реорганизации юридического лица путем разделения предприятия, в т.ч. и на ООО»<данные изъяты>». Из содержания протокола № от28.05.1998года усматривается, что ТОО»Ярославльдорстрой» было реорганизован»в форме разделения с передачей прав и обязанностей вновь создаваемым обществам с ограниченной ответственностью….<данные изъяты>…, вышеуказанные общества зарегистрировать как самостоятельные юридические лица на основании правопреемственности ТОО»Ярославльдорстрой» в части разделительного баланса, т.к. все структурные подразделения ТОО»Ярославльдорстрой» являются балансодержателями выкупленного имущества». ДД.ММ.ГГГГ ООО»<данные изъяты>» была зарегистрирована в качестве юридического лица. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО»<данные изъяты>» признано несостоятельным, 24.04.2008г. снято с налогового учета в связи с банкротством. 15.01.2003г. ТОО»Ярославльдорстрой» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. С момента регистрации ООО»<данные изъяты>» в качестве юридического лица 30.03.1999года, утверждения разделительного баланса, подписания акта приема- передачи основных фондов, в данного общества возникло право собственности в порядке правопреемственности, и ООО»<данные изъяты>» как собственник недвижимого имущества вправе было распоряжаться данным имуществом, в том числе и путем заключения договора аренды с правом выкупа. В настоящее время право собственности на недвижимое имущество за истцом не признает только конкурсный управляющий ТОО»Ярославльдорстрой» Григорьев А.Н., спорное имущество приобреталось истцом как физическим лицом, не для осуществления предпринимательской деятельности, часть помещений используется для хранения личного имущества. Согласно данных технического паспорта ГУПТИ объекты недвижимого имущества по договору аренды с правом выкупа имеют определенные технические характеристики и истец просит признать за ним право собственности на указанное имущество. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Реорганизация юридического лица в форме разделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность. Реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной. Из материалов дела усматривается, что ТОО «Ярославльдорстрой» является правопреемником АП ПСО»Ярославльдорстрой» ( п. 1 Устава ТОО «Ярославльдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ) в состав товарищества входили 13 подразделений в том числе и <данные изъяты> по адресу <адрес> и данный факт сторонами не оспорен, решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Ярославльдорстрой»признан банкротом; как не оспорен факт, что ТОО»Ярославльдорстрой» был реорганизован путем разделения предприятия, в том числе и на ООО»<данные изъяты>» и согласно Устава ООО»<данные изъяты>» п.1.1 «ООО <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем общество, учреждается путем преобразования ТОО»Ярославльдорстрой» в форме выделения <данные изъяты> в самостоятельное юридическое лицо, общество является правопреемником <данные изъяты> ТОО Ярославльдорстрой», имеется разделительный баланс, утвержденный председателем ТОО»Ярославльдорстрой» и акт приема-передачи основных фондов от ТОО»Ярославльдорстрой» к ООО»<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Главы Первомайского муниципального округа ООО <данные изъяты> была зарегистрирована, что подтверждается документально. Ответчик указал, что ООО»<данные изъяты>» не зарегистрировало свое право собственности на недвижимое имущество и не могло распоряжаться указанным имуществом как своим собственным. В силу ст. 223 ГК РФ «право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом». В соответствии со ст. 218 ГК РФ « в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица». В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г «граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации(ст. 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.» Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что документально подтвержден факт передачи движимого и недвижимого имущества в марте 1999года от организации ТОО «Ярославльдорстрой» в собственность к вновь образованной организации ООО «<данные изъяты>», которая ранее являлась структурным подразделением ТОО «Ярославльдорстрой»- «<данные изъяты>»; ООО»<данные изъяты>» было зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо, как правопреемник ТОО»Ярославльдорстрой» в части разделительного баланса, и согласно акта приема-передачи ООО «<данные изъяты>» стало собственником в том числе и недвижимого имущества - зданий, находящихся в <адрес>: здание ремонтной мастерской, котельной, производственной базы с момента завершения реорганизации ТОО»Ярославльдорстрой», путем разделения предприятия в том числе и на ООО»<данные изъяты>», и право собственности в том числе и на спорное имущество возникло у ООО»Первомайская ПМК независимо от государственной регистрации права с момента государственной регистрации самого ООО»<данные изъяты>» как юридического лица. Позиция ответчика, что, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на ООО»<данные изъяты>» имущество до сих пор является собственностью ООО»Ярославльдорстрой» не основана на законе. Из материалов дела усматривается, что в 2001году ФИО5 на правах директора ООО «<данные изъяты>, которому при реорганизации ТОО «Ярославльдорстрой» была передана спорная недвижимость по акту приема- передачи основных фондов и разделительному балансу, передала в аренду с последующим правом выкупа, недвижимое имущество ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Халилову Н.Г., оформив данную процедуру документально, заключив договор аренды с правом выкупа ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность Халилова Н.Г. помещения общей полезной площадью 783,9кв.м.-помещения мастерских, №,43,45,46,48, гаражей №,49, коридора №, находящихся в здании конторы-цеха по адресу <адрес> <адрес>, в договоре также указано» арендатор выплачивает арендодателю выкупную сумму за указанные арендуемые помещения в сумме 200 тысяч рублей, в счет выкупной суммы арендатор передает арендодателю задаток в сумме 50 тысяч рублей.. при выкупе всей выкупной суммы в оговоренные сроки, а также всей начисленной арендной платы, указанные в договоре помещения переходят в собственность арендодателя…договор вступает в силу с момента задатка»; в договоре указаны права и обязанности сторон, оговорена арендная плата по 50 тысяч рублей в квартал», Халилов Н.Г. как арендатор принял во временное пользование с правом дальнейшего выкупа спорную недвижимость на законных основаниях - есть договор аренды, подтверждающий добровольность сторон при его заключении. Судом установлено с выходом на место, что по адресу <адрес> действительно находятся здания, ранее принадлежавшие на праве собственности ООО»<данные изъяты>, переданные по разделительному балансу и акту приема-передачи ( здание ремонтной мастерской, здание котельной, производственная база); в соответствии с выкопировкой из технического паспорта помещения мастерских, гаражей, коридора, обозначенные под номерами с 42 по 49 входят в здание, поименованное как производственная база, что подтверждается и осмотром, и пояснениями Халилова Н.Г., и пояснениями Федосенко(Ерыковой)О.М. Ответчик указал, что в договоре не определен адрес нахождения указанных помещений, и даже по этому основанию требования истца не подлежат удовлетворению. Действительно, точный адрес ни в договоре, ни в акте приема-передачи, ни в иных документах не указан, вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено пояснениями, документально, пояснениями свидетелей, что именно по этому адресу <адрес> находилось недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>, переданное по акту приема-передачи в соответствии с разделительным балансом от ТОО»Ярославльдорстрой» ООО <данные изъяты>, пояснила свидетель ФИО1(начальник ГУПТИ) и подтверждается сообщением УФРС об отсутствии государственной регистрации производственной базы( мастерских) по адресу <адрес>, заявкой о проведении обмера, оценки, выдачи технического паспорта на объекты недвижимого имущества, находящихся в <адрес> база <данные изъяты> Ответчик указал, что из квитанций усматривается, что истец вносил деньги за мастерскую, по сумме невозможно определить, что внесена вся арендная и выкупная сумма. Действительно, в представленных квитанциях указано, что деньги поступали как «аванс за мастерскую», « выкуп за мастерскую», « взнос за здание мастерской», « за мастерскую». Установлено, что истец и ООО»<данные изъяты>» никаких иных договоров не заключало, был только один договор об аренде с правом выкупа помещений №, расположенных в производственной базе- здании, где под одной крышей расположены помещения с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, что пояснили свидетели ФИО5(бывший директор ООО), ФИО4(бухгалтер ООО). Из пояснений свидетелей Федосенко О.М., ФИО4, усматривается, что Халилов Н.Г. действительно заключил договор аренды с правом выкупа и действительно вносил деньги именно за помещения, указанные договоре, внес всю сумму и претензий со стороны ООО «Первомайская ПМК» не имеется. В судебном заседании не опровергнуто, что сумма аренды и выкупа внесена в полном объеме, поскольку данное обстоятельство подтверждено бывшим собственником указанного недвижимого имущества, а квитанции не полностью сохранились у истца, поэтому были представленные суду только те, что сохранились. Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что Халилов Н.Г. действительно заключил договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества, помещений под номерами с 42 по 49, расположенных в помещении производственной базы по адресу <адрес> <адрес>, внес оговоренные суммы в полном объеме. Кроме договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» с Халиловым Н.Г., ООО «<данные изъяты>» заключила договор с ООО»<данные изъяты>» и после поступления денег от покупателей был составлен акт передачи приборов учета между ООО»<данные изъяты>», ООО»<данные изъяты>», Халиловым Н.Г., из которого усматривается, что «во исполнение договора аренды с правом выкупа и в связи с полной оплатой ООО»<данные изъяты> передало, а Халилов Н.Г. принял следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу <адрес>: помещения с № 42 по51, находящиеся в здании конторы (литер А), подписанный конкурсным управляющим ФИО2, директором ООО»<данные изъяты>» ФИО3, Халиловым Н.Г. Как пояснили в судебном заседании Халилов Н.Г., Федосенко (Ерыкова)О.М., ФИО3, в помещении производственной базы помещения с номера 42 по 49 были приобретены Халиловым Н.Г., с 50-51- ООО»<данные изъяты>», и конкурсный управляющий в соответствии с указанным актом, где также указано, что «во исполнение договора купли-продажи, при полном исполнении обязательств покупателя по оплате ООО»<данные изъяты>» передало, а ООО»<данные изъяты>» приняло следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу <адрес> : трансформаторная подстанция, склад ГСМ(литерВ), производственная база-контора, цеха(литерА)-помещения с 1 по 41», фактически подтверждал, что за все помещения оплата проведена в полном объеме. Оценивая данный акт, суд приходит к выводу, что факт передачи выкупленного в полном объеме недвижимого имущества и именно помещений, находящихся в здании производственной базы ООО <данные изъяты>», имел место, что не оспаривая, подтвердил, подписав данный акт, в то время конкурсный управляющий ООО»<данные изъяты>», данный факт подтвердила и бывший директор ООО»Первомайская ПМК» Ерыкова(Федосенко)О.М. и данные факты никем не были оспорены ни с момента заключения договора аренды с правом выкупа, ни с момента подписания акта передачи. Анализируя материалы дела и сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал обоснованность своих требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, которая в настоящее время подлежит возврату с ответчика истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ решил: Требования истца удовлетворить. Признать за Халиловым Н.Г. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> : нежилое помещение № площадью 69,0кв.м., нежилое помещение № площадью 10,8 кв.м., нежилое помещение № коридор площадью 14,8кв.м., нежилое помещение № площадью 6.6 кв.м., нежилое помещение № площадью 36,7 кв.м., нежилое помещение № площадью 398,7кв.м., нежилое помещение № площадью 30,2 кв.м., нежилое помещение № площадью 226,1кв.м., а всего общей площадью 782,9 кв.м. Взыскать с ответчика ТОО «Ярославльдорстрой» в пользу истца Халилова Н.Г. возврат государственной пошлины 4276 рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 21 июня 2011года. Судья Т.Ф. Мартыненко Вступило в законную силу 04.08.2011 о
Представитель ответчика иск не признал.