2-215\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием Коваленко А.В. Минеева А.Н.

рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску АК Сбербанка России к Коваленко А.В., Коваленко Н.Ю. Минееву А.Н., Минеевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АК Сбербак России ОАО Городское отделение № Сбербанка РФ обратился в суд с иском к Коваленко А.В., Коваленко Н.Ю. Минееву А.Н., Минеевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 17 декабря 2009года заемщику Коваленко А.В. на основании кредитного договора № был выдан кредит «на неотложные нужды» в сумме 220 тысяч рублей под 19 процентов годовых на срок по 17 декабря 2014года. Кредитным договором предусматривалось, что за несвоевременное погашение кредита устанавливается неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности(п.4.4. договора).Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Коваленко Н.Ю., Минеевой Т.Е., Минеевым А.Н. были заключены договоры поручительства №, 6625\1\27602\2,6625\1\27602\3 от 17.12.2009года, предусматривающими солидарную ответственность заемщика и поручителя за исполнение кредитных обязательств(п.2.1,2.2 договора поручительства). В соответствии с кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита(п.4.1,4.3 договора). В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность; на 02.04.2011года задолженность у заемщика перед банком составляет 210309,50 рублей, в т.ч. по основному долгу 201662,57рублей, просроченные проценты 6928,74 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1580,17 рублей, неустойка за просроченные проценты 138,02 рблей. В соответствии с договором поручительства(п.2.1,2.2,2.3) банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга, должник нарушает договорные обязательства.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя

Ответчики Коваленко А.В. и Минеев А.Н. иск признали.

Ответчики Коваленко Н.Ю. и Минеева Т.Е. в судебное заседание не явились, хотя извещены были должным образом.

Ответчики Коваленко А.В. и Минеев А.Н. пояснили, что их супруги не смогут прибыть в суд, т.к. у них маленькие дети, о времени и месте рассмотрения дела они знают.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Коваленко Н.Ю. и Минеевой Т.Е., должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратившимися в суд уведомлениями.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2009 года был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № между Банком и Коваленко А.В.

Банк представил ответчику кредит в сумме 220 тысяч рублей. Размер ежемесячного взноса в погашение кредита, уплату начисленных процентов, сроки, были оговорены в договоре; также оговорено, что в случае неисполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку; оговорено и обеспечение исполнения обязательств посредством заключения договора поручительства с Коваленко Н.Ю. Минеевой Т.Е., Минеевым А.Н., по которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с кредитополучателем на условиях заключенного кредитного договора, что подтверждается документально.

Анализируя данный кредитный договор, суд приходит к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе и существенным, условиям договора; исполнение договора обеспечено поручительством, неустойкой.

В соответствии со ст. 309,310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае недопустим, рассматриваемые обязательства должны были быть исполнены. Требование банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих, в частности, нормам ст. 11,12,309,310,314,330, 807, 809, 810, 819,811, ГК РФ; сопутствующие кредитному договору договор поручительства, обеспечивающий исполнение кредитного договора в силу ст. 329 ГК РФ, договор обеспечительного характера, также соответствует требованиям ГК РФ. Договор поручительства соответствует требованиям. 363 ГК РФ, вытекает из существа кредитного договора, не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение сроков погашения, кредит, согласно утвержденному сторонами графику, несмотря на письменные уведомления со стороны Банка, ни одним из солидарно обязанных должников- заемщика и поручителей, задолженность по кредитному договору не возмещена.

Фактически, согласно договора ответчик Коваленко А.В. именно 17декабря 2009 года получил кредит в 220 тысяч рублей, условия предоставления кредита им не оспорены, договор подписан и взяты обязательства по надлежащему выполнению условий данного кредитного договора.

В судебном заседании было установлено и письменно подтверждено, что исполнение данного договора Коваленко А.В. было ненадлежащим образом, следовательно, в отношении должника наступила ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, влечет солидарную ответственность и должника Коваленко А.В. и поручителей Коваленко Н.Ю., Минеева А.Н., Минеевой Т.Е.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор и договор поручительства были заключены между Банком и ответчиками, суду не представлено доказательств, что при их заключении было какое-либо давление со стороны Банка на ответчиков.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.

Представленный расчет задолженности составлен истцом по состоянию на 02 апреля 2011 года.

Других расчетов задолженности сторонами не представлено, данный расчет не опровергнут ответчиками и представляет собой задолженность по основному долгу, проценты по кредиту, неустойку за просрочку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, других оснований для уменьшения неустойки не предусмотрено.

Истец в исковом заявлении указал сумму начисленной неустойки за просроченный основной долг в размере 1580,17рублей и неустойку за просроченные проценты 138,02 рублей.

Анализируя материалы дела, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства

Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования банка заявлены ко всем солидарным ответчикам обоснованно, должны быть удовлетворены

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5303,10 рублей платежным поручением № от 13.04.2011г, с ответчиков солидарно подлежит возврат государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать в пользу АК Сбербанк России солидарно с Коваленко А.В., Коваленко Н.Ю., Минеева А.Н., Минеевой Т.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №, 6625\1\27602\02, № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 210309 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита(основного долга) – 201662, 57 рублей, просроченные проценты – 6928,74 рублей, неустойку за просроченный основной долг- 1580,17 рублей, неустойку за просроченные проценты- 138,02 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 0,0527% в день от остатка суммы основного долга, составляющего 201662,57 рублей до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать в пользу АК Сбербанк России солидарно с Коваленко А.В., Коваленко Н.Ю., Минеева А.Н., Минеевой Т.Е. возврат государственной пошлины в размере 5303,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 19 мая 2011 года.

Судья Т.Ф. Мартыненко Вступило в законную силу 11.08.2011о