2-305\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф. при секретаре Баклановой О.Ю. с участием истца Безобразовой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО»Фаворит» к Смирновой Л.С. о взыскании ущерба. установил: ООО»Фаворит» обратилось в суд с иском к Смирновой Л.С. о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что ответчик, работала продавцом в торговой точке «Буфет» ООО»Фаворит», расположенной по адресу <адрес> по трудовому договору №291 от 06.07.2010г.; с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ей были переданы товарно-материальные ценности на сумму 53641,74 рублей( опись остатков от 06.07.2010г); 23.07.2010года на основании приказа руководителя ООО»Фаворит» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных Смирновой Л.С. для розничной купли-продажи; в результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 2104,22рублей( акт ревизии от 23.07.2010г), 30 июля 2010года от Смирновой Л.С. поступает заявление об увольнении; при передаче товарно-материальных ценностей другому продавцу 02.08.2010года была выявлена недостача за период работы с 23.07.2010г. по 02.08.2010г. в сумме 2133,89 рублей(акт по ревизии от 02.08.2010г) и составлен акт на списание товара на сумму 2420,95 рублей; кроме того, работником были набраны продукты в магазинах организации под заработную плату на сумму 7987,23 рублей, в соответствии с расчетом, общий долг в настоящее время составил 7450,81 рублей; Смирнова Л.С. была уволена по собственному желанию, свой долг перед организацией она не отрицала и 05.08.2010года ей было написано гарантийное письмо о добровольном погашении образовавшегося долга до 05 сентября 2010года, но никаких денежных средств в кассу не поступало. В судебном заседании представитель истца -директор «ООО Фаворит» Безобразова Т.Н. поддержала требования в полном объеме. Ответчик в суд не явилась, возражений по иску не представила, по телефону сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку извещены должным образом. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Факт, что стороны состояли в трудовых отношениях подтверждается документально, 06 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Смирнова Л.С. принята на работу продавцом в структурное подразделение «Буфет», расположенный по <адрес>,; что сторонами не оспаривается. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик подписала договор о материальной ответственности с момента поступления на работу в качестве продавцов «Буфета» с ДД.ММ.ГГГГ данный факт ответчик не оспаривает. В соответствии с приказом от 23.07.2010года в буфете была назначена внезапная ревизия от 23.07.2010года на 15 часов, что также подтверждается документально. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на работника законом возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается факт, что письменный договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии со ст. 244 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии со ст. 247 ТК РФ установил размер причиненного ущерба и причину его возникновения, что документально подтверждается Ответчик ни в ходе подготовки дела, ни в судебное заседание не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба, не оспорил размер и причину причиненного ущерба; при этом фактов, что ущерб причинен случайно, также не представлено. Из материалов дела усматривается, что имеется расчет суммы иска в отношении Смирновой Л.С., который состоит из суммы недостачи за период с 06.07.10г. по 23.07.10г в сумме 2104,22 руб., недостачи за период с 24.07.10г. по 02.08.10г. 2133,89руб., личные долги7987,23 руб., списание по ревизии 1613,97руб, итого 13839,31 руб. и за минусом внесенной суммы в погашение долга 6388,50руб, сумма задолженности ответчика в данный момент составляет 7450,81 руб. и сумма иска в данный момент составляет 7450,81 рублей и именно иск на данную сумму и предъявлен в настоящее время. Ответчиком в судебное заседание не заявлено и не представлено оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ. Суд, оценивая материалы дела в целом, обстоятельства дела, позицию ответчика по иску, не предъявившей и не заявившей никаких доводов и доказательств в обоснование уменьшения данной суммы иска, учитывая, что основная сумма иска составляет личный долг, не находит оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, который причинен материально ответственным лицом недостачей и личным долгом. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей платежным поручением № 217 от 02.08.11 года. Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ решил: Взыскать в пользу ООО «Фаворит» в возмещение ущерба со Смирновой Л.С. 7450,81 рублей и возврат государственной пошлины 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней Судья ТФ Мартыненко Вступило в законную силу 26.08.2011го