2-324\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Корешковой С.В.

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Сбербанка России к Зайцеву С.Ю.

о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Сбербанк РФ в лице филиала Городское отделение № Сбербанка РФ обратился в суд с иском к Зайцеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Зайцеву С.Ю. на основании кредитного договора № был выдан кредит «на неотложные нужды» в сумме 135 тысяч рублей под 20 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусматривалось, что за несвоевременное погашение кредита устанавливается неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности(п.3.4. договора).В соответствии с указанным кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная ч 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем( п. 3.1.договора) В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность; на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у заемщика перед банком составляет 95086,03 рублей Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга, должник нарушает договорные обязательства.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя

Ответчик в судебное заседание не явился, письмо с уведомлением возвращено в суд с отметкой, что адресат не проживает.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № между Банком и Зайцевым С.Ю.

Банк представил ответчику кредит в сумме 135 тысяч рублей.

Размер ежемесячного взноса в погашение кредита, уплату начисленных процентов, сроки, были оговорены в договоре; также оговорено, что в случае неисполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку, что подтверждается документально.

Анализируя данный кредитный договор, суд приходит к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе и существенным, условиям договора; исполнение договора обеспечено поручительством, неустойкой.

В соответствии со ст. 309,310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае недопустим, рассматриваемые обязательства должны были быть исполнены. Требование банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих, в частности, нормам ст. 11,12,309,310,314,330, 807, 809, 810, 819,811, ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение сроков погашения, кредит, согласно утвержденному сторонами графику, несмотря на письменные уведомления со стороны Банка, заемщиком, задолженность по кредитному договору не возмещена.

Фактически, согласно договора ответчик получил кредит, условия предоставления кредита им не оспорены, договор подписан и взяты обязательства по надлежащему выполнению условий данного кредитного договора.

В судебном заседании было установлено и письменно подтверждено, что исполнение данного договора ответчиком Зайцевым С.Ю. было ненадлежащим образом, следовательно, в отношении должника наступила ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен между Банком и ответчиком, суду не представлено доказательств, что при его заключении было какое-либо давление со стороны Банка на ответчика.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Представленный расчет задолженности составлен истцом по состоянию на 01 сентября 2011 года.

Других расчетов задолженности сторонами не представлено, данный расчет не опровергнут ответчиком и представляет собой задолженность: по основному долгу 95086,03 рублей, просроченные проценты 0,00рублей, неустойка по просрочке процентов 0,00рублей, неустойка по просрочке основного долга 0,00рублей.

Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования банка заявлены к ответчику обоснованно, должны быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3052рубля 58 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит возврат государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать в пользу Сбербанк РФ в лице филиала Городское отделение № Сбербанка РФ с Зайцева С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате кредита(основного долга)– 95086,03 рублей

Взыскать в пользу Сбербанк РФ в лице филиала Городское отделение № 17 Сбербанка РФ с Зайцева С.Ю. возврат государственной пошлины в размере 3052 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней.

Судья Т.Ф. Мартыненко Вступило в законную силу 25.10.2011о