2-364\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием истицы Петуховой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 07 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Петуховой А.П.

о признании права собственности на жилое помещение

у с т а н о в и л:

Петухова А.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование иска, что в соответствии с трудовыми отношениями, ей была предоставлена <адрес> д. <адрес> совхозом «<данные изъяты>», дом из бруса, двухквартирный, <адрес> состоит из двух комнат, кухни, общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв.м., процент износа 54%. Совхоз «<данные изъяты>» в 1992году был реорганизован, его правопреемником стал ООО»<данные изъяты>», данный дом находился на балансе ООО, в муниципальную собственность дом не был передан; строился за счет государственных средств.

. В настоящее время истец решила приватизировать данное жилое помещение в соответствии с правами, предоставленными ей на основании федерального закона о приватизации жилищного фонда в РФ, поскольку совхоз»<данные изъяты>» являлся государственным предприятием,, в настоящее время правопреемник ООО»<данные изъяты>» является только балансодержателем имущества, а не собственником его.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, прислали заявление, что иск Петуховой А.П. поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие, просят признать право собственности в порядке приватизации за Петуховой А.П.

Администрация СП по требованиям истца возражений не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ООО «<данные изъяты>» не возражает против требований истца, претензий по иску нет, согласен с требованием истца о признании за ней право собственности на жилую площадь, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление Росреестра просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилая площадь истца построена на средства совхоза «<данные изъяты>», который впоследствии был реорганизован сначала в ТОО «<данные изъяты>», затем на два хозяйства: ООО»<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», затем в СПК»<данные изъяты>»,и в настоящее время ООО»<данные изъяты>», который является балансодержателем данного жилья на праве правопреемства.

Совхозы относились к государственным организациям, жилье должно было быть передано в муниципальную собственность, о чем и было вынесено решение малого Совета областного Совета народных депутатов 21 созыва от 13 февраля 1992 года.

Данное жилье было исключено из реестра территориального управления по Ярославской области министерства имущественных отношений, однако не было передано и включено в реестр муниципальной собственности; данная жилая площадь является собственностью государства, у истца сохранилось право на приватизацию.

ООО «Пречистенский» не является собственником данной жилой площади, а лишь балансодержателем ее.

Как установлено в судебном заседании жилой <адрес> д<адрес> был построен на средства совхоза «<данные изъяты>» в 1972 году и до1990 года принадлежал государственному предприятию; затем данная жилая площадь находилась на балансе ООО»<данные изъяты>», являющегося правопреемником совхоза «<данные изъяты>» и в настоящее время на балансе ООО»<данные изъяты>». Данный факт сторонами не оспаривается, признается. Как установлено в судебном заседании имущество совхозов <адрес> было передано Министерством имущественных отношений РФ в муниципальную собственность, однако в реестр имущества Первомайского МР внесено не было. В силу ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствие с ст. 18 Закона и с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года в изменениями от 25 октября 1996 года, следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации жилого помещения при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, данный переход не влияет на права граждан.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за истицей должно быть признано его право на приватизацию данного жилого дома, поскольку она проживает на основании договора найма жилого помещения в жилом помещении, построенном на государственные средства, т.е. являющееся государственной собственностью, которая должна была быть передана в ведение муниципальных образований, однако это не было сделано, данное обстоятельство не зависело от воли истца, Петухова А.П. на протяжении длительного времени пользовалась, владеет данным жилым помещением, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, данные факты установлены, сторонами не оспариваются.

В соответствии с постановлением Главы Пречистенской сельской администрации № 3а от 08.09.04г в связи с упорядочением адресного хозяйства в деревнях по сельской администрации жилой дом, в котором находится квартира и проживает истец, находится по адресу д<адрес>

Из материалов дела усматривается, что в данном жилом помещении зарегистрированы родственники истца, которые отказались от права на приватизацию, поддержали требования истца о приватизации данного жилья в пользу именно одного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право личной собственности на <адрес> жилом <адрес>, состоящий из двух комнат, кухни, общей полезной площадью 45,7 кв.м, в том числе жилой 32,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес> за ПЕТУХОВОЙ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения..

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд.

Судья ТФ Мартыненко